Судья: Лыкова Т.Е. Дело № УК-22-1694/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 11 декабря 2020 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Мельникова Г.В.,

при помощнике судьи Архипенко Н.М., 

с участием подозреваемого ФИО1, 

адвоката Правенько А.В., 

прокурора Пучковой Л.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Правенько А.В. на постановление Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 января 2021 года включительно. 

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Правенько А.В. и подозреваемого ФИО1 в подтверждение доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Уголовное дело возбуждено 20 ноября 2020 года. 

В качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО1 задержан 20 ноября 2020 года.

Обжалованным постановлением суда от 21 ноября 2020 года по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства следователя, внесенного с согласия руководителя следственного органа, подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Правенько А.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и применить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде денежного залога. Полагает, что при принятии судом решения не учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен на территории 

<

адрес>, женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, по месту работы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, подал явку с повинной и активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 намерен проживать и работать на территории 

<

адрес>, скрываться от следствия или каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу не намерен, автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, находится под арестом на штраф-стоянке и оставить его на территории РФ он не может. Считает, что судом не мотивирован должным образом вывод о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде денежного залога. 

Проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного постановления. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, при наличии на то предусмотренных законом оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Положениями ст. 100 УПК РФ предусмотрена возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела видно, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок обращения следователя в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также порядок рассмотрения названного ходатайства судом по делу соблюдены. 

В представленных материалах дела, приведенных судом в постановлении, имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему подозреваемого ФИО1 

Учитывая то, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретные обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он подозревается, данные о его личности, в том числе то, что он является гражданином и жителем другого государства, его трудовая деятельность связана с осуществлением поездок в другие страны, на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы не имеет, суд обоснованно избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, придя к верному выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства следователя об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, и с учетом изложенного выше обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде залога. 

Выводы суда об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела данными. 

Суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учитывал, что ФИО1 трудоустроен в 

<

адрес>, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет малолетних детей, не судим. 

Данные о личности подозреваемого ФИО1, на которые имеется ссылка и в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и его личности, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих отмену постановления суда, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для избрания ФИО1 на начальном этапе расследования уголовного дела иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде залога, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Боровского районного суда Калужской области от 21 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.В. Мельников