Дело №

07RS0004-01-2022-003533-73

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чегем 13 марта 2024 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Хуболове И.А., Сохроковой М.В.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М., Жамурзовой Э.А.

потерпевших ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3, 

адвоката Аккаева А.Х., действующего по ордеру № от 17.11.2022г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>:

11.05.2016г. Нальчикским городским судом КБР по п. «в,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освободившегося дата по отбытии срока наказания;

17.08.2018г. Нальчикским городским судом КБР по ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по постановлению Чегемского районного суда КБР от 03.03.2020г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца 19 дней;

14.09.2020г. мировым судьей судебного участка № Нальчикского судебного района КБР по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 17.08.2020г. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 03.02.2021г. по отбытии срока наказания;

16.02.2024г. Урванским районным судом КБР по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по настоящему делу находящегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

Установил:

ФИО3 дата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем обмана в значительном размере, для получения материальной выгоды, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> домовладении ФИО4 ввёл ФИО1 в заблуждение, относительно истинных преступных намерений и обманным путем, попросил у последней в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей под предлогом необходимости оплаты медицинских анализов, не собираясь исполнять свои долговые обязательства, пообещав исполнить свои долговые обязательства до дата, тем самым введя в заблуждение ФИО1 

ФИО1 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, дата, в послеобеденное время, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес> домовладении ФИО4 передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которыми последний завладел и скрылся, не исполнив возложенных на себя обязательств по возврату денежных средств, тем самым, похитив их, чем причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО3, дата, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и с целью получения материальной выгоды, введя в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных преступных намерений, заведомо достоверно зная, что ФИО2 является гражданином 

<

данные изъяты> и хочет получить гражданство Российской Федерации, находясь в домовладении, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, сообщил последнему, что имеет возможность оказания помощи в получении гражданства РФ. ФИО2 не подозревая о преступных намерениях ФИО3, дата, в 18 часов 05 минут, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, перевел на банковский счет № принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО3, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана и с целью получения материальной выгоды, дата, сообщил ФИО2, что для оказания помощи в получении гражданства Российской Федерации, ему необходимо перевести на банковский счет ФИО3 ещё денежные средства в сумме 5 000 рублей, так как ранее полученных денег не хватило. ФИО2, будучи введенным в заблуждение и не зная относительно преступных намерений ФИО3, в тот же день, то есть, дата, в 18 часов 10 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, перевел на банковский счет № принадлежащий ФИО3, денежные средства в размере 5 000 рублей, которыми последний завладел и скрылся, не исполнив возложенных на себя обязательств, тем самым, похитил их, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и суду показал, что в сентябре 2022 года ему нужны были деньги и он решил их попросить у ФИО2, вернее он сказал, что поможет ФИО2 в получении гражданства Российской Федерации, и ФИО2 перевел ему на банковскую карту сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а у ФИО1 он сам лично просил деньги тоже в сентябре 2022 года, и она дала ему в долг 

<

данные изъяты> рублей, при этом, он хотел вернуть долг с пенсии, размер которой составляет 

<

данные изъяты> рублей, но так как пенсия на тот момент была приостановлена, он не вернул долги. ФИО1 деньги ему передала во дворе ФИО4 в 

<

адрес>. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что примерно в конце августа 2022 года она передала 

<

данные изъяты> рублей в долг ФИО3, который обещал вернуть ей через месяц и пропал. Сама она живет через дом от ее соседки ФИО4 в 

<

адрес> КБР по 

<

адрес>. ФИО3 снимал в доме ФИО4 комнату, вместе по вечерам сидели у ФИО4 во дворе, поэтому дала ФИО3 деньги в долг, когда ФИО3 попросил ФИО4 помочь, а ФИО4 попросила у нее, при этом, ФИО3 говорил, что ему деньги нужны на анализы. Денежные средства она передавала во дворе дома ФИО4 У нее пенсия составляет 

<

данные изъяты> рублей, поэтому 

<

данные изъяты> рублей для нее значительная сумма. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 суду показала, что примерно в сентябре 2022 года ФИО3 снимал в ее домовладении одну комнату, так как она проживает в доме по 

<

адрес> КБР. ФИО3 проживал у нее примерно три недели, и в середине сентября ФИО3 сказал, что ему нужны срочно деньги на пересмотр пенсии, и так как у нее не было денег, она попросила их у своей соседки ФИО1 Изначально ФИО3 просил 

<

данные изъяты> рублей, но ФИО1 смогла дать ему 

<

данные изъяты> рублей, и деньги ФИО1 передала ФИО3 у нее во дворе, а ФИО3 обещал вернуть ФИО1 через месяц. Она знает, что ФИО3 так и не вернул ФИО1 деньги, и с заявлением в Отдел полиции обращалась она, так как она просила деньги для ФИО3

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Заявлением от дата, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 07.09.2022г. находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, завладел путем обмана денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что является значительной суммой (л.д.9) 

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей с участием ФИО4, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где ФИО4 07.09.2022г. находилась в момент передачи ФИО1 в долг денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО3 (л.д.54-58)

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, согласно которому 07.09.2022г. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по материалу проверки КУСП №, по факту мошеннических действий в отношении ФИО4, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, им было установлено местонахождение ФИО3, 

<

данные изъяты>., который был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО3 дал признательные показания в том, что обманным путем завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО4 (л.д.26) 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что с ФИО3 он познакомился по месту своей работе в 

<

адрес>. ФИО3 предложил ему помощь в получении гражданство Российской Федерации, и сказал, что можно решить вопрос за 

<

данные изъяты> рублей, он согласился и перевел через Сбербанк ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, а после ФИО3 сказал, что документы готовы, но нужны еще 

<

данные изъяты> рублей, которые он ФИО3 также перевел через Сбербанк, а всего получается он ему перевел 

<

данные изъяты> рублей. Примерно еще через неделю ФИО3 сказал, что нужны еще деньги, но он ему больше не переводил, и ФИО3 пропал, денежные средства не вернул, в его вопросе не помог, мобильный телефон отключил, желает, чтобы ФИО3 вернул ему денежные средства, так как для него это значительная сумма. 

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной от дата, согласно которому ФИО3 признался в том, что 09.09.2022г. обманным путем завладел денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими мужчине узбекской национальности по имени Б. (л.д.32-33) 

Протоколом выемки от дата с фото-таблицей, согласно которому ФИО3 добровольно выдал имевшуюся при нём выписку по принадлежащему ему банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» (л.д.50-53)

Протоколом выемки от дата с фото-таблицей, согласно которому ФИО2 добровольно выдал имевшуюся при нём выписку по принадлежащему ему банковскому счету в ПАО «Сбербанк России» (л.д.84-86)

Протоколом осмотра предметов и документов от дата с фото-таблицей, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО3 выписка по дебетовой карте держателем которой является В.Ж.ич Т., в которой, на первой странице обнаружены операции от 08.09.2022г. и 09.09.2022г. по зачислению денежных средств с номера карты 

<

данные изъяты> С. Б.А.О.ИЧ в размере 5000,00 рублей каждая. Также осмотрена выписка по дебетовой карте, держателем которой является ФИО18 С., в которой на второй странице обнаружены операции от 08.09.2022г. и 09.09.2022г по переводу денежных средств на номер карты 

<

данные изъяты> Т. В.Ж.ИЧ в размере 

<

данные изъяты> рублей каждая (л.д.107-114)

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей с участием ФИО2, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, где ФИО2 08.09.2022г. и 09.09.2022г. находился в момент осуществления денежных переводов ФИО3 (л.д.59-63)

Вещественными доказательствами: выписка по банковскому «40№», выписка по банковскому счету «40№» (л.д.115)

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено. 

Давая оценку приведенным в приговоре доказательствам суд отмечает, что они не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших и свидетеля обвинения в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым ФИО3 преступлений, оснований сомневаться в их достоверности, не имеется. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, а также оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора потерпевшими и свидетелем подсудимого, в судебном заседании не установлено, как и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме, и пояснил, что ущерб им по настоящее время не возмещен, но в течение двух месяцев обязуется возместить. 

Вместе с тем судом установлено, что дата ФИО3 находясь в домовладении ФИО4 по адресу: КБР, 

<

адрес>, ввел ФИО1 в заблуждение, и обманным путем попросил у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 передала ФИО3 в присутствии ее соседки ФИО4, и ФИО3 обещал вернуть ФИО1 до конца сентября, что также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО3 также подтверждается показаниями ФИО4, которая показала, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей дала в долг ФИО3 ее соседка ФИО1, находясь во дворе ее домовладении по адресу: КБР, 

<

адрес>, с.

<

адрес>, и она же обратилась в Отдел полиции с заявлением, так как денежные средства ФИО1 передавались ФИО3 во дворе ее домовладения.

Таким образом, ФИО4 полно и подробно рассказала об известных ей обстоятельствах, ее показания последовательны, логичны, устанавливают одни и те же обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Судом также установлено, что ФИО3 зная, что ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан и хочет получить гражданство Российской Федерации, дата находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, ввел ФИО2 в заблуждение в оказании помощи получить гражданство, и ФИО2 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также дата с целью получения материальной выгоды, вновь сообщил ФИО2, что необходимо перевести еще 

<

данные изъяты> рублей на счет ФИО3, так как ранее полученных денежных средств для решения вопроса с гражданством, не хватило, на что ФИО2 согласился и перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», а также протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена изъятая у ФИО3 выписка по дебетовой карте, где 08.09.2022г. и 09.09.2022г. зачислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей с карты ФИО18 С. 

Также, суд принимает письменные материалы дела в качестве доказательств вины подсудимого, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля обвинения, как усматривается из материалов дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого или юридическую оценку действий, не имеется. 

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено.

Приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку они были собраны по делу в соответствии с требованиями ст. 74, 86 УПК РФ. Сведений о наличии предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Действия ФИО3 суд считает необходимым квалифицировать:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) по признакам – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 совершил два преступления средней тяжести против собственности, ранее судим за аналогичные преступления, судимости не погашены, согласно характеристике начальника ОУУП УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельством, смягчающим ФИО3 наказание, суд признает признание своей вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его тяжелое состояние здоровья, ранее находился в 1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в соответствии со ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности, установленных обстоятельств дела и назначаемого подсудимому вида наказания, суд считает возможным не применять в отношении ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств у подсудимого, состояние здоровья, является 

<

данные изъяты>, которые в своей совокупности суд признает исключительными, и считает возможным, наказание подсудимому ФИО3, назначить с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступлений, направленного против собственности, личности виновного и его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы. 

Поскольку, преступление по настоящему уголовному делу ФИО3 совершил до постановления приговора Урванского районного суда КБР от дата, окончательное наказание следует назначить ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом в окончательное наказание, наказание отбытого подсудимым по приговору Урванского районного суда КБР от дата. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В ходе судебного следствия потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей и потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, рассмотрев указанные заявления, находит иски обоснованными в связи с чем, учитывая положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, которые предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает, что требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81,82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО1) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества у ФИО2) в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты> года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Урванского районного суда КБР от дата, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под его стражей с дата (фактическое задержание) до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок окончательного наказания ФИО3 отбытое им наказание по приговору Урванского районного суда КБР от дата.

Гражданский иск ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Гражданский иск ФИО18, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО18 

<

данные изъяты> (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- выписка по банковскому «№» на одном листе, выписка по банковскому счету «№» на одном листе, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова