Дело № 2-358/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего-судьи Семеновой Т.В.

при секретаре Долженковой Е.Г.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Пункт 1.2. договора: Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: 1.2.1. в размере 13,65 % годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); 1.2.2. в размере 19,5 % годовых - на период с даты начала второго процентногопериода по дату фактического возврата кредита (включительно).

В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в день заключения кредитного договора он выразил свое согласие на участие в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» от потери работы, нечастных случаев и болезней.

Согласно Условиям участия в Программе коллективного страхования страховыми случаями признаются следующие события: п. 4.2.1.4. Возникновение у Застрахованного убытков в результате досрочного расторжения Контракта между Застрахованным и Контрагентом; п. 4.2.1.4.2. в связи с отказом работника от перевода: а) на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленным, федеральным законом и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на должность водителя троллейбуса - стажера в структурное подразделение троллейбусный парк.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя троллейбуса 3 класса регулярных пассажирских маршрутов.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. за минусом подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ и в мою пользу с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило его о необходимости предоставить дополнительные документы.

Вмести с повторным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он предоставил недостающие документы и просил произвести страховые выплаты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» отказало ему в выплате страхового обеспечения.

В течение срока действия договора страхования он был дважды уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у него дважды наступил страховой случай, предусмотренный п. а 4.2.1.4.2 по Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц. являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» от потери работы, нечастных случаев и болезней.

Несмотря на это, ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано ему в выплате страхового возмещения по причинам: последний страховой период оплаченный Страхователем ОАО «Банк Москвы» сформирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - список застрахованных (бордеро), находящихся на льготном периоде, июль 2014 г. страховая премия в отношении Застрахованного с 01.09.2014г. в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступала. Следовательно на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ - риск «Потеря работы» не являлся участником программы коллективного страхования.

Договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ (уникальный номер договора страхования №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ему не был предоставлен, несмотря на его обращение в ООО СК «ВТБ Страхование».

В письме ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрен только один момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу: 

<

данные изъяты>. страхового возмещения; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> коп. штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя; судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд учесть, что был причинен вред его здоровью. Расчет производили в соответствии с условиями участия в программе коллективного страхования: начиная с шестьдесят первого дня (ДД.ММ.ГГГГ) не более 183 дней (ДД.ММ.ГГГГ.), исходя из того, что увольнение было ДД.ММ.ГГГГ. Он обратился в АКБ «Банк Москвы» за получением кредита, при этом был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование». Он получил производственную травму, в связи с чем, его увольняли с работы дважды. Считает, что договор страхования является публичным, поэтому страховщик не имеет права расторгать его в односторонние порядке. Он является застрахованным лицом. Выплаты за время вынужденного прогула в настоящее время он получил. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, который поддержал (л.д.94-97). Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ страхование» и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов №. Заемщики банка могут являться застрахованными лицами в соответствии с их заявлениями на участие в программе коллективного страхования. ФИО1 был включен в программу страхования, уплачивал страховые взносы до августа 2014г. В условиях участия в программе коллективного страхования указаны случаи, которые признаются страховыми. ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отказом от перевода на другую работу. Решением Железнодорожного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был восстановлен на работе и в его пользу был взыскан заработок за время вынужденного прогула. Следовательно, страховой случай не наступил. Поскольку истцу был выплачен его заработок, то при выплате страхового возмещения, будет иметь место быть неосновательное обогащение. В п. 4.2.1.4 Условий участия в Программе коллективного страхования имеется расшифровка страхового риска – потери работы. Убытки в связи с потерей работы истец не понес, поскольку увольнение признано незаконным, следовательно, страховой случай не наступил. 

В пункте 3.2.4 Договора коллективного страхования содержится расшифровка страхового риска по потере работы, раскрывается данное понятие. Страховым случаем является досрочное расторжение контракта между застрахованным и контрагентом. Если данное условие не соблюдается, значит, случай не является страховым. В пункте 3.6 указано: не является страховым случаем неполучение ожидаемых доходов застрахованного, произошедших по причине досрочного расторжения контракта с нарушением действующего законодательства РФ - п. 3.6.6. Решением суда факт увольнения был признан незаконным, истец был восстановлен на работе. Следовательно, страховой случай не наступил, поскольку в пользу истца были взысканы убытки с работодателя. В п. 9.1.3 содержится расчет страховой суммы, подлежащей выплате.

Согласно п. 6.4 условий участия в программе страхования при наступлении страхового случая «потеря работы» страховая выплата производится в размере 1\26 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. 

Истец считает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло расторжение договора, прибавляет 61 день, получается дата ДД.ММ.ГГГГ Расчет истцом произведен верно, не оспаривается.

Представитель ответчика считает, что истец в статусе безработного не находился, страховой случай не наступил. Должен быть факт увольнения и факт не получения заработной платы. Убытков по случаю увольнения у истца не было.

Срок действия договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истец был дважды уволен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На данный период времени действовал договор коллективного страхования, но истец не являлся участником программы коллективного страхования, поскольку не уплачивал взносы. Договор страхования заключался для того, чтобы покрыть возникшие при увольнении убытки. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле было привлечено в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Банк ВТБ 24 (ПАО), поскольку АКБ «Банк Москвы» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО) – л.д. 117-131.

В судебное заседание третье лицо по делу Банк ВТБ 24 (ПАО) не явилось, о слушании дела извещено надлежащим образом, представлено письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 178).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и ним был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Банк предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 

<

данные изъяты> руб., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-25).

В целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору, заключенному с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), в день заключения кредитного договора истец выразил свое согласие на участие в Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» от потери работы, нечастных случаев и болезней (л.д.82-83).

Согласно Условиям участия в Программе коллективного страхования страховыми случаями признаются следующие события: п. 4.2.1.4. Возникновение у Застрахованного убытков в результате досрочного расторжения Контракта между Застрахованным и Контрагентом; п. 4.2.1.4.2. в связи с отказом работника от перевода: а) на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленным, федеральным законом и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ) – л.д. 26-32.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ страхование» и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов №. Заемщики банка могут являться застрахованными лицами в соответствии с их заявлениями на участие в программе коллективного страхования (л.д. 66-81)

ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО), о чем он был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.42).

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на должность водителя троллейбуса - стажера в структурное подразделение троллейбусный парк.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность водителя троллейбуса 3 класса регулярных пассажирских маршрутов.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.12-13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ и в его пользу с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>. за минусом подоходного налога и взносов в Пенсионный фонд, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.33-36)

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.12-13).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был восстановлен на работе в МКП МТК «Воронежпассажиртранс» в должности водителя троллейбуса 3 класса регулярных пассажирских маршрутов с ДД.ММ.ГГГГ и в мою пользу с МКП МТК «Воронежпассажиртранс» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.37-41)

Истец обращался с заявлением в Общество с ограниченной ответственностью Страховую компанию «ВТБ Страхование» о выплате страхового возмещения (л.д.43-45).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО СК «ВТБ Страхование» уведомило его о необходимости предоставить дополнительные документы (л.д.46).

Вмести с повторным заявлением истец предоставил недостающие документы и просил произвести страховые выплаты.

ООО СК «ВТБ Страхование» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано истцу в выплате страхового возмещения по одной лишь причине: последний страховой период оплаченный Страхователем ОАО «Банк Москвы» сформирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - список застрахованных (бордеро), находящихся на льготном периоде, июль 2014 г. страховая премия в отношении Застрахованного с 01.09.2014г. в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступала. Следовательно на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ - риск «Потеря работы» не являлся участником программы коллективного страхования (л.д.47).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая) (п. 2 ч. 2 ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как установлено при разбирательстве спора и подтверждено материалами дела в течение срока действия договора страхования истец был дважды уволен с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, у него дважды наступил страховой случай, предусмотренный п. а 4.2.1.4.2 по Программе коллективного страхования клиентов - физических лиц. являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы» от потери работы, нечастных случаев и болезней.

Однако, ответчиком в письме ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № был рассмотрен только один момент увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, а увольнение ДД.ММ.ГГГГ вообще не было рассмотрено.

Согласно ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса РФ). Стороной, обязанной заключить данный договор в соответствии со смыслом ст. 426 Гражданского кодекса РФ, является страховщик. Следовательно, страховщик не должен иметь права на односторонний отказ от исполнения договора личного страхования. Данное положение подтверждается законом, согласно которому право на односторонний отказ от договора страхования имеет только страхователь.

Однако, он может отказаться от договора в любое время с соблюдением требований п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Указанная норма права (п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в предусмотренных законом или договором случаях, а договор, заключенный сторонами не предусматривает прекращение действия договора автоматически в случае неуплаты страховых взносов, действующим Гражданским кодексом РФ также такие основания не предусмотрены.

Статьи 963 и 964 ГК РФ содержат основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Так, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

Страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы, которая по договору личного страхования подлежит выплате в случае смерти застрахованного лица, если его смерть наступила вследствие самоубийства и к этому времени договор страхования действовал уже не менее двух лет.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств того, что вышеуказанный страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, либо имели место события, предусмотренные ст. 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 4.2 Условий участия в Программе коллективного страхования, договором страхования предусмотрено страхование по одному из следующих вариантов страхования: Программа «Защита кредита Премиум» (п.4.2.1.). Страховыми случаями признаются следующие события: п. 4.2.1.4. Возникновение у Застрахованного убытков в результате досрочного расторжения Контракта между Застрахованным и Контрагентом; п. 4.2.1.4.2. в связи с отказом работника от перевода: а) на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленным, федеральным законом и иными нормативным правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ) – л.д. 26-32.

Такие же страховые случаи отражены и в договоре коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-71) – п.3.2.4. п.3.2.4.2. подп.а.

Кроме этого, единственной причиной в отказе выплаты страхового обеспечения истцу явилось то обстоятельство, что страховая премия в отношении Застрахованного с ДД.ММ.ГГГГ. в ООО СК «ВТБ Страхование» не поступала.

Однако, как усматривается из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. производились выплаты в АКБ «Банк Москвы» (л.д.99-100).

Из сообщения Банка ВТБ 24 (ПАО) следует, что у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. имеется нулевое сальдо (л.д. 174-175).

Таким образом, отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате истцу страхового возмещения является незаконным.

В соответствии с п. 6.4 Условий участия в Программе коллективного страхования при наступлении страхового случая «Потеря работы» страховая выплата производится в размере 1/26 аннуитетного платежа по кредитному договору на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая по страхованию «Потеря работы» является дата расторжения контракта.

Согласно п. 9.1. Условий участия в Программе коллективного страхования страховая выплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания Страховщиком страхового Акта. Страховой Акт составляется и подписывается страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Согласно Графику платежей по потребительскому кредиту сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21-23).

8 795 руб. / 26 = 338 руб. 27 коп.

Увольнение: ДД.ММ.ГГГГ

Начало периода взыскания: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание периода взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (123 дня).

123 дня * 338 руб. 27 коп. = 41 607 руб. 21 коп.

Увольнение: ДД.ММ.ГГГГ

Начало периода взыскания: ДД.ММ.ГГГГ

Окончание периода взыскания: ДД.ММ.ГГГГ (123 дня).

122 дня * 338 руб. 27 коп. = 41 607 руб. 21 коп.

41 607 руб. 21 коп. + 41 607 руб. 21 коп. = 83 214 руб. 42 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 83 214 рублей 42 копейки за минусом НДФЛ в соответствии с п.9.1.3. договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредиторов № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с учетом установленных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 50 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не былиудовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение, с него подлежит также взысканию штраф в размере 66 607 руб. 21 коп. (83 214 руб. 42 коп. + 50 000 руб.) х 50 % = 66 607 руб. 21 коп.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение таких расходов истцом представлены договор об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру и акт к договору об оказании юридической помощи, в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 165-167).

Данные расходы документально подтверждены, с учетом принципы разумности, объема оказанных юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 384 руб., поскольку они являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подтверждены материалами дела.

Суд с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основывает свое решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>:

страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> за минусом НДФЛ;

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; 

штраф в размере 

<

данные изъяты>; 

судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья Семенова Т.В. 

Решение суда в окончательно форме изготовлено 07 апреля 2017 года.