Дело №2-370/5-2024

46RS0030-01-2023-008205-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С.,

истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовании «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образовании «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ., по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Вместе с тем, свое увольнение по этим основаниям полагает противоречащим действующему законодательству, поскольку такой трудовой договор должен заключаться на неопределенный срок или не менее 3 и не более 5 лет. С учетом уточнения требований, просит суд признать трудовой договор между ответчиком и им от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок, признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о его увольнении в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе у ответчика в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 232121 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Евсюкова А.С. полагавшего об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и необходимости их удовлетворения, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 

1) на неопределенный срок;

2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу ст.59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в том числе, с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 на конкурсной основе работал у ответчика в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (1 год), по дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (1 год).

Согласно условиям договора, работа являлась основной без испытательного срока.

Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Главой 52 ТК РФ установлены правовые нормы особенности регулирования труда педагогических работников, которые на дату прохождения истцом конкурса и принятия его на работу в 2021 году позволяли ответчику заключить с ним срочный трудовой договор сроком на 1 год (ст.332 ТК РФ в редакции на 01.09.2021г.).

Вместе с тем, Постановлением от 15.07.2022г. №-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности частей первой и восьмой статьи 332 ТК РФ, которые признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускают произвольное определение работодателем срока трудового договора, заключаемого по итогам конкурса на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также произвольное определение срока, на который продлевается действие срочного трудового договора при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, при том что выполняемая по этому договору работа является для работника основной.

Впредь до внесения соответствующих изменений в действующее правовое регулирование трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, по основному месту работы в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, но не менее 3 лет, за исключением случаев, когда трудовой договор с педагогическим работником в данной образовательной организации заключается впервые либо планируемая учебная нагрузка педагогического работника, предопределяемая в первую очередь содержанием учебных планов по реализуемым в этой образовательной организации образовательным программам, исключает возможность установления трудовых отношений с ним на срок не менее 3 лет; в таких случаях допускается заключение трудового договора с педагогическим работником на срок менее 3 лет, но не менее чем на 1 год.

При избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор может не заключаться, а действие заключенного с таким работником срочного трудового договора продлевается по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, на определенный срок не менее 3 лет или на неопределенный срок, за исключением случаев предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки конкретного педагогического работника, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых данной образовательной организацией образовательных программ, изменениями учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых этот работник мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками; в таких случаях допускается продление трудового договора с педагогическим работником на срок менее 3 лет, но не менее чем на 1 год.

Во исполнение вышеуказанного Постановления принят Федеральный закон от 04.08.2023г. №471-ФЗ (вступил в силу с 04.08.2023г.), которым в ст.332 ТК РФ внесены соответствующие изменения в части того, что трудовые договоры на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не менее 3 лет и не более 5 лет. В случае, если трудовой договор между педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, и данной организацией заключается для выполнения определенной работы, носящей заведомо срочный (временный) характер, допускается избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности на срок менее трех лет, но не менее чем на один год.

Постановлением от 24.10.2023г. №-П Конституционный Суд РФ также дал оценку конституционности части 9 статьи 332 ТК РФ, которая признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она допускает произвольное определение работодателем срока, на который по соглашению сторон продлевается действие срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, при избрании этого работника по конкурсу на иную должность и переводе на эту должность, при том что выполняемая по данному договору работа является для работника основной.

Установленное пунктом 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года №32-П временное - на период до внесения изменений в законодательство - регулирование в части минимального срока продления действия срочного трудового договора с педагогическим работником, относящимся к профессорско-преподавательскому составу и избранным по конкурсу на ранее занимаемую им должность, подлежит применению и к отношениям с участием педагогических работников, перевод которых на иные должности в результате избрания по конкурсу на эти должности состоялся после вступления в силу указанного Постановления, но до вступления в силу Федерального закона от 04 августа 2023 года №471-ФЗ.

Судом установлено, что ФИО1 работал у ответчика на конкурсной основе в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства, которая отнесена к должностям педагогических работников профессорско-преподавательского состава в периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ. по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.; 

- ДД.ММ.ГГГГ. по дополнительному соглашению к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. истцу увеличена продолжительность рабочего времени и должностной оклад. 

Приказом ответчика №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из представленных документов, датой заключения дополнительного соглашения к срочному трудовому договору истца является ДД.ММ.ГГГГ., то есть до вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2022 года и Федерального закона от 04 августа 2023 года №471-ФЗ.

Датой приказа об увольнении истца является ДД.ММ.ГГГГ., датой его увольнения является ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2022 года и после вступления в силу Федерального закона от 04 августа 2023 года №471-ФЗ.

Вместе с тем, суд учитывает, что правовое регулирование трудовых отношений истца, основанное на позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2022 года №32-П, изменилось до вступления в действие дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. (начало действия с ДД.ММ.ГГГГ.), а потому ответчик был обязан пересмотреть условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. путем увеличения срока договора не менее 3 лет, чего сделано не было.

При этом, ответчик, зная об изменении в этой части правовой позиции с ДД.ММ.ГГГГ., а также действующего законодательства с ДД.ММ.ГГГГ., уволил истца с ДД.ММ.ГГГГ. приказом от ДД.ММ.ГГГГ., а не продлил срок действия трудового договора на срок не менее 3 лет, чем нарушил права истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, оформленное приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. №-л, является незаконным, а потому с учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, суд учитывает, что работа истца являлась основной без испытательного срока, ее характер после окончания срока трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. не изменился, трудовые отношения фактически продолжались, ни одна из сторон не потребовала их прекращения после ДД.ММ.ГГГГ заключив дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. на следующий срок с ДД.ММ.ГГГГ., при этом увеличив истцу продолжительность рабочего времени и должностной оклад.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту окончания срока действия трудового договора ДД.ММ.ГГГГ. стороны не выразили намерения прекратить трудовые отношения и истец продолжил работу на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что данный договор может быть заключен на неопределенный срок. 

Доказательств того, что трудовые отношения с учетом характера работы истца или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, стороной ответчика в суд не представлено.

Доказательств предстоящего сокращения объема планируемой учебной нагрузки истца, обусловленного уменьшением общего количества реализуемых ответчиком образовательных программ, изменений учебных планов по этим программам или прочими объективными обстоятельствами, при отсутствии иных учебных дисциплин (модулей), к преподаванию которых истец мог бы быть привлечен без прекращения трудовых отношений с другими педагогическими работниками, стороной ответчика в суд также не представлено. 

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о законности увольнения ФИО1, судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства. 

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно пункту 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

Из представленных ответчиком документов, с которым истец согласился, следует, что среднедневной заработок истца во время его работы составлял 1641 руб. 94 коп.

При этом, судом также установлено и не оспаривается сторонами, что оклад по должности истца с ДД.ММ.ГГГГ. был увеличен с 34355 руб. до 36245 руб., то есть коэффициент повышения заработной платы составил 1,055 (36245 / 34355), а потому среднедневной заработок истца с этой даты также должен быть увеличен на этот коэффициент, что составит 1732 руб. 25 коп. (1641,94 х 1,055).

Период вынужденного прогула истца с учетом шестидневной рабочей недели составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. - день вынесения решения).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в качестве оплаты за время вынужденного прогула сумма в размере 229773 руб. 44 коп. исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ. – 42690 руб. 44 коп. (26 рабочих дней х 1641,94);

- с ДД.ММ.ГГГГ. – 187083 руб. (108 рабочих дней х 1732,25).

При этом, расчет истца суд признает в части неверным, поскольку он основан на увеличенном среднем заработке за весь период вынужденного прогула, а не с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд признает заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. необоснованно завышенной, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в требуемом истцом размере 100000 руб. суд не усматривает, в связи с чем, это исковое требование подлежит удовлетворению частично.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5797 руб. 73 коп., от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден в силу ст.393 ТК РФ, расчет которой судом произведен в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовой договор между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» (в настоящее время Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова») и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным на неопределенный срок.

Признать незаконным приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» от ДД.ММ.ГГГГ №-л об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности доцента кафедры растениеводства, селекции и семеноводства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229773 руб. 44 коп.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» Курской области государственную пошлину в размере 5797 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 20.02.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев