Дело № 2-3311/2017

Изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.Н.,

при секретаре Марущак В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обосновании исковых требований указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Мурманск 

<

адрес>. Управление домом осуществляет ответчик. В результате регулярных залитий, происходивших с ДД.ММ.ГГГГ по причине течи кровли и в связи с таянием осадков, квартире истца причинен материальный ущерб, в квартире стоит сырость, влажность, на стенах в местах залитий появилась плесень. Факты залитий зафиксированы актом от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением по факту залития ее жилого помещения. Истец считает, что ущерб ее имуществу был нанесен в результате недобросовестного осуществления управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

Согласно отчету ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, размер ущерба после залития составил 249.600 рублей. Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 9.000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 249.600 рублей, неустойку, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.856 рублей, денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20.000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9.000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 24 копейки, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтового отправления – судебного извещения. В материалы дела представлен письменный отзыв по иску, в котором ООО «ЖЭК», не оспаривая факта причинения истцу ущерба и обязанности управляющей компании по его возмещению, с исковыми требованиями не согласился, указав, что управляющей организацией подготовлена локальная смета № по подсчету ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, в которую включены только накладные расходы и не включена сметная прибыль, сметная стоимость – 172.278 рублей. Указано, что истцом не представлено доказательств того, что ремонтные работы в квартире будут выполняться юридическим лицом или ИП, в связи с чем смета составлена с расчетом по упрощенной системе налогообложения. Считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафных санкций просит учитывать положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. 

Однако, по делам о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в городе Мурманске с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управляющая организация ООО «ЖЭК» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной на верхнем этаже в указанном многоквартирном доме, на основании свидетельства о праве по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10). 

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В связи с техническим состоянием кровли дома в период осуществления ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом, произошло залитие квартиры истца. 

В результате регулярных залитий, происходивших с января 2017 года по причине течи кровли и в связи с таянием осадков, квартире истца причинен материальный ущерб, в квартире сырость, влажность, на стенах в местах залитий появилась плесень, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). 

Так, из указанного акта следует, что при обследовании зафиксированы последствия залития в помещении истца: 

комната 15,9 кв.м – потолок (побелка) – наблюдаются желтые и черные влажные следы залива, черная плесень по всей площади потолка; бордюр (лепнина h-20 см) – наблюдаются желтые и черные следы залива по всему периметру; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются желтые сухие и черные влажные следы залива, черная плесень; пол (дощатые, окрашены масляной краской) – наблюдается коробление, отслоение окрасочного слоя); в результате залива не работает розетка, залит кабель;

комната 13 кв.м – потолок (побелка) – наблюдаются желтые и черные влажные следы залива, черная плесень по всей площади потолка; бордюр (лепнина h-20 см) – наблюдаются желтые и черные следы залива по всему периметру; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются желтые сухие и черные влажные следы залива, черная плесень; пол (дощатые, окрашены масляной краской) – наблюдается коробление, отслоение окрасочного слоя; в результате залива не работает розетка, залит кабель;

кухня 10,1 кв.м – потолок (побелка) – наблюдаются желтые и черные влажные следы залива, черная плесень по всей площади потолка; бордюр (лепнина h-20 см) – наблюдаются желтые и черные следы залива по всему периметру; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются желтые сухие и черные влажные следы залива, черная плесень; пол (дощатые, окрашены масляной краской) – наблюдается коробление, отслоение окрасочного слоя;

ванная 2,8 кв.м – потолок (побелка) – наблюдается отслоение окрасочного слоя; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются желтые сухие следы залива;

санузел 1,5 кв.м – потолок (плитка ПВХ) наблюдаются желтые сухие следы залива; стены (обои улучшенного качества) – наблюдаются желтые сухие следы залива.

Доказательств, опровергающих зафиксированные данным актом обстоятельства и последствия залития, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «ЖЭК», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него Законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда. Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Консалтинговая компания «Эксперт», согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, размер ущерба после залития составил 249.600 рублей. 

Расходы истца по оценке причиненного ущерба составили 9.000 рублей (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную управляющую компанию с претензией о возмещении причиненного вреда. Данная претензия ответчиком оставлена без внимания, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела документам, управляющей организацией подготовлена локальная смета № по подсчету ущерба, причиненного истцу в результате залития квартиры, в которую включены накладные расходы и не включена сметная прибыль, сметная стоимость работ и материалов – 172.278 рублей.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залитий суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, в соответствии со стандартами, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате залития ущерба отчет, представленный истцом.

При этом, расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса, являются реальным ущербом истца, подлежат включению в состав понесенных истцом убытков, и также подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 258.600 рублей. Ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89.856 рублей.

Статья 29 Закона о защите прав потребителей предусматривает права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе право потребителя потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о защите прав потребителей, возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ (услуг), а не о возмещении ущерба, причиненного потребителю в связи с недостатками выполненных работ.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды, у суда не имеется.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ООО «ЖЭК» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом, в результате произошедшего залития, истец был лишен бытовых удобств, испытывал негативные эмоции, испытывал дискомфорт.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причинения истцу нравственных страданий, и, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает справедливым и обоснованным взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика и ходатайство о снижении размера штрафа, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до 50.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 161 рубль 24 копейки, в силу указанной нормы закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, вызванный заливом помещения, в размере 258.600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 24 копейки, а ВСЕГО 311.761 (Триста одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 24 копейки, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6.086 (шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: Л.Н. Бойко