Дело № 2-822/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 августа 2019 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.М., 

при секретаре Комаровой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сославшись на то, что 16.04.2019 по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, 1

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцу 

<

адрес> том же доме. В результате чего истцу причинен ущерб, согласно отчету об оценке, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта квартиры заявителя составляет 86425 руб. 00 коп. Кроме того, ФИО1 понесла расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 792 руб. 75 коп., стоимость услуг за составление искового заявления составила 2500 руб., расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 400 руб., а всего 15692 руб. 75 коп. Учитывая изложенное заявитель просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещение ущерба 86425 руб. 00 коп., а так же судебные расходы в сумме 15692 руб. 75 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, просила его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривая факт причинения ущерба заявителю в результате залива квартиры, указал, что не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, не оспаривал факт причинения ответчиком ущерба заявителю в результате залива квартиры.

Эксперт ФИО6 суду пояснил, что сумма ущерба сложилась из стоимости строительно-монтажных работ и материалов. Работы стоят значительно дороже материалов. В квартире был сделан довольно хороший ремонт, выровнены все стены, установлены натяжные потолки. По санитарно-эпидемиологическим нормам квартира после залива должна быть обработана антисептиком, в связи с чем натяжные потолки необходимо демонтировать, обработать антисептиком и установить новые. В отчете учтена стоимость демонтажа одной стены в одной комнате, также полностью была залита прихожая, потолок и стена, смежная с коридором, а также в стоимость ущерба входит обработка половины пола. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в одном из своих постановлений, ущерб собственнику необходимо возместить в полном объеме, так как более дешевого способа возместить ущерб, чем приобретение новых материалов, не существует. Рынка бывших в употреблении материалов нет, поэтому износ не начисляется в этом случае. Оснований не доверять акту управляющей организации у него не было. Объем работ, необходимых для проведения ремонта в залитой квартире, был взят по минимуму, завышение стоимости материалов произведено не было.

Что касается суммы стоимости его услуг, то она рассчитывается исходя из нормо-часов, стоимость которого, установлена Оценочным сообществом г. Смоленска и составляет 800 рублей. На составление отчета им затрачено около двух рабочих дней, в отчете представлено два метода расчета: сметная и рыночная, что также говорит о затрате времени, в связи с чем стоимость его услуг составила 10000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Гарантия Плюс» не явился, согласно предоставленного отзыва просил удовлетворить исковые требования.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> (л.д. 7).

16.04.2019 произошло затопление квартиры заявителя.

По факту затопления сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Гарантия Плюс" составлен акт от 16.04.2019, которым установлено, что затопление произошло в результате того, что в вышерасположенной 

<

адрес> лопнул шланг СТУ на системе горячего водоснабжения в санузле (л.д.6).

Данный акт признается судом как относимое и допустимое доказательство. Доказательств повреждений квартиры истца по иной причине материалы дела не содержат.

Кроме того, установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес> является ответчик (л.д. 10-12).

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры, каких-либо доказательств, исключающих вину ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, а также пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, стоимость ущерба составляет 86 425 руб. 00 коп. (л.д. 14-75).

При оценке данного отчета, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Указанный отчет ответчиком ФИО2 не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявил.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным отчетом об оценке, представленным истцом.

Согласноп.13Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86 425 руб. 00 коп. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Расходы на оплату услуг оценщика понесены в связи с необходимостью определения размера ущерба для предъявления и последующей проверки обоснованности заявленных исковых требований, так как при отсутствии оценки определить действительный размер ущерба лицу, не обладающему специальными познаниями, не представляется возможным.

Кроме того, из представленной в материалы дела квитанции серии ЮР №, следует, что ФИО1 оплачены услуги адвоката ФИО5 за составление искового заявления в размере 2500 руб.00 коп., а так же заявителем уплачена государственная пошлина на получение сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп., а так же расходы по составлению искового заявления в размере 2500 руб.00 коп., расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 400 руб. 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в сумме 2792 руб. 75 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 86425 (восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, компенсацию расходов в связи с проведением оценки в сумме 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по получению сведений из ЕГРН в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 2792 (две тысячи семьсот девяносто два) рубля 75 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.М. Долженко

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019