Дело № 2-3164/2025 УИД 77RS0009-02-2025-003376-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3164/2025 по иску фио к фио о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки. В обоснование своих требований указала, что 12.02.2022г. между фио и фио, фио был заключен договор № 14 на оказания юридических услуг, согласно которого истец обязался взыскать с ООО «C3 «МИЦ-МИЦ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры расположенной по адреcу: адрес, a Заказчик в лице фио, согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг, обязался оплатить услуги фиоА в размере 15% от присужденных судом сумм. 14.04.2023 года фио умер. Согласно Свидетельству оправе на наследство по закону № 11 АД 284024 наследником к имуществу умершего фио является дочь умершего фио, являющаяся наследницей предмета договора об оказании юридических услуг. На основании свидетельства о праве на наследство, между фиоА, и фио было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических № 14. Согласно данному дополнительному соглашению права и обязанности Заказчика фио перешли к его наследнице фио, которая добровольно подписала дополнительное соглашение, и обязалась оплатить сумму вознаграждения после получения доступа к банковскому счету умершего фио B.фио обязанности по договору фио выполнил в полном объеме, а именно: провел устную консультацию; ознакомился с документацией; составил и отправил претензию ответчику; составил исковое заявление и отправил ответчику; зарегистрировал исковое заявление и приложения в Щербинском районном суде адрес (дело № 02-17735/2022); ознакомился с возражением ответчика; получил исполнительный лист № 040968198 от 28.12.2022 года и контролировал процесс исполнительного производства в ФССП и ПАО СБЕРБАНК. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила: сумма. 26.10.2023 г. исполнительный лист был предъявлен в банк. Согласно сайту Сбербанка (https://www.sberbank.com/ru/s_m_business/exdocssearch) исполнительный лист исполнен. Реквизиты взыскателя при сдаче исполнительного листа в ПАО Сбербанк и в ФССП использовались одни и те же. Hомер счета взыскателя в обоих случаях был: 40817810838173511085, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно постановлению судебного пристава и сайту Сбербанка денежные средства по исполнительному листу переведены на счет взыскателя, однако оплата услуг истца до сих пор не произведена. фио имея доступ к счету умершего утверждает, что денежные средства на счете умершего фио отсутствуют и на основании этого отказывается оплачивать стоимость оказанных истцом услуг. Общая сумма требований составила сумма, из которых сумма были исполнены ОСП по ЦО № 2, а сумма были исполнены Банком. Сумма вознаграждения фио составила сумма. сумма С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 26.10.2023 по 11.03.2025 в размере сумма., а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, позицию по заявленным требованиям не представил. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио" указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 12.02.2022г. между фио и фио, фио был заключен договор № 14 на оказания юридических услуг, согласно которого истец обязался взыскать с ООО «C3 «МИЦ-МИЦ» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры расположенной по адреcу: адрес, a Заказчик в лице фио, согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг, обязался оплатить услуги фиоА в размере 15% от присужденных судом сумм, но не менее сумма

14.04.2023 года фио умер. 

Согласно материалам наследственного дела № 35300739-47/2023 к имуществу умершего 14.04.2023 года фио, открытого нотариусом адрес фио, наследником к имуществу умершего фио является дочь умершего фио, которой выдано свидетельство о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адреcу: адрес.

 Между фиоА, и фио было заключено Дополнительное соглашение к Договору на оказание юридических услуг № 14. Согласно данному дополнительному соглашению права и обязанности Заказчика фио перешли к фио, которая обязалась оплатить, сумму вознаграждения, после получения доступа к банковскому счету умершего фио B.Н. 

Как следует из доводов иска, свои обязанности по договору фио выполнил в полном объеме, а именно: провел устную консультацию; ознакомился с документацией; составил и отправил претензию ответчику; составил исковое заявление и отправил ответчику; зарегистрировал исковое заявление и приложения в Щербинском районном суде адрес (дело № 02-17735/2022); ознакомился с возражением ответчика; получил исполнительный лист № 040968198 от 28.12.2022 года и контролировал процесс исполнительного производства в ФССП и ПАО Сбербанк. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная в ходе исполнительного производства, составила: сумма. 26.10.2023 г. исполнительный лист был предъявлен в банк. Согласно сайту Сбербанка (https://www.sberbank.com/ru/s_m_business/exdocssearch) исполнительный лист исполнен. Реквизиты взыскателя при сдаче исполнительного листа в ПАО Сбербанк и в ФССП использовались одни и те же. Hомер счета взыскателя в обоих случаях был: 40817810838173511085, открытый в ПАО Сбербанк. Согласно постановлению судебного пристава и сайту Сбербанка денежные средства по исполнительному листу переведены на счет взыскателя, однако оплата услуг истца до сих пор не произведена. 

По мнению истца, ответчик фио, имея доступ к счету умершего, отказывается оплачивать стоимость, оказанных истцом услуг. Общая сумма требований составила сумма, из которых сумма были исполнены ОСП по ЦО № 2, а сумма были исполнены Банком. Сумма вознаграждения фио составила сумма. 

Истцом начислена неустойка за период с 26.10.2023 по 11.03.2025 в размере сумма.

Вместе с тем, в договоре № 14 от 12.02.2022г в соответствии с п. 5 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней после предоставления Исполнителем Заказчику отчета о проделанной работе, сдача-приемка услуг оформляется актом и подписывается обеими сторонами, то есть услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов (отчета).

Акт сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не подписан.

Сведений о направлении в адрес ответчика отчета о проделанной работе, а также приемки-передачи оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, сведений о том, что спорные денежные средства входят в состав наследственного имущества, а также что ответчик распорядилась спорными денежными средствами со счетов умершего фио B.Н., не имеется.

При этом, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Руководствуясь указанными выше нормами закона, оценив представленные доказательства, учитывая, что истец не представил достоверных и убедительных доказательств оказания юридических услуг по договору № 14 от 12.02.2022г., подтверждающих объем оказанных услуг, не представил акты приема-передачи, подтверждающие оказание услуг, а также производилась ли оплата заказчиками за услуги при заключении договора об оказании юридических услуг, достаточных оснований полагать, что данный договор истцом исполнен, у суда не имеется.

В виду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2025 года