Дело № 1-51/2025 (1-422/2024)

УИД 70RS0004-01-2024-003453-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 04 марта 2025 года

Советский районный суд г.Томска в составе

председательствующего СтанкинойЕ.В.,

при секретаре Сидиковой Д.З.,

с участием:

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора Советского района г.Томска Кокорчук Д.А.

подсудимой ФИО1,

в защиту ее интересов адвоката Дикшас Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину в г.Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 09 ноября 2022 года в ходе осуществления предпринимательской деятельности от имени ИП «В.И.», находясь в отделе «...» в торговом центре «...» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Л.И., умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения денежных средств, полученных от Л.И., в свою пользу, путем обмана Л.И. похитила принадлежащие последней денежные средства в сумме ... рублей, причинив З.Л. значительный материальный ущерб. Так, А.Ю., осуществляя предпринимательскую деятельность от имени ИП «В.И.» по продаже мебели бренда «...», арендуя для предпринимательской деятельности помещение в торговом центре «...» по вышеуказанному адресу, в вышеуказанный период времени, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств, путем обмана, узнав от Л.И. о ее намерении приобрести мебель, заведомо не намереваясь выполнять заказ и вносить денежные средства за поставку мебельной продукции, заключила с Л.И. договор купли-продажи мебели б/н от 09 ноября 2022 года, согласно которому обязалась поставить в адрес Л.И. мебель, а именно: два шкафа с витриной (ГМ 5267С сл. кость). 

Л.И., после заключения договора, добросовестно заблуждаясь относительно истинных намерений А.Ю., полагая, что последняя надлежащим образом исполнит взятые на себя обязательства, находясь в торговом центре «...» повышеуказанному адресу, осуществила оплату денежных средств в сумме ... рублей, которые поступили на банковский счет ИП В.И. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ вАО«Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>. Однако А.Ю. обязательства по оплате иорганизации доставки товара в адрес покупателя не выполнила, заявку напоставку мебели не направила, перевод денежных средств поставщику за заказанную мебель неосуществила, тем самым завладев путем обмана денежными средствами, принадлежащими Л.И., распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что, не оспаривая фактические обстоятельства, связанные с заключением договора с Л.И., получения от нее оплаты заказа, а также тот факт, что мебель Л.И. не была поставлена, с обвинением не согласна, поскольку у нее не было умысла на хищение денег, принадлежащих Л.И., не было намерения не исполнять заключенный между ними договор, она не смогла поставить для Л.И. заказанную по договору мебель в связи со сложной финансовой ситуацией, а также в связи с тем, что в результате обращения ряда клиентов на телевидение и выхода сюжета, где ее называли мошенницей, ей пришлось прекратить свою деятельность как ИП. Она не отказывается от своих обязательств перед Л.И., однако полагает, что данный вопрос должен быть разрешен в рамках гражданско-правовых отношений, поэтому не признает гражданский иск, заявленный в уголовном деле. А.Ю. пояснила, что продажей мебели она занимается с 2009 года, работала в различных организациях, а с 2016 года вела деятельность как индивидуальный предприниматель – ИП А.Ю. В 2018-2019 годах у нее были большие затраты в связи с тем, что ее торговая точка переехала на новое место, она вкладывала деньги в бизнес, тратила на рекламу, для чего брала займы, также в 2019 году были проблемы с одним из поставщиков, пожар на складе, в связи с чем пришлось повторно перезаказывать часть мебели и выплачивать пени за просрочку заказов, а также осуществлять возвраты денег. У нее начались проблемы с погашением ипотечного кредита за квартиру, которые дошли до суда и квартиру у нее забрали. В 2020 году началась пандемия, и новые заказы практически перестали поступать, однако необходимо было платить за аренду помещения и оплачивать образовавшиеся долги, в связи с чем имеющаяся в наличии мебель распродавалась по оптовым ценам в ущерб интересам ИП. В результате ее банковский счет был заблокирован. Чтобы продолжать работать, в сентябре 2020 года ею с помощью В.И. было открыто ИП В.И., от имени которого по доверенности она продолжала осуществлять деятельность по продаже мебели. В октябре 2020 года она открыла точку в торговом центре «...», начала принимать заказы, рассчитываться по имеющимся долгам и ее финансовая ситуация к осени 2021 года начала понемногу улучшаться. Она планировала рассчитаться по всем накопившимся долгам, однако в феврале 2022 года началась специальная военная операция, фабрики поднимали цены на мебель и задерживали доставки. Она не могла поднять цены на мебель, поскольку в ее уже заключенных договорах с клиентами цена была фиксированной. В результате, чтобы забрать мебель, ей приходилось доплачивать из собственных средств. Поставщики работали с ней без предоплаты, однако она брала с покупателей предоплату и из денег, которые получала за новые заказы, оплачивала предыдущие. С февраля и до лета 2022 года количество заказов было незначительным, она брала займы, выкупала мебель, однако долги все копились. В сентябре 2022 года арендодатель, поскольку у нее был долг по оплате аренды, отдал ее место в торговом центре «...» представителю ее основного поставщика, поставки мебели от которого составляли большую часть ее заказов. Она рассчиталась за аренду, продавая личные вещи, сняла меньшее по площади место в том же торговом центре и продолжала работать и отдавать предыдущие заказы. Ей советовали оформить банкротство, однако она не могла подвести людей и старалась выполнить все заказы. В конце 2022 года она работала на новом месте, с трудом, но привозила заказы, но начались суды, поскольку люди предъявляли к ней претензии по поводу задержки доставки заказов и не хотели ждать. Некоторые клиенты обращались в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовных дел было отказано со ссылкой на то, что это гражданско-правовые отношения. На начало 2023 года у нее были долги, но они уменьшались, поскольку она постепенно отдавала небольшие суммы, пользуясь новыми заказами и займами. Однако несколько клиентов объединились и инициировали съемку сюжета, который вышел на телевидении в апреле 2023 года, где ее называли мошенницей и говорили о неисполнении ею договоров. После выхода сюжета другие клиенты стали приходить и требовать возврата денег, с кем-то она рассчитывалась по мере возможности, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ отдавала мебель по ранее заключенным договорам, однако с ДД.ММ.ГГГГ она не смогла работать, так как договор аренды с ней был расторгнут собственником торгового центра, поскольку клиенты, участвовавшие в съемке сюжета, писали жалобы и отзывы про торговый центр, требуя прекратить ее деятельность. Что касается заказа Л.И., ДД.ММ.ГГГГ та пришла к ней с супругом, они выбрали мебель из каталога не ООО «Торговый дом Пинскдрев», а нового поставщика, которой не было в наличии в ее магазине, оплатили двумя платежами с двух разных банковских карт, при этом оплата прошла через терминал, о чем есть чек и что отражено на расчетном счете. Ей непонятно, почему потерпевшая утверждает, что часть денег заплатила наличными. По заказу Л.И. она связалась с поставщиком, который пояснил, что выбранная мебель была в наличии на фабрике и ее можно забрать, однако у нее не было возможности привезти эту мебель, поскольку были введены ограничения на провоз грузов в связи с проведением специальной военной операции, и ею выкупались другие заказы, а ограничения по перевозкам в феврале 2023 года были продлены. Мебель поставщик привозил с фабрики в г. Москва, откуда она, предварительно оплатив, могла ее забрать. Мебель по заказу Л.И. находилась на складе в Москве около месяца, однако поскольку она не могла ее забрать, мебель была реализована поставщиком, который должен был привезти взамен другую такую же мебель, когда она сможет ее забрать. По договору с Л.И. срок поставки мебели наступал ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку в связи с возбуждением уголовного дела у нее сократились заказы, она не смогла выкупать следующие, и заказ Л.И. остался невыполненным. На момент заключения договора с Л.И. у нее имелась задолженность и поступившие от З.Л. деньги частично были потрачены на оплату предыдущих заказов в ООО «Торговый дом Пинскдрев», чтобы впоследствии исполнить и ее заказ, а именно - ... рублей, которые она перевела на карту для снятия наличных; также из денег, полученных от З.Л. ... рублей были внесены ею за аренду помещения; ... копеек составила комиссия банка; ... рублей оплачены за услуги связи. Таким образом, поступившие в организацию деньги она распределяла на различные нужды, связанные с деятельностью организации. Она не сообщала Л.И., что полученные от той деньги будут распределены таким образом, однако полагает, что с ее стороны это был не обман, а предпринимательская деятельность. Она не собиралась никого обманывать, выполняла большой процент принятых заказов: за весь период своей предпринимательской деятельности – с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ ею было исполнено 95 % принятых заказов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 81 % от принятых заказов. Она длительное время работала в сфере продажи мебели, у нее имелись для этого соответствующие навыки, что подтверждается представленными ею трудовой книжкой и сертификатами о прохождении обучения. 

В подтверждение своих показаний А.Ю. представила выписку по счету ИП В.И. в подтверждение произведенных ею платежей, направленных на обеспечение деятельности ИП, акты сверок с поставщиками и ООО «...», согласно которым сумма имеющихся у нее долгов перед ними постепенно уменьшалась, книгу продаж и тетрадь заказов, в которых отражены принятые и исполненные ею заказы, а также приложение к заключению эксперта № из уголовного дела №, где также отражены сведения о продажах и заказах ИП А.Ю. и ИП В.И., полученные в ходе анализа содержания книги продаж и тетради заказов, в том числе о заказе Л.И., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на квартиру, сертификаты по прохождению обучения по направлению «менеджмент». 

Несмотря на то, что А.Ю. отрицала свою вину в рассматриваемых преступных действиях, она нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как суду представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о доказанности факта совершения подсудимой мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных судом при описании преступного деяния.

Согласно показаниям потерпевшей Л.И., в 2022 году у нее возникла необходимость в приобретении дополнительных частей к имевшейся у нее Белорусской мебели. Для этого они с супругом М.Н. в ноябре 2022 года приехали в торговый центр «...» по адресу: 

<

адрес> - в салон «...», который располагался на втором этаже указанного торгового центра. Часть мебели была представлена в салоне, часть – в каталоге. Просмотрев варианты, они решили приобрести два шкафа. В салоне мебели работала менеджер - женщина, которой они сообщили о своем намерении приобрести два шкафа с витриной ГМ 5267С стоимостью ... рублей за 1 шкаф, которые в том числе были представлены в салоне, на что женщина пояснила, что представленные экземпляры являются выставочными, к продаже не предлагаются, поэтому необходимо заказывать мебель у поставщика с последующей доставкой в г. Томск, что займет около трех месяцев. Условия ее устроили и ДД.ММ.ГГГГ в указанном салоне «...» между нею и ИП В.И. (ИНН №) был заключен договор купли-продажи мебели №б/н, согласно которому ею приобретались два шкафа с витриной ГМ 5267С цвета слоновой кости стоимостью ... рублей за 1 шкаф, итоговая стоимость двух шкафов, с учетом сделанной ей скидки, составила 132 940 рублей, при этом предоплата по указанному договору составляла 100% от стоимости приобретаемого товара - то есть ... рублей, а продавец обязался выполнить заказ в срок до 120 рабочих дней со дня заключения договора. Договор был подписан женщиной и ею в двух экземплярах, после чего один из них был выдан ей, а второй остался женщине. Оплату по договору он произвела там же: денежные средства в сумме 100000 рублей она передала менеджеру в руки наличными, по какой причине ей был выдан чек, согласно которому оплата на указанную сумму была произведена посредством оплаты через терминал, ей не известно, возможно, женщина-менеджер произвела это зачисление самостоятельно; денежные средства в сумме ... рублей она оплатила безналичным способом путем оплаты по QR-коду посредством терминала, который предоставила женщина менеджер. Данный платеж был произведен с использованием оформленной на ее имя банковской карты ПАО«Сбербанк» №, к которой привязан расчетный счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>), получателем числился ИП В.И., Салон ..., 

<

адрес>. Далее она стала ожидать поставки мебели. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhtasApp» с абонентского номера № ей поступила информация о том, что отгрузка мебели планируется на конец февраля 2023 года в связи с проблемами отгрузки товара в транспортной компании. Аналогичным образом доставка переносилась на март, апрель и май 2023года, однако поставки заказанной и оплаченной мебели она так и не дождалась. В мае 2023 года М.Н. поехал в мебельный салон «...», где ею был заключен договор, чтобы переговорить по поводу дальнейшего развития событий относительно не поставленной мебели, однако указанного салона там не оказалось. Соседние салоны сообщили, что более салон «...» здесь не располагается, абонентский номер, посредством которого с ней ранее поддерживали связь, находился вне зоны действия сети. В связи с изложенным, она поняла, что мебель ей поставлена не будет, а денежные средства не будут возвращены. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что является для нее значительным, так как она является пенсионером, ее пенсия составляет ... рублей, пенсия супруга М.Н. ... рублей, доход от его работы составляет ... рублей. Каких-либо кредитных обязательств они не имеют, ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере около ... рублей (л.д. 57-59).

Свидетель З.М. дал аналогичные показаниям потерпевшей показания относительно рассматриваемых событий (л.д. 64-67).

По факту совершенных преступных действий потерпевшей было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 11) и представлена переписка с представителем продавца мебели, в которой в период с 06 февраля по ДД.ММ.ГГГГ представитель продавца сообщает о задержках отправки грузов, пересылая ей фотографию сообщения от ООО «...» об увеличении сроков доставки грузов, а также сообщения ОАО «РЖД» о введении ограничений в отношении грузоперевозок по Западно-Сибирской железной дороге с ДД.ММ.ГГГГ и обещает связаться с ней по вопросу поставки мебели (л.д. 16-20).

Согласно договору купли-продажи мебели б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.И. (продавец) по предоплате в размере 100% обязался поставить в адрес Л.И. (покупателя) мебель: два шкафа с витриной (ГМ 5267С сл. кость) стоимостью ... рублей каждый, итоговая стоимость с учетом скидки составила ... рублей, в срок до 120 рабочих дней со дня заключения договора (л.д. 21-24). Оплата по договору, согласно чекам и сведениям об операциях по счетам (л.д. 25-26, 60, 84-85, 88-100), произведена ДД.ММ.ГГГГ в суммах ... рублей и ... рублей на банковский счет ИП В.И. №, открытый ДД.ММ.ГГГГ вАО«Тинькофф Банк» по адресу: 

<

...>.

Место происшествия – помещение торгового центра «...» по адресу: 

<

адрес>, было осмотрено с участием потерпевшей Л.И., которая указала, где в указанном помещении находился магазин, в котором она заказала мебель (л.д. 48-53). 

Согласно показаниям свидетеля Ш., ранее он был женат на Г.А., у которой была дочь – А.К,, сменившая позже фамилию на А.Ю.. А.Ю. более восьми лет являлась директором мебельного салона «...», располагающегося по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и занималась продажей мебели. Изначально все было хорошо, но в связи с тем, что началась пандемия коронавируса, продажи магазина упали, деятельность перестала окупаться, в связи с чем, у А.Ю. появились большие долги перед банками, судебные разбирательства, после чего А.Ю. не смогла продолжать свою деятельность как индивидуальный предприниматель, ее счета были арестованы. Тогда А.Ю. попросила его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы она могла работать как продавец у индивидуального предпринимателя В.И.. Он согласился, так как хотел ей помочь, чтобы она могла расплатиться со своими долгами. После того, как он зарегистрировался в качестве ИП (ИНН №), он выдал на имя А.Ю. нотариальную генеральную доверенность, чтобы она имела полномочия действовать от его лица. Таким образом, А.Ю. продолжила заниматься продажей мебели, выступая как представитель мебельного салона «Белорусская Фабрика», арендуя помещение в мебельном салоне «...», расположенном по адресу: 

<

адрес> строение 2. Первое время ее деятельность более-менее можно было считать успешной, однако в последующем клиентов становилось меньше, расходы превышали доходы, в связи с чем, долговые обязательства А.Ю. продолжали увеличиваться. Таким образом, А.Ю. не могла платить по всем обязательствам, в связи с чем он помогал ей материально, оплачивая часть ее задолженностей. В 2022 году деятельность А.Ю. уже велась не на постоянной основе, периодически ее приостанавливала налоговая. Подробности деятельности А.Ю. ему не известны, так как он являлся индивидуальным предпринимателем только на бумаге, какого-либо отношения к торговле мебелью не имел. Со слов А.Ю. ему известно, что она мебель заказывала из Белоруссии, мебель поступала сначала на склад, расположенный в г.Новосибирске, далее доставлялась в г. Томск и уже непосредственно клиентам. Со слов А.Ю. ему было известно, что первоначальные договоры покупки и поставки мебели А.Ю. оформляла с 30% предоплатой от стоимости заказа, поставщики мебели не всегда своевременно исполняли свои обязательства, а иногда и вовсе не выполняли их, в связи с чем клиенты стали писать жалобы в Роспотребнадзор и подавать исковые заявления в суд. В последующем ему также стало известно о том, что было возбуждено уголовное дело, в рамках которого А.Ю. привлекается к уголовной ответственности. Изначально ИП он зарегистрировал для того, чтобы Д.А.ЮБ. могла работать и отдавать образовавшиеся долговые обязательства, как перед банком, так и перед физическими лицами, однако она все равно не смогла работать, так как приставы приходили даже в офис мебельного салона, клиентов не было, а позже банк забрал у нее в счет долгов квартиру, в настоящее время она нигде не работает, проживает на съемных квартирах. Таким образом, на протяжении практически всей деятельности А.Ю., которую она вела от его имени как ИП, у нее имелись различные долговые обязательства. Расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк» на его имя, самостоятельно он не открывал и им не пользовался, возможно, это сделала А.Ю. по выданной им доверенности (л.д.68-71, 72-74).

Согласно ответу ООО «...», заказанная Л.И. мебель не является продуктом компании ООО «...», в адрес ИП В.И. мебель не поставлялась, он осуществлял оплаты за ИП А.Ю., в соответствии с которыми в адрес ИП А.Ю. отгружалась мебель. ИП А.Ю. является должником ООО «...», с ДД.ММ.ГГГГ оплат от нее не поступало (л.д. 76-77). 

Согласно ответу ООО «...» ИП А.Ю. не пользовалась услугами компании после ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.И. – после ДД.ММ.ГГГГ, заказ на отгрузку и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ не поступал. За период с 2021 по 2023 год периодически возникало увеличение сроков доставки грузов (л.д. 79-82).

Договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, чеки об оплате, сведения из банков по счетам и ответы ООО «...», ООО «...» были осмотрены (л.д. 101-108) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а виновность подсудимой в совершении установленного судом деяния доказанной.

Протоколы следственных действий, вещественные доказательства и иные документы получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям статей 84 и 89 УПК РФ, признаются судом допустимыми доказательствами.

При этом суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и указанных выше свидетелей, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и с материалами дела, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

Суд, проанализировав показания А.Ю., считает необходимым положить в основу приговора ее показания в части, не противоречащей установленным судом на основании совокупности доказательств обстоятельствам дела, а именно: в части заключения договора с Л.И. на поставку мебели, факта получения полной оплаты по договору и факта его неисполнения.

При этом судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что потерпевшей Л.И. произведена оплата по договору в сумме ... рублей, денежные средства в указанной сумме, согласно сведениям, полученным из банка, поступили на расчетный счет ИП В.И., что подтвердила и сама подсудимая в судебном заседании, пояснив также, куда впоследствии были ею направлены полученные от Л.И. деньги.

При этом, учитывая, что факт поступления оплаты установлен судом и не оспаривается стороной защиты, не имеет значения, в какой именно форме (наличным или безналичным способом) оплата была произведена. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд учитывает способ совершения преступления, а также характер ее действий, связанных с хищением денежных средств.

По смыслу закона, мошенничество - это хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием.

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику этого имущества.

К обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что А.Ю. умышленно, путем обмана, заключив с Л.И. договор, обязательства по которому не выполнила и не намеревалась выполнять, получила по нему денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

Факт причинения потерпевшей значительного ущерба прямо подтверждается ее показаниями, нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, исходя из ее имущественного положения, сумма причиненного ущерба превышает минимальный порог значительного ущерба. 

Наличие корыстного мотива у подсудимой не вызывает у суда сомнений, поскольку похищенными не принадлежащими ей денежными средствами, полученными от потерпевшей в счет оплаты товара, она распорядилась по своему усмотрению на избранные ею нужды, конкретные цели которых на оценку ее действий не влияют, при отсутствии у потерпевшей перед ней каких-либо материальных обязательств, а не направила их на оплату товара, как это должно было быть при заключении договора.

Об умысле на хищение и отсутствии у А.Ю. намерения исполнять заключенный с Л.И. договор свидетельствует то, что фактически у подсудимой не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, что подтверждается как ее показаниями, согласно которым на момент заключения договора с Л.И. у нее уже имелись долговые обязательства и финансовые проблемы, из-за чего ей пришлось осуществлять деятельность от имени ИП В.И., так и показаниями свидетеля В.И., согласно которым на момент его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя у А.Ю. расходы превышали доходы, она не могла платить по всем своим обязательствам и в 2022 году уже не вела свою предпринимательскую деятельность на постоянной основе; при этом суд учитывает и то, что в переписке с Л.И. А.Ю. направляла той ответ ООО «...» в подтверждение своих доводов о задержке поставки, в то время как согласно ответу ООО «...» ИП А.Ю. не пользовалась услугами компании после ДД.ММ.ГГГГ, ИП В.И. – после ДД.ММ.ГГГГ, заказ на отгрузку и доставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ к ним от указанных индивидуальных предпринимателей не поступал (л.д. 79-82). Таким образом, на момент заключения договора с Л.И. А.Ю. знала, что полученные от той денежные средства не пойдут на оплату заказанного товара по данному договору.

Также об умысле на хищение и отсутствии у А.Ю. намерения исполнять заключенный с Л.И. договор свидетельствуют и ее фактические действия - обязательства по договору не были ею исполнены, как в установленный для этого срок, так и до настоящего времени; полученные от потерпевшей денежные средства были направлены ею не на оплату товара по договору, а на иные нужды, при этом, принимая от потерпевшей оплату, А.Ю. умышленно не сообщала той, на какие цели будут израсходованы деньги, вводя ее в заблуждение относительно наличия у нее намерений выполнять взятые на себя обязательства, тем самым обманывая ее. Учитывая то обстоятельство, что фактически мебель потерпевшей получена не была, не имеет значения, имелась ли заказанная Л.И. мебель на выставке на момент заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подсудимая действовала умышленно, путем обмана, с корыстной целью, направленной на получение имущественной выгоды, то есть совершила мошенничество. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия А.Ю. по ч. 2 ст.159УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы подсудимой об отсутствии в ее действиях состава вменяемого преступления ввиду наличия между ней и потерпевшей гражданско-правовых отношений, в рамках которых и должны быть рассмотрены имеющиеся у нее перед потерпевшей обязательства, суд, с учетом изложенных выше доказательств, расценивает как способ защиты в попытке избежать ответственности за содеянное. Доводы о том, что мебель не была поставлена в связи с тем, что были введены ограничения на провоз грузов в связи с проведением специальной военной операции, а позже она вынуждена была прекратить свою деятельность в связи с выходом сюжета по телевидению, не могут являться основаниям для освобождения А.Ю. от ответственности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно указанные обстоятельства повлияли на доставку мебели, предназначавшейся для потерпевшей. 

Также стороной обвинения были представлены в качестве доказательств иные документы: согласно ответу, представленным счет-фактурам и актам сверки взаимных расчетов между ИП А.Ю., ИП В.И. и ООО «...» у указанных индивидуальных предпринимателей отсутствует задолженность перед ООО «...» (л.д.111-115). Суд приходит к выводу, что данные документы не имеют доказательственного значения относительно рассматриваемых событий.

Представленные стороной защиты акты сверки взаимных расчетов между ИП В.И. и ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «...» за 2022 год, между ИП А.Ю. и ООО «...»: за 2019 год, от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о принятых и выполненных заказах, документы о прохождении обучения и опыте работы в сфере продаж, а также доводы о том, что А.Ю. выполняла большой процент принятых заказов, у нее были действующие договоры с поставщиками мебели, на момент приостановления ее деятельности заказ Л.И. не был просрочен, также не могут повлиять на выводы суда о наличии в ее действиях состава вменяемого преступления, учитывая изложенное выше.

Таким образом, все представленные стороной защиты доказательства в своей совокупности не опровергают выводов суда, изложенных выше, и не влекут неустранимых сомнений в виновности подсудимой в совершении установленного судом деяния.

Согласно материалам дела, А.Ю. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, какие-либо сомнения в ее вменяемости отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что она осознавала фактический характер, общественную опасность своих действий и могла руководить ими, в связи с чем может и должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельств, влекущих прекращение уголовного дела, уголовного преследования А.Ю. и оснований для освобождения ее от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания А.Ю. суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, ее возраст, состояние ее здоровья, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Так, А.Ю., будучи не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на специализированных учетах не состоит, имеет семью, прочные социальные связи, имеет место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется по месту предыдущей работы – ООО «...» и ООО «...».

Состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний), суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного А.Ю. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как не установлено и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований и для применения к подсудимой положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить А.Ю. наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Также с учетом обстоятельств совершения преступления, личности А.Ю., наличия смягчающего наказание обстоятельства суд применяет положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В силу положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Гражданский иск потерпевшей согласно статье 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей причинен в результате преступных действий А.Ю., а обоснованность и цена иска подтверждается материалами дела.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать А.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на условно осужденную на период испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции), один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Л.И. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.Ю. (паспорт 6919 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Л.И. ... рублей.

Вещественные доказательства - хранящиеся при уголовном деле документы - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы или представления через Советский районный суд г.Томска. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по апелляционному представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о личном участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденной в апелляционной жалобе на судебное решение либо в ее возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья / подпись /

Приговор вступил в законную силу 19.06.2025. Опубликовать 18.07.2025.