Дело № 44у-68/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 14 ноября 2018 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего: Полякова В.В.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Батуниной Т.А., Воротникова С.А., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Степкиной Т.Ю., 

с участием первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В.

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе (и дополнениям к ней) осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года и апелляционного постановления судьи Томского областного суда от 21 июня 2018 года.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года

ФИО4, /__/, судимый:

-16 августа 2006 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-22 декабря 2006 года Кривошеинским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 150, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 августа 2006 года) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 мая 2013 года по отбытию срока наказания, 

осужден по:

-п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судьи Томского областного суда от 21 июня 2018 года приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденным ФИО4 поставлен вопрос об отмене приговора Кривошеинского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года в связи с нарушением норм уголовного и уголовно – процессуального закона при его постановлении.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Батуниной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (и дополнений к ней) осужденного ФИО4 и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО4 и адвоката Базанову И.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение первого заместителя прокурора Томской области Дружинина М.В., президиум Томского областного суда 

установил:

приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года ФИО4 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также в незаконном изготовлении боеприпасов.

Преступления, согласно приговору, совершены в период с 30 июля 2017 года по 11 августа 2017 года в с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО4 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает приговор незаконным, несправедливым, построенным на одних обвинительных показаниях и не соответствующим ст. 297 УПК РФ. Указывает, что следственные действия (дача им показаний и явки с повинной, добровольная выдача им оружия и боеприпасов) проводились без присутствия адвоката, в ночное время (явка с повинной дана им 17 августа 2017 года в 0100 часов), чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что после того, как он добровольно выдал ружье и патроны, к нему домой 23 августа 2017 года приехали сотрудники полиции в нетрезвом состоянии, и в 2300 часа забрали его в отдел полиции, где возбудили еще одно дело по ч. 1 ст. 223 УК РФ, при этом уверяли его в том, что, если он подпишет бумаги, будет находиться до суда под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а суд назначит ему условный срок. Данные обстоятельства он сообщил в суде. Судья нарушила его право на защиту-не пригласила адвоката Лихачева А.В. для пояснения, как велось его уголовное дело - в присутствии адвоката или нет. Отмечает, что свидетель А. в зале суда пояснила, что не видела, как он изготавливал патроны, и подтвердила, что действительно 23 августа 2017 года в 2300 часа его забрали сотрудники полиции, которые находились в нетрезвом состоянии. А. позвонила его отцу, а затем пешком пришла в отделение полиции, к участковому, только тогда его отпустили в 0200 часа ночи 24 августа 2017 года. Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не доказана. Все обвинение строится только на его показаниях, других объективных доказательств, подтверждающих его вину, нет. Обращает внимание на протокол явки с повинной от 17 августа 2018 года, где им указано, что он взял ружье, заряженное одним патроном, заряженным пулей, доставшейся ему от деда. Также указал на то, что ружье, из которого он застрелил быка, находится у него дома, и он желает его добровольно выдать. Считает, что суд при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, должен был применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, если судом установлено лишь одно из смягчающих наказание обстоятельств, при любом виде рецидива, то подлежат применению положения данной статьи УК РФ. Отмечает, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, которые просил учесть прокурор: быстрое возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, принесение извинения стороне потерпевшего и то, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, указывает, что назначенное ему наказание по совокупности преступлений не может превышать 3 лет лишения свободы, в то время как суд ему назначил 3 года 6 месяцев лишения свободы, однако апелляционная инстанция оставила данный факт без внимания. Просит приговор отменить, учесть смягчающее обстоятельство, согласно п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит оправдать его по ч. 1 ст. 223 УК РФ, дело по ч. 2 ст. 158 УК РФ направить прокурору на новое расследование в связи с новыми обстоятельствами по делу. Вынести приговор, соответствующий ст. 297 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, президиум Томского областного суда приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, верно оцененных судом и подробно приведенных в приговоре. 

Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в своей совокупности для разрешения дела. Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в положенных в основу приговора доказательствах, вопреки доводам его жалобы, не имеется.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО4 по факту тайного хищения чужого имущества вину признал и пояснил, что в конце июля - начале августа 2017 года он вместе со своей сожительницей А. на мотоцикле поехали за огороды, расположенные по ул. ФИО5 в с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области, где паслось стадо крупнорогатого скота. Один бык отстал от стада, тогда он достал ружье и застрелил его. Они разделали тушу быка и уложили мясо в коляску мотоцикла. Разделывал тушу при помощи топора, который был в коляске его мотоцикла, и ножа. На мотоцикле они привезли мясо домой, которое было разложено по мешкам из полимерной ткани. Мешки с мясом сложили во дворе дома, а когда подъехал его знакомый на машине, то он и его сожительница погрузили мясо в багажник автомобиля и увезли в г. Томск, для дальнейшей продажи. Мяса было около 113 кг. Все деньги от проданного мяса он отдал сожительнице. А. из вырученной суммы отдала 5000 рублей знакомому за услуги, остальные деньги потратили. После совершения преступления он попросил прощения у потерпевшего и полностью возместил причиненный ему ущерб.

Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, следует, что кражу он совершил один. А. в забое быка и хищении мяса участия не принимала, помогла загрузить мясо в автомобиль, когда он привез мясо домой.

Приведенные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, обоснованно положены в основу приговора, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При его допросах присутствовал защитник Лихачев А.В., ФИО4 разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, протоколы подписаны всеми участвовавшими в этих следственных действиях лицами, в том числе защитником, при этом каких-либо ходатайств, замечаний и заявлений от участников следственных действий не поступало. 

Более того, признательные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с совокупностью других доказательств по делу.

Так из показаний потерпевшего К., данных на стадии предварительного расследования усматривается, что 30 июля 2017 года с пастбища не вернулся принадлежащий ему бык. 11 августа 2017 года за огородами по ул. ФИО5 в с. Красный Яр он обнаружил место забоя, где находились шкура, голова, копыта, кровяной след. По отличительным признакам и бирке с номером «0909» он понял, что это останки его быка. Сначала он сам хотел найти виновного, но затем обратился в отдел полиции. Позже ФИО4 признался в том, что произвел забой его быка, извинился перед ним и возместил причиненный вред. Претензий к нему он не имеет.

Свидетель А. показала, что в конце июля или начале августа 2017 года в дневное время ее сожитель ФИО4 приехал домой на своем мотоцикле и попросил ее помочь перегрузить привезенное им мясо в автомобиль. Ей он сказал, что мясо «закалымил». Мясо перегрузили в автомобиль и увезли в район д. Корнилово г. Томска, где вместе его продали. Водителю отдали 5000 рублей, остальные деньги с ФИО4 потратили вместе. Позже она от жителей села услышала о пропаже быка К., но не придала этому значения. Участия в забое быка она не принимала, о том, что это ФИО4 забил быка, она узнала от сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что летом 2017 года к нему пришел его сын ФИО4 вместе с К. Сын попросил дать ему денег, чтобы договориться с К., потому что он застрелил принадлежащего тому быка. ФИО4 сказал, что ущерб от забоя составил 35000 рублей, и он дал сыну данную сумму денег, чтобы тот возместил потерпевшему ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года, был осмотрен участок местности, расположенный между домами № 24 и 26 по ул. ФИО5, с. Красный Яр Кривошеинского района Томской области, где ФИО4 указал место совершения им забоя быка, принадлежащего К. (Т. 1 л.д. 13-21).

Из протокола осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года следует, что с согласия ФИО4 был осмотрен дом № /__/, принадлежащий ФИО4, и в ходе осмотра последний сообщил, что в дальней левой комнате находится охотничье ружье, которое было обнаружено и изъято (Т. 1 л.д. 22-24).

Указанные следственные действия, проведены в соответствии с требованиями ст. 176 - 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода указанных действий, при этом, учитывая положения ст. 46, 49 УПК РФ, обязательного участия адвоката не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО4 не отрицал сам факт проведения указанных следственных действий и обстоятельства их проведения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту при проведении указанных следственных действий, нельзя признать состоятельными.

Как усматривается из приговора, суд не ссылается на явки с повинной ФИО4 как на одно из доказательств его виновности, а потому доводы жалобы осужденного о недопустимости их в качестве доказательств, являются несостоятельными.

Утверждение осужденного о том, что суд не пригласил адвоката Лихачева А.В. для выяснения обстоятельств расследования уголовного дела, чем нарушил его право на защиту, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания ни ФИО4, ни его адвокатом Майзер А.Е. такого ходатайства не заявлялось. 

Таким образом, анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с тайным хищением ФИО4 чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Учитывая показания А. и самого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, касающиеся хищения чужого имущества, суд обоснованно пришел к выводу, что А. лишь оказывала помощь ФИО4 в загрузке мяса в автомобиль и его реализации, в связи с чем не усмотрел оснований для возвращения дела прокурору для предъявления обвинения ФИО4 в совершении кражи в группе лиц по предварительному сговору с А. 

При этом суд, оценивая показания свидетеля П. о совместном совершении ФИО4 с А. преступления, верно указал, что данный свидетель, как и свидетель Р., не был очевидцем того, что А. совершала действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, а ФИО4 совершал преступление в группе лиц по предварительному сговору, указанный свидетель лишь высказал предположение о совершении хищения осужденного совместно с А. 

При назначении наказания ФИО4 суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 судом учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и возмещение причиненного потерпевшему ущерба.

Вместе с тем суд учел, что ФИО4 ранее судим, в том числе и за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершил преступление средней тяжести, не работает, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, отрицательно характеризуется по месту жительства, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, на беседы реагирует, но должных выводов не делает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд учел в соответствии с п. « а » ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания за совершенную кражу чужого имущества в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, применение ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований, для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Что касается доводов жалобы осужденного о необходимости признать ему в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. « г » ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), то они являются несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии у осужденного малолетних детей.

Как усматривается из приговора, возмещение ущерба ФИО4 учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а как следствие этого, отсутствие к ФИО4 претензий со стороны потерпевшего, и принесение тому извинений, о чем указывает в жалобе осужденный, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, основаниями для признания их смягчающими, не являются.

Вместе с тем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – добровольное сообщение лица о совершенном преступлении.

Согласно материалам дела, в них имеется протоколы явок ФИО4 с повинной от 17 августа 2017 года (Т. 1 л.д. 83-84) и от 24 августа 2017 года (Т. 1 л.д. 82), в которых он указал о совершенном им преступлении – тайном хищении чужого имущества и способе его совершения.

Как следует из материалов дела, явки с повинной судом в судебном заседании были исследованы, однако не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, со ссылкой на то, что подсудимый в судебном заседании не подтвердил добровольность дачи им явок с повинной.

Между тем, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. « и » ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной ФИО4 по эпизоду хищения чужого имущества, в связи с чем снизить размер назначенного осужденному наказания.

Кроме того, обжалуемым приговором ФИО4 признан также виновным в незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию, а именно в том, что в период времени с 1 по 30 июня 2017 года, находясь во дворе дома № /__/, умышленно, с целью изготовления боеприпасов, незаконно, самодельным способом изготовил один патрон, который согласно заключению эксперта № 19 от 28 августа 2017 года относится к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, пригодного для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра.

Эти действия осужденного ФИО4 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 223 УК РФ.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не признал и пояснил, что самодельным способом он никаких патронов не изготавливал. Патрон, который он использовал, а также изъятый сотрудниками полиции патрон и ружье принадлежат его деду, который был охотником. Данные им ранее показания о том, что он изготавливал боеприпасы, были оговором, потому что сотрудники правоохранительных органов посоветовали ему это сделать, пообещав, что в таком случае он останется на свободе. 

Между тем, из показаний, данных ФИО4 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в конце июня 2017 года, находясь во дворе своего дома, он изготовил самодельную пулю из свинца домашнего аккумулятора. Он отливал пулю в пустую гильзу 16 калибра. Для этого он разобрал аккумулятор, расплавил свинец, приготовил круглую пулю, которую поместил в контейнер снаряженного патрона. Из этого патрона он до этого удалил дробовой заряд, оставив заряд пороха. Его сожительница А. видела, как он изготавливал патрон.

Согласно показаниям свидетеля А., в июне 2017 года она видела как ее сожитель ФИО4 что – то делал во дворе дома, где они проживают. Позже ФИО4 сказал ей, что изготавливал патроны, один из которых он применил при забое быка, а второй у него изъяли сотрудники полиции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, как усматривается из протокола судебного заседания, указанные показания А. подтвердила в судебном заседании.

Из заключения эксперта № 19 от 28 августа 2017 года следует, что представленный на экспертизу патрон 16 калибра, является охотничьим, снаряженным самодельным способом и относится к боеприпасам для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра. Патрон снаряжен пулей и пригоден для стрельбы из огнестрельного оружия соответствующего калибра. 

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с незаконным изготовлением ФИО4 боеприпасов к огнестрельному оружию.

Вместе с тем, согласно примечанию к ст. 223 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (с последующими изменениями, внесенными в редакцию) под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечанием к ст. 222 и ст. 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. 

Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при проведении следственных действий предметов, указанных в ст. 222 и ст. 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по ст. 222 и ст. 223 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Как следует из материалов уголовного дела, после сообщения ФИО4 о совершенном им преступлении, предусмотренном п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, и о том, что у него в доме находится ружье, был осмотрен сотрудниками полиции его дом по /__/, где, согласно протоколу осмотра места происшествия от 17 августа 2017 года и фототаблицы к нему, в левой комнате, расположенной в указанном доме, было обнаружено и изъято двуствольное гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье 16 калибра, на которое указывал осужденный. После описанных действий ФИО4 заявил, что в предбаннике его бани, во дворе дома, имеется охотничий патрон, заряженный охотничьей пулей. В результате осмотра патрон обнаружен в столе, расположенном справа от входа в предбаннике его бани и изъят сотрудниками полиции.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ФИО4 имелась реальная возможность дальнейшего хранения патрона в его бане, стоящей во дворе дома, однако он добровольно сообщил сотрудникам полиции о его наличии и месте его нахождения, в результате чего патрон был изъят.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добровольной сдаче ФИО4 незаконно изготовленного боеприпаса к огнестрельному оружию, суд в нарушение ст. 254 УПК РФ уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ на основании примечания к этой статье уголовного закона, ч. 2 ст. 28 УПК РФ не прекратил, что не было исправлено судом апелляционной инстанции.

Поскольку предусмотренные примечанием к ст. 223 УК РФ требования были ФИО4 выполнены, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию, что влечет в соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену приговора и апелляционного постановления в данной части с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст.40114, ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Кривошеинского районного суда Томской области от 29 марта 2018 года и апелляционное постановление судьи Томского областного суда от 21 июня 2018 года в отношении ФИО4 изменить: 

-признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, его явки с повинной; 

-смягчить наказание, назначенное ФИО4 по п. « в » ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы; 

-в части осуждения ФИО4 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить в соответствии с примечанием к ст. 223 УК РФ, в связи с добровольной сдачей боеприпаса к огнестрельному оружию;

-исключить из приговора указание о назначении ФИО4 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;

Отбывание наказания ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Постановление президиума Томского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Поляков