Дело № 2-805/2019 №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «27» июня 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Барченковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО2, 

при секретаре Королевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 140 557 рублей, с учетом износа - 109 160 руб. 58 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 12 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО «СК «Сервисрезерв») с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставшаяся также без удовлетворения. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее – ООО «СК «Сервисрезерв») страховое возмещение в размере 153 477 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178 033 руб. 99 коп., неустойку за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день его фактического исполнения из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, выдала нотариально удостоверенную доверенность на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Полагало, что часть повреждений на автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждается экспертным заключением. Просило о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и уменьшении расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерным завышением.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в неявившихся отсутствие лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае заключения причинителем вреда договора обязательного страхования после 27.04.2017 г. страховое возмещение в связи с повреждением легкого автомобиля, находящегося в собственности гражданина, силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). 

При этом по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 39 постановления).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5, управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

На основании сведений свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства ФИО7 является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак № (л.д. 11-14)

Согласно страховому полису серия № №, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СК «Сервисрезерв» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «СК «Сервисрезерв», представив все необходимые документы (л.д. 102-105).

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, согласно заключению ООО «СПЕКТР» повреждения спорного автомобиля полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» в выплате страхового возмещения отказано (л.д. 111-129).

Не согласившись с отказом страховщика, ФИО3 обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой все повреждения спорного автомобиля могли образоваться вследствие ДТП, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 140 557 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 109 160 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 920 руб. (л.д. 30 – 63).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, оставшаяся без удовлетворения по тем же основаниям (л.д.134-139).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП по ходатайству сторон на основании определения от 06.05.2019 года по делу назначалась комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» № 33 от 11.06.2019 года следует, что соответствуют обстоятельства ДТП от 13.12.2018 года повреждения автомобиля на левой части облицовки переднего бампера с левыми кронштейнами, левой части решетки радиатора с накладками, форсунке омывателя, лево блок-фаре, левой ПТФ, рамке радиатора с левым отражателем, переднем левом крыле при условии, что в момент удара автомобиль находился в неподвижном состоянии или двигался с минимально возможной скоростью; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании справочников РСА без учета износа – 93 200 рублей, с учетом износа 73 700 руб.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны обоснованные и даны полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов подтверждены документами, представленными в материалы дела, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение, составленное в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. 

При определении размера ущерба, по мнению суда, следует исходить из вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и соответствует установленным Единой методикой требованиям.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 93 200 руб.

Обратившись в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на получение страхового возмещения в двадцатидневный срок, установленный для этого пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (с учетом нерабочих праздничных дней). Однако в данный срок страховое возмещение произведено не было. 

Поскольку требования закона страховщиком нарушены, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 848 руб. (93200 руб. х 1% х 164 дн.).

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Исходя из всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, которое суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка в размере 932 руб. 05 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 370 000 руб.

Согласно п.3 ст.16. 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Однако таких исключительных обстоятельств ответчиком не приведено, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, в размере 46 600 руб. (93 200: 2). 

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Согласно имеющейся в деле квитанции ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), ФИО3 понесла расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в общей сумме 10 000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения с претензией в страховую компанию, а в последующем при обращении с иском в суд, с учетом того, что требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично (93200 руб. / 153477,58 руб. х 100% = 60,73%), суд считаем необходимым взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» в счет возмещения указанных расходов в пользу истца 6 073 руб. (10000 руб. х 60,73%). 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя – истца ФИО3, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых согласно приложению № к договору составила 15 000 руб. Оплата данных расходов подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-68).

Учитывая объем защищаемого права, категорию рассмотренного спора, а также с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований вышеприведенных правовых норм, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Александровский район с ООО «СК «Сервисрезерв» в размере 3964 руб. (3200 руб.+ 2 % х (123200,00 руб.-100000 руб.) +300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 93 200 (девяносто три тысячи двести) руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., неустойку в размере 932 (девятьсот тридцать два) руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 370 000 руб.; компенсацию морального вреда – 2 000 (две тысячи) руб., штраф – 46 600 (сорок шесть тысяч шестьсот) руб., расходы за проведение независимой оценки – 6 073 (шесть тысяч семьдесят три) руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в бюджет муниципального образования Александровский район государственную пошлину в размере 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Барченкова

***

***