Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Зуевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением гр-на ФИО2 и автомашины 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащей ФИО1

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя ФИО2 В результате данного ДТП, автомашина 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № получила механические повреждения, а ФИО1 был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, т.е. ФИО2

Однако, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия № в СК СДС. Гражданская ответственность М ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК "БАСК" по полису №.

По настоящее время выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно заключению ООО «Эксперт-НН» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 400 900 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО СК "БАСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адресованном суду письменных объяснениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам. 

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств а/м «

<

данные изъяты>» г\н №, под управлением ФИО2, и а/м «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате ДТП у а/м «

<

данные изъяты>» повреждено задний бампер, крышка багажника, не исключены скрытые повреждения.

В результате ДТП у автомобиля «

<

данные изъяты>» поврежден передний бампер, радиаторная решетка, передняя правая фара.

Виновником ДТП признан ФИО2 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» гос. номер № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО СК «БАСК» (полис №). 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «СДС» (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, страховщик произвел осмотр, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказал, ввиду того, что повреждения, полученные в ДТП, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта оплатил проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперт-НН». Согласно заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 400900 руб. (л.д.24-36). 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением указанного заключения специалиста, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для выплаты.

Не согласившись с ответом на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика денежной суммы. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требованиям, т.к. согласно проведенной финансовым уполномоченным в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № экспертизы, повреждения транспортного средства и имущества не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Коллегия Эксперт», на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии повреждений обстоятельствам заявленного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно выводов судебной экспертизы повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос.№№ с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не определялась (т.1 л.д. 66-86).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Коллегия Эксперт», поскольку данная экспертиза, проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает. 

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, научно аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертиза ООО «Коллегия Эксперт» проведена в полном объеме, выводы экспертов мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при производстве экспертизы суд не усматривает.

Также суд считает необходимым отметить, что досудебная экспертиза, проведенная по инициативе ФИО1 экспертом ООО «Эксперт -НН» (т.1 л.д.24-36), на которую опирается истец, не содержит трассологического исследования обстоятельств заявленного ДТП, а выполнена лишь на предмет объема технических повреждений автомобиля и стоимости его восстановительного ремонта.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процессуальных издержек у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

ООО «Коллегия Эксперт» заявлено ходатайство о взыскании расходов по производству экспертизы. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Коллегия Эксперт» расходы по проведение судебной автотехнической экспертизы составляют 34000 руб. ( т.1 л.д. 52). 

Определением суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на истца, однако оплата истцом не произведена.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с нее в пользу ООО «Коллегия Эксперт» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 34000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллегия Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова