Дело №2-96/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бологое 11 февраля 2019 года 

Бологовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Борисовой С.П., 

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Шинкаренко С.А.,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, мотивируя иск тем, что между ответчиком ФИО2 (заемщик) и банком ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (кредитор) был заключен кредитный договор №... от 02.09.2014 г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору от 02.09.2014г. между ней и банком ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №... от 02.09.2014 г. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. 23 июня 2017 года мировой судья судебного участка г. Бологое Тверской области на основании судебного приказа взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 104 208 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 642 рубля 08 копеек. 20.10.2017 г. судебный пристав - исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области на основании судебного приказа мирового суда судебного участка г. Бологое Тверской области постановил возбудить исполнительное производство №31194/17/69004-ИП в отношении ФИО1 На основании постановления от 07.11.2017 г. судебный пристав – исполнитель Бологовского районного отдела УФССП России по Тверской области применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника в целях исполнения исполнительного документа. В ходе исполнительного производства в период с 02.11.2017 г. по 14.06.2018 г. с нее была взыскана задолженность в пользу кредитора сумму в размере 66 792 рублей 79 копеек по договору поручения, а также в период с 21.09.2018 г. по 12.10.2018 г. исполнительный сбор в размере 6 883 рублей 06 копеек. Таким образом, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Статьей 363 Гражданского кодекса РФ (пункты 1, 2) предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В связи с ведением настоящего дела в суде ею были понесены судебные расходы в сумме 2 410 рублей 28 копеек на уплату госпошлины за обращение в суд. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК. На основании п.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: ... ее пользу сумму в размере 73675 руб. 85 коп., в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №... от 02.09.2014 г., а также сумму в размере 2 410 руб. 28 коп. на уплату госпошлины за обращение в суд.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 28 января 2019 года, в порядке досудебной подготовки, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала исковое заявление, сославшись на указанные в нем основания, исковые требования уточнила, пояснила, что 15 и 17 декабря 2017 года ответчик выплатил ей 2000 и 5000 рублей, в связи с чем, она полагает необходимым уменьшить сумму на 7000 рублей, подлежащую взысканию с ФИО2 в качестве задолженности, выплаченной ею в счет погашения кредита и взыскать с него 66675 рублей 85 копеек, кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 2410,28 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Шинкаренко С.А. иск с учетом уточнения поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, просил снизить размер оплаты услуг представителя до разумного предела, с учетом того, что с требованиями он полностью согласен. 

Судом принимается признание ответчиком иска.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст.401 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, следует установить наличие состава гражданского правонарушения.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч.1 ст.365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса РФ переход прав кредитора к поручителю отнесен к случаям перехода прав на основании закона вследствие наступления указанных в нем обстоятельств – исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. №... "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Указанными нормами закона переход прав кредитора к поручителю связывается с полным исполнением обязательства.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 23 июня 2017 года по делу №2-1095/2017 г. взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 104 208 рублей 41 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 642 рубля 08 копеек. 

Как следует из копии договора поручительства №... от 02 сентября 2014 года, заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору №... от 02.09.2014 г., включая гашение кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек. Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области от 20.10.2017 г. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №31194/17/69004-ИП в отношении должника ФИО1

Как следует из материалов исполнительного производства №31194/17/69004-ИП, сводки по исполнительному производству, справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, взыскано с должника ФИО1 66792 рубля 79 копеек, кроме того, взыскан исполнительский сбор в сумме 6883 рубля 06 копеек. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бологовского районного отдела УФССП по Тверской области от 18 июня 2018 года отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из копии расписки от 21.12.2017 г., ФИО1 получила от ФИО2 17 декабря 2017 года 5000 рублей, 15 декабря 2017 года 2000 рублей. 

Судом установлено, что ФИО1, будучи поручителем ФИО2 по исполнению им обязательств по кредитному договору №... от 02.09.2014 г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО), по исполнительному документу – судебному приказу мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 23 июня 2017 года по делу №... г., выплатила взыскателю ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству денежные средства в сумме 66792 рубля 79 копеек, исполнительский сбор в сумме 6883 рубля 06 копеек. 

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором ПАО «Сбербанк России» за должника ФИО2 соответственно, к ней перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника исполнения обязательства, а именно суммы, уплаченные в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору, в общем размере 66675 рублей 85 копеек, с учетом выплаченных ей ответчиком по расписке денежных средств в сумме 7000 рублей.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 66675 рублей 85 копеек. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 2410 рублей 78 копеек, что подтверждается чеками-ордерами от 24 января и 28 января 2019 года.

Учитывая удовлетворение заявленных исковых требований имущественного характера, которые были уменьшены истцом в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2181 рубль 75 копеек. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22 января 2019 года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 на оплату данных судебных расходов в размере 3000 рублей, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы оплаченного долга по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 66675 рублей 85 копеек и судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в сумме 2181 рубль 75 копеек и расходов на представителя в сумме 3000 рублей, в итоговой сумме судебных расходов 5181 рубль 75 копеек, а всего в сумме 71857 рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов государственной пошлины в сумме 229 рублей 03 копейки и представительских услуг в сумме 7000 рубле, всего в сумме 7229 рублей 03 копейки – отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий 

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2019 года