Дело № 2483/2026

3 февраля 2026 года

УИД78RS0017-01-2025-005777-43

Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре

ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В обоснование иска 

<

ФИО>5 указывает, что ему на праве собственности принадлежит 46/100 в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчик 

<

ФИО>2 которой на праве собственности принадлежало 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное в исковом заявлении жилое помещение продала ответчику 

<

ФИО>3, без извещения истца о продаже долей.

<

ФИО>1 указывая, что ответчиками нарушено его преимущественное право покупки спорных долей, установленное п.3 ст.250 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание явился 

<

ФИО>1, который пояснил, что на момент рассмотрения иска, спорные доли ответчик 

<

ФИО>3 продала ему, добровольно. Иск просил удовлетворить в части взыскания государственной пошлины.

Ответчики извещены о месте и времени судебного заседания не явилась ни в одно судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не направила, сведениями о причинах неявки 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 суд не располагает.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав, истица, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Пунктом 2 указанной выше статьи предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что 

<

ФИО>1 на праве собственности принадлежит 46/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес>. Ответчик 

<

ФИО>2 которой на праве собственности принадлежало 20/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение продала ответчику 

<

ФИО>3, без извещения истца о продаже долей.

Ответчик 

<

ФИО>3 добровольно удовлетворила требования истца, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворив тем самым предъявленные требования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска 

<

ФИО>6, который на момент рассмотрения дела зарегистрировал свое право собственности на спорные 20/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Вместе с тем, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 48813 руб. (л.д.6, 22).

Согласно разъяснения, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае истец от заявленных исковых требований не отказывался, но фактически нарушение его прав было устранено ответчиком добровольно в период рассмотрения дела в суде, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины 48813 руб

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований 

<

ФИО>1 - отказать.

Взыскать с 

<

ФИО>3 и 

<

ФИО>2 солидарно в пользу 

<

ФИО>1 расходы по оплате государственной пошлины 48813 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 февраля 2026 года

Судья О.С. Тарасова