Судья Зуев М.А. Дело №22-5869/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 20 августа 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Флюкратов Е.Б.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.

с участием: 

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Украинского С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Украинского С.А., действующего в защиту обвиняемого Т., на постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым:

обвиняемому Т., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца; срок исчислять с момента пересечения Т. государственной границы РФ и передаче его конвойной службе ГУФСИН России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Украинского С.А., действующего в защиту обвиняемого и поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей постановление суда отменить по процессуальным нарушениям, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) следственного управления УМВД России по г.Краснодару 

<

ФИО> обратился в суд первой инстанции с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. сроком на 02 месяца 00 суток с момента его фактического задержания.

Ходатайство мотивировано тем, что Т. обвиняется в совершении тяжкого преступления, скрылся от органов следствия, объявлен в федеральный розыск, в связи с чем, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, воздействовав на свидетелей, потерпевших, уничтожить доказательства по делу.

Суд удовлетворил заявленное следствием ходатайство.

В апелляционной жалобе адвокат Украинский С.А., действующий в защиту обвиняемого, просит постановление суда отменить. Указывает, что у него с родственниками Т. 11.07.20201 заключено соглашение об оказании юридической помощи обвиняемому и им заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела с предоставлением подтверждения его полномочий, однако в судебное заседание 26.07.2021 его не вызывали и об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ему стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит учесть, что Т. находится в г.Краснодаре, по месту его жительства сотрудники полиции не приходили, повесток он не получал. Указывает, что суд не проанализировал и не отразил в постановлении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Просит учесть, что Т. страдает рядом хронических заболеваний, лечение которых осуществляется в зарубежных клиниках и до возбуждения уголовного дела он действительно покидал территорию РФ.Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям. 

Согласно ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании 26 июля 2021 года, о чем составлен протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания установлено, в судебном заседании принимал участие обвиняемый Т., суд установил его личность, разъяснил права, предусмотренные законодательством, которые обвиняемому были ясны. Однако, согласно обжалуемому постановлению суда, обвиняемый Т. в связи с объявлением его в розыск, не участвовал в судебном заседании. Кроме того, в протоколе не отражены какие именно материалы дела исследовались судом первой инстанции. 

Ненадлежащее оформление протокола судебного заседания свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Кроме того, при изучение диска содержащего аудиозапись судебного заседания от 26.07.2021 установлено, что данный диск записей не содержит, что вызывает сомнение в проведение судебного заседания. 

Согласно постановления о назначении судебного заседания адвокат Украинский С.А., с которым заключено соглашение на защиту прав и интересов обвиняемого Т., в судебное заседание не вызывался. Лишение обвиняемого права пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрение ходатайства следователя могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, указанные нарушения являются существенными и влекут отмену судебного решения.

Поскольку указанные нарушения закона, допущенные при рассмотрении ходатайства следователя, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.1 ст.389.22 УПК РФ, считает необходимым обжалуемое постановление отменить, а материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2021 года, которым Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу заочно сроком на 02 месяца 00 суток, отменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Материал направить в Советский районного суда г.Краснодара на новое судебное рассмотрение. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов