Дело № 2а-1328/2023

УИД 68RS0015-01-2023-001468-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 6 октября 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе

судьи Крыловой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,

с участием помощника прокурора г. Моршанска Амирян М.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению администрации города Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Моршанска (далее – истец, должник) обратилось в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора в обоснование которого указывает, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию города возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение текущего ремонта (покраска полов, шпатлевка и побелка потолков, окраска окон) в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>.

Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации города возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. (получено администрацией города ДД.ММ.ГГГГ).

В качестве основания вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указано, что заявленные требования не исполнены в установленный срок.

Одним из оснований для принятия решения о взыскании исполнительского сбора является установление вины должника в невыполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Между тем истец полагает об отсутствии его вины в неисполнении данного исполнительного документа, поскольку указанное обусловлено объективными причинами, не зависящими от воли должника. Как следует из письма финансового отдела г. Моршанска, бюджет города на ДД.ММ.ГГГГ год сформирован и утвержден с предельным дефицитом в сумме № млн.руб. В бюджете города не в полном объеме предусмотрены бюджетные ассигнования даже на оплату труда с начислениями работникам муниципальных и бюджетных учреждений, на оплату коммунальных услуг муниципальными учреждениями, уплату налогов и других первоочередных, социально-значимых расходов.

Муниципальный долг города по бюджетным кредитам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № млн. руб.

Кассовый разрыв бюджета города на ДД.ММ.ГГГГ од составляет № млн. рублей по первоочередным, социально-значимым расходам, который может быть перекрыт только путем выделения дополнительной финансовой помощи из бюджета Тамбовской области в процессе исполнения бюджета.

Дополнительных источников доходов в бюджете города нет, в связи с этим предусмотреть бюджетные ассигнования на исполнение дополнительных расходных обязательств в ДД.ММ.ГГГГ году не представляется возможным.

В бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение решений судов в сумме № млн. руб. (разработка проекта реконструкции очистных сооружений, реконструкция котельной в п. газопровод, разработка проектной документации на объекты культурного наследия, за оказание услуг по вывозу ТБО и др.), что составляет № % от суммы собственных (налоговых и неналоговых) доходов бюджета города.

Таким образом, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе связано с объективными причинами, в том числе законодательными ограничениями, однако, администрация города принимает все необходимые меры по исполнения настоящего решения суда.

Ссылаясь на положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения п. 74 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Просила принять во внимание тяжелое финансовое положение администрации города и в целях защиты бюджета муниципального образования от дополнительных обязательств, не связанных с непосредственным исполнением обязанностей, предусмотренных федеральным законодательством об общих принципах организации местного самоуправления просила снизить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Помощник прокурора г. Моршанска Амирян М.А. в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала поскольку администрацией города до настоящего времени не принято никаких мер к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и наличие их волеизъявления на рассмотрение настоящего дела в их отсутствие, суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, администрация города Моршанска является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО9 возбужденного соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: возложить на администрацию 

<

адрес> обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать проведение текущего ремонта в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в целях последующего ее предоставления по договору социального найма.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику в личный кабинет на портале ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и прочитана последним ДД.ММ.ГГГГ., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб.

Решение суда не исполнено до настоящего времени, что так же не оспаривается сторонами.

Анализируя данную совокупность обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для взыскания с администрации города Моршанска исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительных документов.

При этом приведенные административным ответчиком доводы о том, что бюджет муниципального образования с предельным дефицитом, предусмотреть необходимые денежные средства до внесения соответствующих изменений в бюджет города, не могут свидетельствовать о наличии объективных и непреодолимых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа. 

Представленное в материалы исполнительного производства ходатайство заместителя начальника юридического отдела административно-правового комитета администрации г. Моршанска ФИО4 о приостановлении исполнительного производства так же не свидетельствует о необоснованности взыскания с должника исполнительского сбора, поскольку мотивировано исключительно отсутствием денежных средств и необходимостью выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, однако не содержит сведений о дате выделения указанных лимитов, в связи с чем обоснованно оставлено без удовлетворения соответствующим постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается сторонами, что администрация города Моршанска находится в сложной материальной ситуации. Город не имеет иных источников финансирования помимо налоговых и неналоговых поступлений а так же поступлений лимитов бюджетных обязательств из администрации субъекта Федерации. 

Как следует из письма финансового отдела администрации г. Моршанска в бюджете города на ДД.ММ.ГГГГ год предусмотрены бюджетные ассигнования на исполнение решений судов в сумме № млн. руб., что составляет № % от суммы собственных доходов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии у истца объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов при отсутствии умысла на уклонение от их исполнения.

Кроме того, суд принимает во внимание необходимость защиты бюджета муниципального образования от дополнительных расходов, связанных с выплатой исполнительского сбора, поскольку бюджетные обязательства города направлены в том числе и на выплату заработной платы работникам бюджетных организаций, уплату коммунальных услуг данных организаций и иных социально-значимых обязательств города.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым снизить на ? размер исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации города Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России) об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить.

Снизить на ? размер исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Тамбовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, установив исполнительский сбор в размере 37 500 (тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Е. Крылова

Мотивированное решение составлено 19 октября 2023 года

Судья А.Е. Крылова.