№ 2-1721/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность специалиста-эксперта Волоконовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Белгородской области. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождения от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта.

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, сославшись на то, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно получала уведомления о сокращении замещаемой ею должности государственной гражданской службы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2016 ей предоставлена возможность замещения иной должности государственной гражданской службы – главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления. По выходу из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления на неопределенный срок согласно служебному контракту №. 19.10.2016 ей было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий служебного контракта в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области обусловленных вступлением в силу Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «Об государственной регистрации недвижимости», и изменением структуры Управления с 01.01.2017, в связи с чем, вводится новое штатное расписание Управления, согласованное с руководителем Росреестра и утвержденное приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении структуры и штатного расписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области. 19.10.2016 ФИО2 предложена для замещения должность федеральной государственной гражданской службы «специалист 1 разряда межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления» с замещением которой заявитель не согласилась. ДД.ММ.ГГГГ заявителю предложена должность главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления. При этом было разъяснено, что в случае отказа от предложенной для замещения должности государственной гражданской службы по истечении двух месяцев с момента получения уведомления о сокращении замещаемой должности служебный контракт будет расторгнут в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». От замещения указанной должности ФИО2 также отказалась.

ФИО2 просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи иска в суд, возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области обязанность изменить формулировку причины увольнения на п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет подлежащих выплате при увольнении заявителю по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) денежных сумм, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере четырехмесячного содержания в соответствии с ч. 3.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 09.01.2017 по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, компенсации за имеющие неиспользованные дни отпуска, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В ходе производства по делу ФИО2 увеличила исковые требования в части признания приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования с учетом увеличения требований поддержала. 

Представитель ответчика иск не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражениях на иск.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 занимала должность специалиста-эксперта Волоконовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии по Белгородской области.

С 01.05.2016 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была назначена на должность специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам Управления на неопределенный срок согласно служебному контракту №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. Об изменении существенных условий служебного контракта гражданский служащий должен быть уведомлен представителем нанимателя в письменной форме, не позднее чем за два месяца до их введения. Если гражданский служащий не согласен на замещение должности гражданской службы и прохождение гражданской службы в том же государственном органе или другом государственном органе в связи с изменением существенных условий служебного контракта, представитель нанимателя вправе освободить его от замещаемой должности гражданской службы и уволить с гражданской службы. В случае письменного отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

С 01.01.2017 орган регистрации прав, согласно Федеральному закону РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», наделен дополнительными полномочиями, в том числе в части осуществления государственного кадастрового учета, что существенным образом изменило условия профессиональной служебной деятельности ряда гражданских служащих.

В целях совершенствования работы и приведения структуры и штатного расписания в соответствии с компетенции и задачами регистрирующего органа, в рамках установленной численности, произошло перераспределение должностей. 

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № с 01.01.2017 утверждены структура и штатное расписание Управления в новых редакциях, приказы Управления от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № признаны утратившим силу. 

При этом установленная штатная численность Управления (398 штатных единиц), согласно представленным штатным расписаниям не изменилась.

По сравнению с действовавшим с 01.05.2016 (приказ Управления от ДД.ММ.ГГГГ №) в штатном расписании межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам, введенное в действие с 01.01.2017, внесены изменения в наименование должностей. Три должности специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам переименованы в должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам и три должности специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам переименованы в должности специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам.

Существенными условиями служебного контракта, которые изменялись при проводимых организационно-штатных мероприятиях, являлись: изменения наименование замещаемой должности и изменения условий оплаты труда.

Согласно пояснениям представителя ответчика фактически трудовая функция ФИО2 заключалась в обеспечении функционирования документооборота архива в межмуниципальном отделе Управления. Для исполнения обязанностей государственного регистратора ей необходимо было сдать квалификационный экзамен, в соответствии с ч.3 ст.64 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Из представленных ответчиком должностных регламентов специалиста 1 разряда межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления, действующему с 01.01.2017 и специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления, действующим с 01.05.2016 по 31.12.2016, следует, что пункты 2.1.4 являются идентичными.

С 01.01.2017 должности главного специалиста – эксперта межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления замещены гражданскими служащими, обладающими статусом государственного регистратора, либо исполняющими полномочия по осуществлению государственного земельного контроля, что подтверждается выпиской из реестра федеральных государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Белгородской области.

Две должности специалиста – эксперта замещены гражданскими служащими, находящимися в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет. По состоянию на 01.01.2017 в межмуниципальном отделе по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления имелась одна вакантная должность специалист 1 разряда.

19.10.2016 ФИО2 было вручено уведомление об изменении существенных условий служебного контракта, с предложением для замещения должности федеральной государственной гражданской службы «специалист 1 разряда межмуниципального отдела по Валуйскому и Волоконовскому районам Управления». С замещением должности гражданской службы, в связи с изменением существенных условий служебного контракта, она не согласилась. 

21.10.2016 ФИО2 было вручено уведомление о предложении иной должности гражданской службы, а именно должности главного специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Вейделевскому и Ровеньскому районам (район, который граничит с районом по месту жительства Ерышевой М.А). От замещения предложенной вышестоящей должности ФИО2 также отказалась, в виду отдаленности места работы от места проживания.

Довод истицы о том, что фактически произошло сокращение должности занимаемой ею, является необоснованным, поскольку материалами дела не подтверждается.

Общее количество должностей государственной гражданской службы после проведения организационно-штатных мероприятий было сохранено в количестве 398 штатных единиц. Занимаемая истцом должность претерпела изменения в части наименования должности без изменения трудовой функции.

О предстоящих организационно-штатных мероприятиях истец была уведомлена 19.10.2016, то есть не позднее чем за два месяца до её увольнения, в связи с чем процедура увольнения работодателем не была нарушена, оснований для удовлетворения требований о признании приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области обязанность изменить формулировку причины увольнения на п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе), возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет подлежащих выплате при увольнении заявителю по п. 8.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе) денежных сумм, не имеется.

Поскольку увольнение ФИО2 по п.7 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменениями существенных условий служебного контракта произведено законно, то правовых оснований для удовлетворения остальных требований также не имеется.

Кроме этого, согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Учитывая вышеустановленные обстоятельства увольнения истца 09.01.2017 года и последующего обращения в суд 02.04.2018 года, исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении истцом пропущен.

Довод истца о том, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку она обращалась в Трудовую инспекцию, в прокуратуру не является уважительной причиной для восстановления срока.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истцом по заявленным требованиям о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки был пропущен срок обращения в суд с иском о разрешении спора, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, что является самостоятельным основанием отказа в иске в данной части.

руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения составлен – 25.05.2018.

Судья .