ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-2216/2026 (33-21557/2025)

9 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Валиуллина И.И.,

судей: Адгамовой А.Р.,

Искандарова А.Ф.,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что дата ею был заключен с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... со страховыми рисками «ущерб» и «угон».

В период действия договора дата автомобиль получил повреждения, в связи с чем она обратилась в страховую компанию, получила направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, по прибытию на СТОА узнала, что страховая компания оплачивает только восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля, иные работы истец должен оплатить сам. Отказавшись оплатить ремонт самостоятельно, истец обратился в страховую компанию, которая дата выплатила 11 446 руб. – стоимость восстановления лакокрасочного покрытия, в том время как общая стоимость ремонта автомобиля составляет 19 000 руб., кроме того, УТС составляет 18 000 руб. По данному страховому случаю истец просит взыскать со страховщика сумму страхового возмещения в размере 25 554 руб., а также неустойку в размере 39 403,66 руб.

дата автомобиль истца вновь получил повреждения, в связи с чем истец дата обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, получил направление на ремонт, дата представил автомобиль на СТОА ИП ФИО6 Стоимость ремонта составила 475 624,84 руб., страховщик оплатил СТОА ИП ФИО6 эту сумму. После проведения ремонта истец путем детального осмотра с частичным разбором автомобиля обнаружил, что не произведена замена запчастей на сумму 287 973,24 руб., произведена замена на неоригинальные запчасти на сумму 26 857,93 руб. Предположительная общая стоимость неисполненных обязательств составляет 356 031,17 руб. С заявлением о взыскании указанной суммы со страховщика в качестве убытков истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от дата требования истца удовлетворено частично, установлено, что при проведении ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО6 не заменен воздуховод левый стоимостью 1 500 руб., и эта сумма взыскана в пользу ФИО1 со страховщика. Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на превышение страховщиком установленного срока ремонта автомобиля, истец по данному страховому случаю просит взыскать с ответчика 354 531 руб. в счет неисполненных обязательств по ремонту автомобиля, неустойку за просрочку передачи товара в размере 31 907,81 руб., неустойку за некачественный ремонт в размере 354 531 руб. По обоим страховым случаям истец просит взыскать со страховщика штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 о зашите прав потребителей отказано, дополнительным решением этого же суда от 23 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, ссылается на признание страховщиком первого страхового случая таковым, следовательно, на его обязанность возместить ущерб в полном объеме. По второму страховому случаю также ссылается на признание страховщиком факта неполного ремонта автомобиля, нарушение ответчиком установленного срока ремонта, выражает несогласие с приведенной в решении оценкой доказательств. Полагает, что для проверки доводов истца суд должен был назначить судебную экспертизу, а утрата товарной стоимости автомобиля произошла вследствие его некачественного ремонта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве личной собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №....

дата между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор КАСКО №№... со сроком страхования с дата по дата

Договор КАСКО заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО «Ингосстрах» от дата

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, связанные с рисками «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб» в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства.

дата истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

В извещении о повреждении транспортного средства истец указал, что ограждение канализации при оттаивании снега упало на заднюю правую дверь, в результате движения поцарапала дверь в трех местах, повреждена дверь задняя правая, в органы МВД о случившемся не заявлено.

СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра, по результатам которого СПАО «Ингосстрах» подготовило предварительную заявку на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

В соответствии с калькуляцией на ремонт №... стоимость ремонта составила 11 446 руб.

Согласно акту согласования от дата, составленному ИП ФИО6 и СПАО «Ингосстрах», во время ремонта обнаружены повреждения, не заявленные в смете, а именно: дверь задняя правая – заломы и вытяжка металла, ДРЖ.

Актом от дата дополнительные ремонтные работы не согласованы.

Истец ФИО1 по направлению на ремонт, выданному страховой организацией транспортное средство на СТОА не предоставила, направив претензию от дата

В ответ на претензию истца СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в части, не касающейся повреждения лакокрасочного покрытия детали, ссылаясь на пункт 1 статьи 59 и пункт 3 статьи 60 Правил страхования автотранспортных средств от дата, в связи с тем, что истец в нарушение Правил страхования не обратился в компетентные органы в связи с заявленным событием, не представил документы из органов МВД, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении события, подлежащего возмещению по условиям договора КАСКО, и констатировать наступление страхового риска.

Статьей 59 Правил страхования установлено, что при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан не перемещая транспортное средство с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов «а» - «д»: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

Как следует из материалов гражданского дела, автомобиль истца имеет видимые повреждения задней правой двери, требующие не только окраски (повреждение лакокрасочного покрытия), но и ремонта либо полной замены. Таким образом, по имеющимся повреждениям обязательно было обращение в компетентные органы, по условиям страхования.

Согласно статье 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику, следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.

После получения ответа на претензию дата истец ФИО1 обратилась в ОП №... УМВД РФ по адрес с заявлением для фиксации факта страхового случая. По данному факту УУП ОУУП и ПДН ОП №... УМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата

В досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

дата финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

дата страховой организацией истцу выплачено страховое возмещение в размере 11 446 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований по страховому случаю от дата, суд первой инстанции исходил из того, что, ввиду неисполнения истцом обязанности по вызову сотрудников полиции на место ДТП, ответчик лишен возможности установить наступление страхового случая с учетом положений Правил страхования, а обращение истца в органы МВД спустя продолжительное время в отсутствие фиксации обстоятельств повреждения транспортного средства уполномоченным органом не представляет страховой организации возможность установления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел отказ в страховом возмещении обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о взыскании с ответчика величины УТС, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором КАСКО №... от дата истцом ФИО1 при заключении договора страхования дополнительная опция «Возмещение УТС» не выбрана и не оплачена, поэтому её требования о взыскании УТС не могут быть признаны обоснованными.

Судом также установлено, что дата истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по договору КАСКО с указанием о наезде на внезапно возникшее препятствие – собаку, в результате чего у автомобиля повреждена облицовка бампера переднего.

Истцу было выдано направление в СТОА ИП ФИО6 по заявке №... от дата на дефектовку.

дата автомобиль истца направлен на ремонт в СТОА ИП ФИО6, предварительная стоимость ремонта 475 624,84 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг №... от дата ИП ФИО6 оказаны услуги по ремонту транспортного средства GEELY ATLAS PRO, государственный регистрационный знак 

<

***> на сумму 475 624,84 коп.

Выполнение работ подтверждено заказ-наряадрес от дата и счетом-фактурой №... от дата

В соответствии с указанными заказ-нарядом и актом заказчик ФИО1 из ремонта автомобиль приняла, к качеству и срокам ремонта претензий не имеет.

В соответствии с платежным поручением №... от дата СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства истца в размере 475 624,84 руб.

дата от истца ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила претензия, в которой она выразила несогласие с качеством произведенного ремонта и просила выплатить страховое возмещение в размере 356 031,17 руб. со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от дата ООО «Партспрофи».

В ответ на претензию истца ответчиком был организован осмотр транспортного средства в ООО «НИК», в соответствии с которым выявлены: рефлектор радиатора левый на замену, интеркулер имеет вмятины в нижней части. При этом представитель ИП ФИО6 не согласился с повреждениями интеркулера, указывая на его замену в ходе ремонта, представитель ФИО1 ФИО5 не согласился с исключением из числа повреждений царапин левой передней фары, а также указывал на замену радара круиз-контроля на иной, произведенный до приобретения автомобиля, то есть на бывший в употреблении. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от дата

На основании указанного акта СПАО «Ингосстрах» ФИО1 было выдано направление на устранение дефектов ремонта, от получения которого истец отказалась.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для согласования устранения повреждений, заявленных истцом и выплате страхового возмещения в денежной форме, за исключением дефлектора радиатора левого, в связи с чем уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА ИП ФИО6 для устранения выявленных недостатков.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, для проверки доводов ФИО1 финансовым уполномоченным назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от дата ИП ФИО4 все операции, методы и технологии восстановительного ремонта ТС потерпевшего, указанные в имеющихся для проведения экспертизы документах, применены обоснованно. Нарушений относительно целесообразности применения ремонтных воздействий не выявлено.

Рассмотрев материалы, предоставленные для проведения экспертизы, было установлено, что исполнителем, во время ремонта ТС потерпевшего был выполнен не весь объем ремонтных работ необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, а именно: не заменен воздуховод левый.

Экспертом не обнаружены несоответствия, касающиеся выполненных работ установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов.

Экспертом не обнаружены несоответствия, касающиеся фактически замененных запасных частей, заявленных исполнителем ремонта.

Экспертом обнаружены несоответствия, касающиеся фактически выполненных ремонтных работ, заявленных исполнителем ремонта, а именно не заменен воздуховод левый.Все недостатки, выявленные после проведенного восстановительного ремонта рассматриваемого ТС, являются устранимыми. Ниже приведен перечень повреждений и методы и технологии восстановительного ремонта, для устранения последствий ранее произведенного некачественного ремонта:

Воздуховод левый — нарушение целостности. Требовалась замена, находится в зоне удара. Замена не была произведена. На основании выплатных документов СТОА ИП ФИО6 данная деталь была заменена на новую оригинальную, подлежит замене.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта, без учета износа составляет 1 500 руб.

Ответ на вопрос о величине утраты товарной стоимости (УТС) ТС не потребуется, так как согласно условиям договора страхования, полис А СПАО «Ингосстрах» №... от дата данный риск не застрахован. Заявителем не предъявлено требование о возмещении УТС и не представлены документы с её расчетом.

Решением финансового уполномоченного от дата №... требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 1 500 руб.

дата ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата

Приняв заключение эксперта №... от дата ИП ФИО4 допустимым доказательством, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 927, 931, 942, 943 ГК РФ, исходил из того, что иных недостатков произведенного в рамках страхового возмещения ремонта транспортного средства истца ..., государственный регистрационный знак №..., помимо указанных в заключении эксперта ИП ФИО4, не выявлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неисполненных обязательств по договору ОСАГО и производного от него требования о взыскании штрафа.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, в дополнительном решении суд первой инстанции, установив, что ФИО1 с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному ни по одному страховому случаю не обращалась, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которыми потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, оставил исковые требования в этой части без рассмотрения.

Проверяя законность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», исходя из положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон договора страхования имущества, в связи с чем к условиям договора помимо перечисленных в статье 942 ГК РФ могут быть отнесены и другие условия (в частности, территория использования или место нахождения застрахованного имущества; перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми (например, управление транспортным средством лицом, не допущенным к управлению в рамках договора добровольного страхования транспортного средства; угон транспортного средства с оставленными регистрационными документами, если в соответствии с договором страхования страховым риском является кража или угон транспортного средства без документов и (или) ключей).

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанных выше норм в правоотношениях по договору имущественного страхования на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что застрахованный в СПАО «Ингосстрах» автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., дата, в период действия договора страхования получил механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: не перемещая транспортное средство с места наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно (в срок, не превышающий 24 часов с момента, когда ему стало известно о событии, имеющем признаки страхового случая) заявить о случившемся в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события и получить справку, подтверждающую факт происшествия (с указанием обстоятельств происшествия) и содержащую перечень повреждений.

Один раз в течение действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) страхователь вправе не обращаться в вышеназванные органы и службы в случае повреждения по одному из вариантов, описанных ниже из числа подпунктов «а» - «д»: а) лакокрасочного покрытия не более одной детали (если иное не предусмотрено договором); б) остекления кузова (за исключением остекления крыши); в) внешних световых приборов и светоотражателей; г) зеркал; д) антенны.

По соглашению между страховщиком и страхователем в договоре страхования может быть оговорено, что обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным, если размер ущерба не превышает денежной суммы или процента от страховой суммы, установленных договором страхования.

Договором страхования могут быть предусмотрены иные условия, при которых обращение в вышеназванные органы и службы не является обязательным.

В соответствии со статьей 60 Правил страхования для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: письменное заявление о страховом случае с подробным описанием обстоятельств события по форме, предоставленной страховщиком; полис (договор страхования); документ или документы, выданные уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

В соответствии со статьей 83 Правил страхования страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или выгодоприобретатель: сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил страховщику документы (предметы), предусмотренные Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных в Правилах страхования.

При заключении договора страхования ФИО1 была ознакомлена с указанными Правилами страхования транспортных средств, утвержденными дата

Положения пункта 1 статьи 59 и статьи 60 Правил страхования действующему гражданскому законодательству не противоречат, они полностью согласуются с требованиями вышеприведенных статей 421, 943 ГК РФ.

В этой связи, в силу вышеизложенных норм права и Правил страхования, на условиях которых ФИО1 вступила в отношения со страховой организацией, требование СПАО «Ингосстрах» о своевременном предоставлении по первому страховому случаю документов, подтверждающих обращение в органы МВД, не противоречит действующему законодательству.

Представление такого документа является важным для определения случая, в результате которого причинен ущерб ФИО1, как страхового, вследствие чего в последующем должно быть произведено страховое возмещение.

Следовательно, исходя из условий заключенного истцом договора страхования, положений Правил страхования представление в страховую компанию документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, являлось для ФИО1 обязательным.

Сам по себе факт обнаружения и (или) наличия на автомобиле истца механических повреждений не является основанием для признания данного события страховым случаем ввиду установленных правилами страхования критериев его наступления, исключающих возмещение ущерба вне зависимости от обстоятельств его причинения. Несообщение страхователем страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля влияет на обязанность страховщика произвести страховое возмещение, учитывая, что не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, опровергающих выводы заключение эксперта №... от дата ИП ФИО4 не представлено.

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта №... от дата ИП ФИО4

Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержала.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о признании ответчиком первого страхового случая таковым, и, как следствие, его обязанности страховщика оплатить ремонт всех обнаруженных на автомобиле повреждений, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик согласился с тем, что все повреждения на автомобиле истца относятся к страховому случаю дата Согласно акту от дата ремонтные работы иных повреждений, за исключением повреждений лакокрасочного покрытия, не согласованы.

По этим же основаниям, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в акте осмотра и в письме от дата ответчик признал факт установки на автомобиль истца некачественных деталей: интеркулера, дефлектора радиатора левого, датчика (радар круиз-контроля), фары левой. Как следует из содержания означенных документов, по трем из вышеприведенных четырех позиций (интеркулеру, датчику (радару круиз-контроля), фаре левой) представитель СТОА не согласился с доводами представителя истца, согласившись лишь с необходимостью замены дефлектора радиатора левого.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности организации, выполнявшей ремонт автомобиля, с организацией-поставщиком запасных частей, и нахождение их по одному адресу, по убеждению судебной коллегии, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции, так как указанные обстоятельства не имеют в данном случае правового значения, поскольку в соответствии со статьей 68 Правил страхования время с момента заказа до момента получения запасных частей в любом случае не включается в срок, установленный для организации ремонта автомобиля.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца произошла в результате его повреждения, а не в результате неоказанных услуг по ремонту автомобиля, как ошибочно полагает в апелляционной жалобе истец, поэтому, в отсутствие страхования автомобиля по риску «утрата товарной стоимости», судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании с ответчика величины УТС.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений. Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержат. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 г. и дополнительное решение этого же суда от 23 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2026 г.