Дело № 2-4769/2024

78RS0005-01-2024-002954-14 25 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С., 

при секретаре Касумовой И.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве, действующего в защиту интересов ФИО1, к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств по договору платных образовательных услуг от 02.10.2023 года, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Роспотребнадзора по г. Москве обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО1 с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств по договору платных образовательных услуг от 02.10.2023 года в размере 120 634 рублей 80 копеек, процентов в размере 3395 рублей 91 копейка (с пересчетом на дату рассмотрения дела по существу), компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию. 

Свои исковые требования обосновывает тем, что 02.10.2023 года ФИО1 путем акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика, расположенном по адресу: https:/gb//ru/, заключил с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг по курсу «Разработчик». Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет-удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ к той части платформы, которая соответствует программе выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора, исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу. Исполнитель информирует пользователя о предоставлении доступа посредством направлении ссылки доступа к курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте. Согласно п.6.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору указывается в описании программы и/или подготовительных курсов, доступном пользователю при оформлении заявки. Согласно п.6.2 договора, вознаграждение исполнителя выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем. Общие условия обучения не содержат подробной информации о стоимости и сроках предоставления услуг, экземпляр договора с персональным номером заказа, реквизитами сторон, информацией о программе обучения не был направлен истцу на адрес электронной почты. Единственная информация о сроке обучения, была указана на сайте ответчика, о том, что длительность курса составляет 24 месяца. Стоимость курса составила 120634 рублей 80 копеек, в целях исполнения обязательств по оплате стоимости курса, истец был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк в целях оформления потребительского кредита от 03.10.2023 года. истец, ознакомившись с представленным содержанием онлайн-курсов, принял решение об отказе от услуг ответчика. Истец не приступал к обучению, 09.10.2023 года истец обратился к ответчику по электронной почте, сообщил о своем отказе от онлайн-курсов, потребовал вернуть денежные средства, 16.10.2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. Причиненный моральный вред истцом оценивается в 200 000 рублей. размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2023 года по 22.12.2023 года составляет 3395 рублей 91 копейка, согласно представленного расчета. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по городу Москве в судебное заседание 25.07.2024г. не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание 25.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО ГИКБРЕИНС в судебное заседание 25.07.2024г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.10.2023 года истец ФИО1 путем акцепта публичной оферты, опубликованной на официальном сайте ответчика, расположенном по адресу: https:/gb//ru/, заключил с ответчиком договор об оказании платных образовательных услуг по курсу «Разработчик». 

Согласно п.1.1 договора, исполнитель обязуется предоставить пользователю интернет-удаленный доступ к платформе, а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет пользователю доступ к той части платформы, которая соответствует программе выбранной пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг. 

В соответствии с п.3.2 и 3.3 договора, исполнитель предоставляет пользователю доступ к курсу после регистрации пользователя на сайте и оплаты стоимости доступа к курсу. Исполнитель информирует пользователя о предоставлении доступа посредством направлении ссылки доступа к курсу на его электронную почту, указанную при регистрации на сайте. 

Согласно п.6.1 договора, вознаграждение исполнителя по договору указывается в описании программы и/или подготовительных курсов, доступном пользователю при оформлении заявки. 

В соответствии с п.6.2 договора, вознаграждение исполнителя выплачивается пользователем после подачи заявки и выставления исполнителем счета в полном объеме за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или на условиях, отдельно согласованных пользователем и исполнителем. 

Как указал истец, экземпляр договора с персональным номером заказа, реквизитами сторон, информацией о программе обучения не был направлен ему. Единственная информация о сроке обучения, была указана на сайте ответчика, о том, что длительность курса составляет 24 месяца.

Стоимость курса составила 120 634 рублей 80 копеек, в целях исполнения обязательств по оплате стоимости курса, истец был вынужден обратиться в ПАО Сбербанк в целях оформления потребительского кредита от 03.10.2023 года. 

Истец не приступая к обучению, 09.10.2023 года обратился к ответчику по электронной почте, сообщил о своем отказе от онлайн-курсов, потребовал вернуть денежные средства. 

16.10.2023 года истец обратился с заявлением к ответчику о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик возврат денежных средств не произвел. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно п. 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, а принимая во внимание, что право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

При этом правовая оценка пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена без учета его взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по оказанию образовательных услуг и закрепляющих гарантии реализации прав граждан в данной сфере, в том числе при предоставлении платных услуг по обучению (образованию), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите драв потребителей», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Правил оказания платных образовательных услуг.

В соответствии с пунктом 5 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 № 706, отказ заказчика от предлагаемых ему платных образовательных услуг не может быть причиной изменения объема и условий, уже предоставляемых ему исполнителем образовательных услуг.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически донесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд руководствуясь ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договоров, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 124 634 рублей 80 копеек за неоказанные услуги по обучению подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по 25.07.2024 года в размере 14 945 рублей 33 копейки. 

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также принимает во внимание требование о разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ. Таким образом, суд полагает необходимым и достаточным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Одновременно суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 72 790 рублей 06 копеек (120 634,80+14 945,33+10 000= 145 580,13; 145 580,13/2= 72 790,06). 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 211 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Москве- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) оплаченные по договору денежные средства в размере 120 634 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 года по 25.07.2024 года в размере 14 945 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 72 790 рублей 06 копеек, а всего 218 370 (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 19 копеек.

В остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта гор. Санкт-Петербурга в размере 4 211 (четыре тысячи двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга. 

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2024г.