Дело № 2-786/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Сулин 13 июля 2017 г 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Кучерова И.Н.

при секретаре Олейниковой АВ 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21, ФИО13 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору цессии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав в обоснование требований, что 11 января 2016 года в 21 часов 00 минут в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие при участии трех транспортных средств, а именно: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поду правлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 принадлежащего на праве собственности ФИО7. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие ТС. В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 11.01.2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.01.2016 года. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновной стороны была застрахована в САО «ВСК». Для определения размера причиненного ущерба ФИО5 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО16 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 26434,63 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей и были оплачены согласно квитанции – договору № от 21.01.2016 года. 14.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> вынесено решение, которым установлено, что согласно полису страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, предъявленному виновной стороной в момент ДТП от 11.01.2016 года, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО8). Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стразовой суммы с САО «ВСК» ФИО5 было отказано. 01.03.2017 года между ФИО9 и ФИО1 ФИО19 был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, неустоек, присужденных денежных средств и иных убытков, связанных с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом в виде повреждения автомобилем 

<

данные изъяты> №, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2016 года, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Для определения размера причиненного ущерба ФИО7 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО16 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №. После проведения оценки экспертом составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и величиной утраты товарной стоимости составила 37063,10 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей и были оплачены согласно квитанции- договору № от 05.02.2016 года. 

14.07.2016 года мировым судьёй судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ростова на Дону вынесено решение, которым установлено, что согласно полису страхования ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, предъявленному виновной стороной в момент ДТП от 11.01.2016 года, застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО8). Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании стразовой суммы с САО «ВСК» ФИО7 было отказано.

01.03.2017 года между ФИО7 и ФИО1 ФИО25 был заключен договор уступки прав (цессии). Согласно п. 1.1. указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к САО «ВСК» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, неустоек, присужденных денежных средств и иных убытков, связанных с наступившим страховым случаем, а именно: ущербом в виде повреждения автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, причиненный цеденту в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.01.2016 года, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> Таким образом, мой доверитель приобрел право требования возмещения ущерба по двум автомобилям, пострадавшим в ДТП от 11.01.2016 года. Однако на момент ДТП договора ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №сроком действия с 16.09.2015 года по 15.09.2016 года был заключен САО «ВСК» с другим лицом – ФИО10 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> №, что подтверждается копией страхового полиса и распечаткой с сайта РСА. 

Следовательно, получить страховое возмещение по договору ОСАГО не представляется возможным, поскольку с ответчиком данный договор заключен не был. Ввиду отсутствия у причинителя вреда на момент ДТП заключенного в установленном законом порядке договора страхования автогражданской ответственности, причиненный потерпевшему ущерб в силу приведенных норм подлежит возмещению виновным владельцем источника повышенной опасности на общих основаниях. При выяснении указанных обстоятельств в соответствии с п. 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 ГК РФ истец уведомил ответчиков о заключении Договоров уступки прав (цессии) с ФИО5 и ФИО7, в соответствии с которым истец приобрел право требования возмещения ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием от 11.01.2016 г. Просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 73497,73 рубля, а также расходы по госпошлине 2405 руб.

ФИО1 о явке в суд надлежаще извещен, в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО12 требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО13 в судебное заседание не явились, место их нахождения не известно. Почтовая корреспонденция, направленная ответчикам возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Суд рассматривает дело на основании ст. 119 ГПК РФ. На основании ст. 50 ГПК РФ судом для представления интересов ответчиков в судебное заседание назначен адвокат Миронова ЖА, которая иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 11 января 2016 года в 21 час. 00 мин. 

<

адрес> а

<

данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие - при участии 3-х ТС- 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты> автомобиля 

<

данные изъяты> государственныйрегистрационный знак 

<

данные изъяты>ФИО5) и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (ФИО7).

В результате столкновения ТС получили механические повреждения.

В данном ДТП признан виновным водитель автомобиля 

<

данные изъяты>государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>- ФИО11.Собственником данного транспортного средства является ФИО3ФИО14.

Данный факт подтверждается административным материалом, сторонами не оспаривается.

В подтверждение страхования автогражданской ответственности ФИО13,как собственника 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2 в моментДТП предъявлен полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, выданный САО "ВСК".

Однако, по указанному полису застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного транспортного средства 

<

данные изъяты> №, принадлежащего ФИО8). Следовательно, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиляФИО5 определена в размере 26434,63 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей и были оплачены согласно квитанции – договору № от 21.01.2016 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 определена в размере 37063,10 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 рублей и были оплачены согласно квитанции- договору № от 05.02.2016 года. 

01.03.2017 года между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии), а также 01.03.2017 года между ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии).

Из материалов дела следует, что ФИО13 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО13

Оснований, предусмотренных ст. 322 ГК РФ, для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Так как в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, суд взыскивает с ФИО13 в пользу ФИО1 ущерб в размере 73497,73 руб., из расчета (26434,63 + 5000,00 + 37063,10 + 5000,00)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 2405,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО23 с ФИО13 ФИО22 ущерб в размере 73497,73 руб., судебные расходы 2405,00 руб.

В иске к ФИО2 ФИО24 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 13.07.2017г. 

Судья Кучерова И.Н.