судья Тарабасова А.Ю. 

дело № 22-3784/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 9 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Сухаревой Л.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному 

12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 420 часам обязательных работ,

неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 3 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

начальник филиала по Добрянскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Данное представление было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова Е.Г. просит принятое судебное решение отменить. Считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Отмечает, что осужденным были допущены нарушения отбывания наказания из-за конфликтных отношений с руководителем, который и контролировал отбывание наказания в виде обязательных работ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката Демидовой Е.Г. и выслушав прокурора Сухареву Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При этом в силу ч. 1 ст. 30 УИК РФ под злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ понимается осужденный, невышедший более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин либо нарушивший более двух раз в течение месяца трудовую дисциплину, а также скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, 9 января 2020 года ФИО1, осужденный к наказанию в виде обязательных работ, был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 14 января 2020 года его ознакомили с порядком и условиями отбывания наказания. 

В этот же день осужденному выдано направление для трудоустройства в ООО «***», в соответствии с которым ФИО1 приступил к работе с 16 января 2020 года. 

Однако 21 января 2020 года осужденный явился на работу с признаками алкогольного опьянения, 22 января 2020 года самовольно покинул рабочее место, а 23 и 24 января 2020 года на работу не вышел.

Данные нарушения послужили основанием для вынесения ему письменного предупреждения.

Несмотря на проведенные профилактические мероприятия, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 25 февраля 2020 года вновь явился на работу с признаками алкогольного опьянения, 5 марта 2020 года на работу явился, но к ней не приступил, а 4, 6 и 10 марта 2020 года на работу не вышел.

Согласно сведениям, сообщенным самим осужденным, нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ были допущены им без каких-либо уважительных причин. Данных, подтверждающих утверждение о наличии у ФИО1 конфликта с руководством ООО «***», не представлено.

Поскольку ФИО1, будучи предупрежденным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, более двух раз в течение месяца без уважительных причин не вышел на работу и нарушил трудовую дисциплину, вывод суда о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, является правильным, а решение о замене неотбытого наказания в виде 264 часов обязательных работ на 1 месяц 3 дня лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ соответствующим требованиям ч. 3 ст. 49 УК РФ. 

При рассмотрении вопроса о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному, исследовал представленные материалы в полном объеме и проанализировал их, а также всесторонне учел данные о личности ФИО1 и его поведение после назначения наказания в виде обязательных работ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции не допущено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно. 

Причин для отмены постановления, в том числе по указанным в жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидовой Е.Г. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись