УИД56RS0019-01-2024-002679-65

Дело № 33-7435/2025

№ 2-837/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Юмакс» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств в качестве компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юмакс»

на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей ответчика ООО «Юмакс» ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО7, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между ним и ООО «Юмакс» заключен трудовой договор от (дата), он был принят на должность заместителя директора по коммерции. С (дата) переведен в сельскохозяйственный участок животноводческой продукции в качестве управляющего сельскохозяйственным участком животноводческой продукции. С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе со стороны ответчика не имелось, взыскания не налагались. Также, он является учредителем ООО «Юмакс», имеет долю в уставном капитале 5%. С конца 2024 года директор общества ФИО6 начал выводить технику, которая стояла на балансе организации, путем списания и переоформления на своего сына заместителя директора общества ФИО8, а также начал ставить на баланс юридического лица личный скот истца. Указанные факты послужили причиной конфликтных отношений. От сотрудников ООО «Юмакс» начали поступать различного рода докладные, которые не имеют никакого отношения к трудовой деятельности, носят сугубо личный характер. В связи с этим за короткий промежуток времени на него наложили несколько дисциплинарных взысканий, что привело в итоге к увольнению. (дата) директор ФИО6 сообщил, что расторгает трудовой договор с ним по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считал увольнение незаконным, поскольку на него ни разу не налагались дисциплинарные взыскания, неоднократно награжден за добросовестный труд. Просил признать незаконным и отменить приказ № от (дата) об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать с ООО «Юмакс» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с (дата), взыскать с ООО «Юмакс» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

С учетом уточнения требований просил суд признать незаконным и отменить приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания»;

признать незаконным и отменить приказ № от (дата) об увольнении;

восстановить его в прежней должности;

взыскать с ООО «Юмакс» денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула с (дата) по настоящее время;

взыскать с ООО «Юмакс» денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определениями суда в протокольной форме от 23 июля 2025 года, 14 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования Октябрьский район Оренбургской области, Государственная инспекция труда в Оренбургской области.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны незаконными и отменены приказы директора общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» № от (дата), № от (дата) о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий в виде выговоров. Признан незаконным и отменен приказ № от (дата) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 восстановлен в должности управляющего производственным сельскохозяйственным участком в обществе с ограниченной ответственностью «Юмакс» с (дата). С ООО «Юмакс» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере 156 196,95 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба ООО «Юмакс», в которой ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате судебного заседания была размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом, ООО «Юмакс» в лице директора ФИО6 и ФИО1 заключили трудовой договор № от (дата), в соответствии с которым работник принят на работу в общество в качестве заместителя директора, договор заключен сроком на 5 лет (т.1 л.д.6).

Из трудового договора № от (дата) следует, что ФИО1 принят на работу в ООО «Юмакс» на должность заместителя директора по коммерции бессрочно (т.1 л.д.7-8).

Из трудового договора №-а/16 от (дата), заключенного между ООО «Юмакс» и ФИО1, следует, что работник принимается в организацию для выполнения работы по должности управляющий сельскохозяйственным участком животноводческой продукции (т.1 л.д.12-14)..

(дата) директором ООО «Юмакс» ФИО6 издан приказ №-х о проведении инвентаризации наличия поголовья КРС и лошадей в ООО «Юмакс» в срок с (дата) по (дата). Для проведения инвентаризации утверждена комиссия в составе: председателя комиссии ФИО8 (заместитель директора), членов комиссии – ФИО9 (заместитель главного бухгалтера), ФИО10 (бухгалтер сельскохозяйственного участка). Этим же приказом определено присутствовать управляющему сельскохозяйственного участка ФИО1 при проведении инвентаризации и обеспечения наличия поголовья КРС и лошадей в количестве согласно утвержденному акту (т.1 л.д.119).

Согласно докладной записке, подписанной председателем и членами инвентаризационной комиссии, по результатам проведения инвентаризации выявлено, что фактическое поголовье КРС и лошадей не соответствует отчету, основное стадо молодняка КРС и лошадей не пробирковано, а также указано на плохие условия содержания поголовья КРС, в связи с чем, выявлена гибель трех новорожденных телят (т.1 л.д.121).

На данной докладной имеется резолюция в адрес специалиста по кадрам от (дата) о подготовке приказа на выговор ФИО1 ( т.1 л.д.121).

В материалы дела представлена служебная записка главного бухгалтера ФИО11 от (дата), в которой она указала, что связи с проведенной инвентаризацией комиссией в присутствии ФИО1 предоставлены в бухгалтерию данные о наличии поголовья КРС и лошадей. По данным бухгалтерского учета расхождение на 121 гол.

На данной служебной записке проставлена резолюция директора ФИО6 о внесении данных в инвентаризационную опись, затребовании письменных объяснений (т.1 л.д.110).

(дата) директором общества издан приказ №-х, в соответствии с которым главному бухгалтеру ФИО11 поручено затребовать от управляющего сельскохозяйственным участком ФИО1 и вет.специалиста ФИО12 письменные пояснения о выявленных излишках поголовья КРС и лошадей на животноводческих объекта ООО «Юмакс», а также о причинах отсутствия у большинства поголовья номерных бирок в срок до (дата) ( т.1 л.д.130).

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от (дата), зарегистрированная работником ФИО11 за №, из которой следует, что он содержит свое личное подсобное хозяйство вместе со скотом ООО «Юмакс», территория содержания скота не принадлежит обществу, расходы по содержанию ЛПХ несет самостоятельно (т.1 л.д. 102).

Согласно акту от (дата) главным бухгалтером ФИО11 в присутствии специалиста по охране труда ФИО13, заместителя главного бухгалтера ФИО9 работник ФИО1 отказался от предоставления письменного объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, а именно, приказ № от (дата), приказ №-х от (дата), мотивировав тем, что предоставил объяснительную вх. № от (дата) ( т.1 л.д.123).

(дата) директором ООО «Юмакс» издан приказ «О наложении дисциплинарного взыскания» №, которым к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей управляющего сельскохозяйственным участком в связи с грубыми нарушениями учета и движения поголовья КРС и лошадей при проведении инвентаризации в животноводстве ООО «Юмакс». В основании приказа указаны: докладная записка председателя инвентаризационной комиссии от (дата), служебная записка главного бухгалтера ФИО11 от (дата) ( т.1 л.д.124).

Из акта от (дата), составленного главным бухгалтером ФИО11, специалистом по охране труда ФИО13, заместителем главного бухгалтера ФИО9, следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом № от (дата), от подписи в нем отказался (т.1 л.д. 125).

(дата) составлена докладная записка заместителем директора ФИО8 о том, что при совершении сделки по реализации КРС (дата) по договору с ИП ФИО14 ФИО1 сорвал данную сделку, в грубой форме, нецензурно выражаясь, утверждал, что головы КРС принадлежат ему и он будет реализовывать их за наличный расчет, чем оскорбил достоинство ФИО15 и нарушил права предприятия по проведению хозяйственной деятельности, нанес убыток организации. На докладной записке проставлена резолюция об издании приказа № ( т.1 л.д.139).

В тот же день составлен акт об отказе работника в даче пояснений на докладную записку, в котором указано, что ФИО1 ознакомлен с докладной запиской, от дачи объяснений отказался, не мотивировав отказ (т.1 л.д. 140).

Приказом № от (дата) в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей управляющего сельскохозяйственным участком. В основании приказа указана докладная записка заместителя директора ФИО8 от (дата). Подпись ознакомления работника в приказе отсутствует (т.1 л.д. 137).

Из акта от (дата), составленного главным бухгалтером ФИО11, специалистом по охране труда ФИО13, заместителем главного бухгалтера ФИО9, следует, что ФИО1 ознакомлен с приказом, от подписи отказался, не мотивировав отказ (т.1 л.д.138).

(дата) написана докладная записка заместителем директора ФИО8, в соответствии с которой до сведения директора общества доведено о нарушении правил внутреннего трудового распорядка ФИО1, выразившихся в оскорблении и повышении голоса на ФИО8 Также ФИО1 в грубой форме выразил непризнание ФИО8 в должности заместителя директора в присутствие другого работника организации ( т.1 л.д.198).

(дата) обществом составлено требование о предоставлении в срок до (дата) письменного объяснения ФИО1 С данным требованием работник ознакомлен (дата), о чем имеется его подпись в требовании (т.1 л.д.149).

В объяснительной от (дата) ФИО1 пояснил, что слова ФИО8 в докладной записке носят дезинформацию. Зам.директора имеет желание его уволить ( т.1 л.д.150).

Согласно докладной от (дата) ФИО9 директору ФИО6 (дата) ФИО1 в присутствии коллег накричал на нее в грубой форме и обвинил в искажении сведений по оприходованию скота, принадлежащего ООО «Юмакс» после инвентаризации в апреле 2025 года.

По этому же факту поступила докладная (дата) от специалиста по охране труда ФИО13 ( т.1. л.д.155).

(дата) обществом составлено требование о предоставлении в срок до (дата) письменного объяснения ФИО1 по факту оскорбления ФИО9 и принуждения искажать отчетность по поголовью скота, с которым ФИО1 ознакомлен (дата) (т.1 л.д. 153).

В объяснительной от (дата) ФИО1 указанные факты не признал (т.1 л.д.154).

Приказом ООО «Юмакс» № от (дата) ФИО1 уволен в связи с неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 34).

В названном приказе в качестве оснований прекращения трудового договора указаны: докладная записка от членов инвентаризационной комиссии от (дата); служебная записка от гл. бухгалтера ФИО11 от (дата); приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания»; докладная записка от зам. Директора ФИО8 от (дата); приказ № от (дата) «О наложении дисциплинарного взыскания»; требование исх. № б/н от (дата) от директора ФИО6, докладная записка от зам. Директора ФИО8 от (дата); требование о предоставлении письменного объяснения исх. № б/н от (дата) от директора ФИО6; докладная записка от зам. главного бухгалтера ФИО9 от (дата); докладная от специалиста по охране труда ФИО13 от (дата); требование о предоставлении письменного объяснения от (дата) от ФИО6

Рассматривая требования истца о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в связи с непринятием работодателем объяснений ФИО2 при привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от 24 марта 2025 года путем составления акта об отказе в даче объяснений, тогда как истцом было представлено объяснение. При привлечении к дисциплинарной ответственности приказом от 2 апреля 2025 года работодатель также не выполнил обязанность об истребовании в установленном порядке от работника письменного объяснения, ограничив установленный законом двухдневный срок для дачи объяснений, и лишил истца возможности предоставить письменные объяснения для изложения своей позиции относительно вменяемого работнику дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания приказов директора ООО «Юмакс» № от (дата), № от (дата) незаконными и их отмене.

С учетом признания незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд также пришел к выводу об отсутствии признака неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, необходимого при увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, суд признал увольнение незаконным, требования истца о восстановлении на работе и взыскании в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение работодателем прав ФИО1, то его требование о взыскании компенсации морального вреда признано обоснованным, удовлетворено частично в сумме 20 000 руб., учитывая при этом характер нарушения работодателем трудовых прав работника, длительность нарушения, индивидуальные особенности истца, характер нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Заявление стороны ответчика о пропуске срока на обжалование приказов о наложении дисциплинарных взысканий суд признал несостоятельными. Суд учел, что докладная записка, послужившая основанием для издания (дата) о наложении дисциплинарного взыскания поступила работодателю (дата), а иск ФИО1 подан (дата), и посчитал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Кроме того, ФИО1 предпринимал попытки к восстановлению нарушенного права путем обращения в Государственную инспекцию труда в (адрес).

Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. С выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия соглашается.

Согласно части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из приказа № от (дата), ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубые нарушения учета и движения поголовья КРС и лошадей, выявленные при проведении инвентаризации по приказу от (дата).

В данном приказе не указано, в чем конкретно заключаются грубые нарушения учета и движения поголовья КРС и лошадей, допущенные ФИО1.

Между тем, в докладной записке председателя инвентаризационной комиссии от (дата) и служебной записке главного бухгалтера ФИО11 от (дата) указано на несоответствие данных поголовья скота, выявленных при инвентаризации, бухгалтерским данным, а в докладной дополнительно содержатся сведения об отсутствии бирок.

На данные факты, по которым необходимо истребовать от ФИО1 объяснение, указано в приказе №-х от (дата).

Доказательств истребования работодателем у работника ФИО16 объяснений по фактам, указанным в приказе №-х от (дата), ответчик не представил.

В объяснительной от (дата) ФИО1 даны объяснения, в которых он указывает на совместное содержание своего скота и скота ООО «Юмакс» на территории, не принадлежащей обществу, а также на то, что он несет самостоятельно расходы на содержание своего скота.

Таким образом, поскольку доказательств того, что работодатель затребовал у ФИО1 объяснения по фактам, указанным в докладной записке председателя инвентаризационной комиссии от (дата) и служебной записке главного бухгалтера ФИО11 от (дата), в приказе №-х от (дата) ответчиком не представлено, а сам ФИО17 дал пояснения только по факту совместного содержания своего скота и скота общества, при этом также отсутствуют доказательства того, что работодателем дана оценка указанным объяснениям работника при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания, поскольку ссылка на них в приказе отсутствует, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ № от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания правильно признан судом первой инстанции незаконным.

Акт от (дата) об отказе ФИО1 от предоставления письменного объяснения не может учитываться, поскольку его содержание свидетельствует о том, что он составлен после издания приказа № от (дата), на который имеется ссылка в акте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения работодателем приказа № от (дата) послужил срыв истцом (дата) сделки по реализации ответчиком КРС, что нашло отражение в докладной записке заместителя директора по общим производственным вопросам ФИО8 от (дата), указанной в основании приказа (т.1 л.д. 139).

Доказательств истребования от ФИО1 письменных объяснений по указанному факту ответчик также не представил.

Акт от (дата) об отказе работника в даче пояснений на докладную записку надлежащим доказательством истребования объяснений служить не может, поскольку он составлен в нарушение требований части 1 статьи 193 ТК РФ, положения которой различают истребование от работника письменных объяснений и составление акта, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено. В данном случае двухдневный срок с момента ознакомления ФИО1 с докладной для предоставления им объяснения работодателем при составлении акта не соблюден.

Таким образом, в отсутствие доказательств истребования от ФИО1 письменного объяснения и в отсутствие самого объяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным приказ № от (дата) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах увольнение истца на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ является незаконным ввиду отсутствия условий для применения такого дисциплинарного взыскания, а именно наличия дисциплинарных взысканий, после совершения которых работник вновь допустил нарушение трудовой дисциплины.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском для оспаривания дисциплинарных взысканий основанием для отмены решения служить не может, поскольку указанный срок пропущен истцом по уважительной причине, а именно, в связи с обращением его в Государственную инспекцию труда в (адрес) по вопросу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, ответ на которое дан (дата) (т.1 л.д.69).

С учетом времени получения указанного ответа, обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным, в основу которого положены приказы от 24 марта 2025 и от 02 апреля 2025 года, заявление требований о признании указанных приказов незаконными 22.08.2025, судбеная коллегия полагает, что имелись основания для восстановления пропущенного срока.

Неверное исчисление судом срока с момента написания докладной от 19 марта 2025 и обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным 18 июня 2025 года не повлияло на законность судебного решения.

С учетом вышеприведенных выводов доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном применении закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юмакс»– без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Морозова

Судьи М.В. Булгакова

А.В. Шор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года