Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 07 августа 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

при помощнике судьи ФИО3, 

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

дата> в с. В-

<

адрес>, гражданина РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.325 УК РФ, ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 6 месяцев 6 дней с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства. Конец срока наказания 

<

дата>. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, мотивируя тем, что в период отбывания наказания раскаялся в совершенном преступлении, был поощрен за активное участие в воспитательных мероприятиях, проходил обучение, приобрел ряд профессий, участвует в жизни отряда.

Постановлением Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным и не мотивированным, поскольку срок для условно-досрочного освобождения отбыт, цели исправления достигнуты. Просит постановление отменить, освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование право послушного поведения.

Из представленной администрацией 

<

данные изъяты> на должность монтера пути, к труду относится удовлетворительно, имеет одно поощрение, при этом привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 

<

дата> поставлен на профилактический учет как склонный к нарушению порядка отбывания принудительных работ, 

<

дата> снят с данного учета, в культурно-массовых мероприятиях и в общественной жизни ИУФИЦ участие принимает, мероприятия профилактического характера посещает, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, трудоспособен, в коллективе уживчив, не конфликтен, поддерживает отношения с родственниками путем телефонных переговоров. По данным ФКУ ИК-3 за весь период отбывания наказания, в период с 

<

дата> по 

<

дата> имел 12 поощрений, взысканий не имел. 

Суд первой инстанции принял во внимание совокупность данных сведений, придя к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Приведенные в постановлении сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы, сведений о его личности, при наметившейся отдельной положительной динамике в поведении, отбывая наказание в ИУФИЦ, несмотря на наличие 12 поощрений в период с 

<

дата> по 

<

дата>, с последующей заменой 

<

дата> неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ФИО1 свое поведение изменил, прибыв в ИУФИЦ 

<

дата>, допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания в августе 2024 года, которое досрочно снято 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата> состоял на профилактическом учете как склонный к нарушению порядка отбывания принудительных работ, изложенное в целом не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1 и о возможности реализации целей наказания путем условно-досрочного освобождения осужденного, суд пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

Приведенные в жалобе доводы осужденного о том, что он отбыл срок для применения к нему условно-досрочного освобождения, цели исправления им достигнуты, не могут являться безусловными основаниями для его условно-досрочного освобождения, оснований для иной оценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки апелляционным доводам, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности осужденного и о его поведении в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительные данные о личности осужденного, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый срок лишения свободы, а в настоящее время отбывание наказания в виде принудительных работ, является достаточным для исправления осужденного.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, его апелляционную жалобу,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

ФИО6 ФИО7

Копия верна: