Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2–3697/2024

апелляционное производство № 33-58528/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0014-02-2023-016155-51

Москва 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Смарт Символ» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Смарт Символ» о признании недействительным решения общего собрания собственников дома, ссылаясь на нарушение свои прав ответчиком.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ООО «Смарт Символ» фио доводы жалобы не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 181.1, 181.3, 181.4 ГК РФ, 44, 44.1, 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, пункта 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр, пункта 7 письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-ЕС/04, суд установил, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором с составлением протокола №1 от 03.05.2023 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений дома в очно-заочной форме.

При этом сообщение о проведении внеочередного общего собрания по своему содержанию полностью соответствовало требованиям, установленным ч. 5 ст. 45 ЖК РФ.

Суд проверил и отклонил доводы истца о том, что он и другие собственники не были извещены о дате и времени проведения общего собрания, выводы суда подробно изложены в решении.

Доказательств существенных нарушений порядка созыва, подготовки собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, суду не представлено.

Анализируя собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что собственники помещений многоквартирного дома большинством голосов приняли решения по вопросам повестки, которые относятся к компетенции общего собрания и должны быть приняты большинством голосов, данное решение является легитимным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах права.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников помещений данного дома было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания; решения были приняты при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подсчет голосов произведен неверно согласно представленному истцом контррасчету, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия. В частности, судебная коллегия учитывает, что контррасчет не опровергает результатов голосования и не свидетельствует о неправильном подсчете голосов, поскольку произведен без учета решений собственников, которые, по мнению истца, не представили документов об идентификации собственников и/или их представителях. Вместе с тем, решения собственников жилых помещений многоквартирного дома представлены в материалы дела, результаты подсчета голосов соответствуют волеизъявлениям собственников, содержащимся в решениях.

Принятые решения в протоколе № 1 другими собственниками не оспариваются.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Обстоятельства дела являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции подробно изложены в мотивировочной части решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 5 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026