№ 2-1329/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Шевченко Ю.И., 

при секретаре Старовойтове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оценке, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 283 497 рублей; неустойки (пени) за период с 15.11.2017 г. по 02.04.2018 г. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 400 000 рублей; штрафа в размере 141 748,50; расходы, понесенные истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10 000 рублей, на составление доверенности на представление интересов в суде и размере 1 490 рублей, почтовые расходы в размере 181,60 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 27 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В обоснование своих требований указано, что 24 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге Михайловск с. Казинка в районе 3 км + 740 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи под его управлением, и автомобиля Ваз-211540, регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ №, СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, после столкновения автомашина Хун, ли Солярис, регистрационный знак №, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие. Причиной ДТП послужило грубое нарушение води гелем ФИО2 требований ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД по г. Михайловску24.10.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ. Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было. Таким образом, вина водителя ФИО2 в нарушениях ПДД РФ, повлекших причинение вреда принадлежащему ФИО1 автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак № была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2017 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Михайловску по результатам проведенного административного расследования. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «Ингосстрах», а водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял по договору купли-продажи, ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 25.10.2017 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество. Рассмотрев заявление о страховом случае, СПАО «Ингосстрах», не выполнило свои обязательства перед истцом, не выплатило ФИО1 страховое возмещение. ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которого ФИО1 была произведена оплата за оказанные услуги в размере 8000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 01716/17, сумма расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составила 416 000,00 pyб., утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № составила 36 100.00 рублей (379 900,00 рублей сумма страхового возмещения согласно заключения эксперта) + (36 100,00 рублей УТС). При таких обстоятельствах, с учетом того, что ФИО1 ранее не было выплачено страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» должно выплатить сумму страхового возмещения в размере 379 900,00 рублей, и утрату товарной стоимости в размере 36 100,00 рублей. Истцом 25.10.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. Рассмотрев данную претензию СПАО «Ингосстрах», не выполнила свои обязательства перед истцом не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок. По состоянию на 02.04.2018 г. размер пени за период с 15.11.2017 г. по 02.04.2018 г. составляет 512 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом и заранее, в настоящее судебное заседание не явился, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование представила письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их не законными и не обоснованными по следующим основаниям. По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211540-182, госзнак № и последующего наезда на препятствие в виде деревьев, поскольку и характер и вид повреждений автомобиля Хундай Соларис гос. знак б/н свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 24.10.2017 года. Данное заключение является научно обоснованным, у СПАО «Ингосстрах» нет оснований не доверять его выводам. СПАО «Ингосстрах» направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности сумме страхового возмещения. Требования о возмещении судебных расходов являются производными от основных исковых требований и не должны подлежать удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, уведомленный надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явился, уважительность своей неявки не подтвердил. 

Учитывая имеющиеся в материалах дела сведения об извещении всех участников процесса, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам, в отсутствие не явившихся без уважительных причин лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

(п.10) При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

(п.11) Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(п.15) Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

(п.21) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

(п.19) К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России» (Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19 сентября 2014 года № 432-П Банка России и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства от 19 сентября 2014 года №433-П Банка России).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 24 октября 2017 года в 15 часов 30 минут на автодороге Михайловск с. Казинка в районе 3 км + 740 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 по договору купли-продажи под его управлением, и автомобиля Ваз-211540, регистрационный знак №, страховой полис ЕЕЕ №, СПАО «Ингосстрах», принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО2, после столкновения автомашина Хун, ли Солярис, регистрационный знак №, выехала за пределы проезжей части и допустила наезд на препятствие. Причиной ДТП послужило грубое нарушение води гелем ФИО2 требований ПДД РФ.

Виновником ДТП признан ФИО2, что подтверждается постановлением от 24.10.2017 г., вынесенным должностным лицом ГИБДД по г. Михайловску по результатам проведенного административного расследования.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО2 застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, СПАО «Ингосстрах», а водитель ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял по договору купли-продажи, ФИО3 в соответствии с п. 3.9 Правил ОСАГО (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г.) 25.10.2017 г. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО необходимые документы в СПАО «Ингосстрах» в Ставропольском крае, а так же согласно п. 3.11 Правил ОСАГО представлено поврежденное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что СПАО «Ингосстрах», не выполнило свои обязательства перед истцом, не выплатило ФИО1 страховое возмещение, обосновав это следующим. По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» произвело транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению специалиста повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при столкновении в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ 211540-182, госзнак № и последующего наезда на препятствие в виде деревьев, поскольку и характер и вид повреждений автомобиля Хундай Соларис гос. знак б/н свидетельствует о том, что они были получены при обстоятельствах иных, чем те, которые указаны в справке о ДТП от 24.10.2017 года.

Судом установлено, что истец ФИО1 вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО5 В соответствии с экспертным заключением № 01716/17, выполненным по заказу истца, сумма расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 составила 416 000,00 pyб., утрата товарной стоимости автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак № составила 36 100.00 рублей (379 900,00 рублей сумма страхового возмещения согласно заключения эксперта) + (36 100,00 рублей УТС).

Материалами дела подтверждается, что истцом 25.10.2017 г. в СПАО «Ингосстрах» была подана претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, затраты по оплате услуг представителя и рассмотреть вопрос о добровольной выплате неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения. До настоящего времени претензия не исполнена.

Определением суда от 26 июня 2018 года назначено проведение комплексной судебной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы.

Согласно представленному в суд заключению экспертов ООО ЦЭ «Лидер» № 13-Э/2018 от 11 сентября 2018 года, повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос.рег.знак №, соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от 24.10.2017 года, за исключением радиальных трас в правой части заднего бампера и повреждений на спойлере заднего бампера, которые противоречат механизму ДТП. Что касается элементов и агрегатов днища исследуемого автомобиля, то утверждать в категоричной форме о принадлежности повреждений к заявленному событию не представляется возможным, так как восстановить вещную обстановку места ДТП невозможно, 10 характер и направление повреждений противоречит механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю марки Хундай Солярис, регзнак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2017 года на автодороге Михайловск с. Казинка в районе 3 км + 740 м, в соответствии с Единой методикой, утверждённой Центробанком РФ, и по среднерыночным щам составила: без учёта износа: 265 399,00 (Двести шестьдесят пять тысяч триста девяносто девять) рублей; с учётом износа: 263 174 (Двести шестьдесят три тысячи сто семьдесят четыре) рубля. Поскольку, при проведении экспертизы установлены обстоятельства имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, эксперт, руководствуясь ст. 86 ГПК РФ дополнительно включил в экспертизу ответ на вопрос, не поставленный на разрешение экспертизы. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хундай Солярис, регзнак №, на момент ДТП (24.10.2017г.) составляет: 20 323,00 (Двадцать тысяч двадцать три) рубля.

Оценив представленное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, и может быть положено в основу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 263 174 рублей и в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20 323 рубля.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, период просрочки составляет с 15.11.2017 г. по 02.04.2018 г. составляет 512 000 рублей.

Что же касается ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

В связи с изложенным, суд считает возможным снизить общую сумму неустойки до 150 000 рублей, во взыскании неустойки в размере 250000 рублей – отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (ред. от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера взысканного страхового возмещения 263 174 руб. штраф составит 141748,50 руб. (50% ). 

Однако, суд принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и полагает возможным снизить указанный размер штрафа до 100 000 руб, во взыскании штрафа в размере 41748,50 рублей необходимо отказать.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. 

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей; во взыскании компенсации морального вреда в размере 9 500 руб. необходимо отказать.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Что касается расходов на составление доверенности в размере 1 490 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что оригинал доверенности к делу не приобщен, в тексте доверенности отсутствует прямое указание на ведение представителем конкретного дела в судебном разбирательстве. Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 181,60 руб. суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший. Обращение к независимому эксперту-технику, специалисту по страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб., как и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Истцом предоставлены договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2018 г. и договор поручения. (л.д. 59-61).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истец как потребитель при подаче настоящего иска в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину, рассчитанную из размера государственной пошлины по исковых требованиям имущественного характера, подлежащих и неподлежащих оценке, в размере 8614,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждений в размере 263 174 рублей и в виде величины утраты товарной стоимости в размере 20 323 рубля; расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 рублей, штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; судебные расходы: в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов в размере 181,60 рублей, в виде оплаты проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в доход государства в размере 8614,97 рублей.

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 41 748,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, в виде оплаты расходов по нотариальному заверению доверенности в размере 1490 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2018 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко