Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего федерального судьи Овчинниковой Е.В., 

при секретаре Левиной М.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику в обоснование которого указал, что 05 июля 2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23 августа 2017 года истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 126.354 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73.654 рубля. 05 сентября 2017 года Ответчику направлена претензия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, доплатив сумму 73.654 рубля, а также компенсировать затраты на услуги независимого оценщика в сумме 4.000 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком 08 сентября 2017 года, и оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет: 73.654 рубля (сумма задолженности) х 3% (размер неустойки за каждый день просрочки) = 2.209,62 рублей. Просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 73.654 рубля, неустойку за период с 14 сентября 2017 года по день вынесения решения суда, исходя из расчета 2.209,62 (две тысячи двести девять рублей 62 копейки) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 15000 руб., убытки по составлению отчета в сумме 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом выводов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального законаот 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и не оспореносторонами 05 июля 2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты> совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки 

<

данные изъяты> В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 15 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 52 700 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, 23 августа 2017 года истец обратилась к независимому оценщику с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 23 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет 126.354 рубля. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73.654 рубля. 05 сентября 2017 года Ответчику направлена претензия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, доплатив сумму 73.654 рубля, а также компенсировать затраты на услуги независимого оценщика в сумме 4.000 рублей. Указанная претензия получена Ответчиком 08 сентября 2017 года, и оставлена без удовлетворения. 

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к следующему:

При разрешении вопроса о величине причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы выполненной 

<

данные изъяты> 22.12.2017г №, согласно которого размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля истца с учетом износа составит 110848 руб.

При этом экспертом ФИО5 было определено, что с технической точки зрения повреждения а/м 

<

данные изъяты> частично соответствуют механизму ДТП от 05.07.2017г, изложенным в исходных данных (материалы административного дела от 05.07.2017г., справке о ДТП, схеме ДТП и имеющихся фотоматериалов с учетом высот повреждений и характера следообразования, а также вероятностью эксплуатационных повреждений). Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, являющимся экспертом-техником, длительный стаж работы по специальности, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы сделанные экспертом ФИО10 15.12.2017 года в заключении № в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составляет 141776 руб. суд во внимание не принимает, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, Эксперт указывает в выводах, что не может ответить на вопрос по трасологии в связи с тем, что автомобили не были предоставлены, однако повреждения все учитывает. В соответствии с п.3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога. Однако в заключении судебного эксперта не содержится каких-либо ответов завода изготовителя относительно рекомендуемых ремонтных воздействий. Вместе с тем, согласно ответу завода изготовителя, ремонт жгута проводов возможен, фишки разъемов поставляются заводом изготовителем.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 58148 руб.(1410848-52700) 

Пунктом 3.5. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной БанкомРоссии 19 сентября 2014 года №, предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от 29 января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено не было.

Заявление от истца ответчику поступило 05.07.2017 года. 15.07.2017г выплата произведена не в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3% начиная с 14.09.2017г по день вынесения решения судом. Однако взыскание указанного размера неустойки противоречит нормам действующего законодательства об ОСАГО. В соответствии с которым размер неустойки составляет 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки будет составлять с 14.09.2017г по 26.12.2017г 58148*1%*102 дн= 59310,96 руб. Размер взыскиваемой неустойки не может превышать размера невыплаченного страхового возмещения. При этом суд, учитывая возражения ответчика, полагает уменьшить размер неустойки в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ до 20000 руб.

Статья 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения продавцом (лицом, оказывающим услуги) прав потребителя. Компенсация морального вреда подлежит взысканию лишь при наличии вины причинителя вреда, которая может, быть как в форме умысла, так и неосторожности.

В данном случае наличие виновных действий ответчика установлено в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000руб.

Поскольку требования истцаовзысканиистраховоговозмещенияпо договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 29074 руб. исходя из расчета: 58148 руб./2.

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии сост.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме своевременно не выплачено, он был вынужден нести судебные расходы по оплате оценки, которые составили 4000 руб., в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отнесены в реальному ущербу, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в обоснование размера страхового возмещения суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> и расходы на проведение которого составили 12000 руб. Поскольку страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично, расходы подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу 

<

данные изъяты> следует взыскать расходы в сумме 2532 руб., с ответчика в сумме 9468 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> ФИО6 взысканию не подлежат, поскольку экспертиза судом во внимание не принята, выполнена не в полном объеме, ответ на поставленный судом вопрос не дан.

Расходы на оплату юридических услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично с учетом требований разумности, соблюдения баланса интересов сторон, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ в размере 1000 руб.

На основании ст.ст.333.19,333.20 НК РФисходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежитвзысканиюгоспошлина в местный бюджет в сумме 2844,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 58148 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 29074 руб., расходы по проведению оценки в сумме 4000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу 

<

данные изъяты> 9468 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 2532 руб. - в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2844,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п Е.В.Овчинникова

Копия верна:

Судья: