АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ортаат С.К. на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в отношении

О.С.К., ** **,

осужденного приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления осужденного О.С.К. и его защитника Ортаат С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, представителя ** УФСИН России по Республике Тыва О.С.К.., просившего постановление оставить без изменения, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О.С.К. осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В настоящее время О.С.К. отбывает наказание в ** УФСИН России по **. Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Ортаат С.К. в интересах осужденного О.С.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыт срок, необходимый для условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания, в настоящее время трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально-правовым вопросам, общие собрания осужденных. К проведению воспитательных мероприятий относится положительно, поддерживает отношения с родственниками, семьей, имеет подсобное хозяйство, исполнительных листов не имеет. Отмечает, что О.С.К. имеет на иждивении мать, у которой плохое состояние здоровья, его дочь и сын являются участниками боевых действий, имеют многочисленные награды. По освобождении планирует устроиться на оплачиваемую работу и заниматься воспитанием малолетнего ребенка.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного О.С.К. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ортаат С.К. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, указав, что выводы суда не соответствуют положениям ст. 79,80 и 93 УК РФ., в решении суда не приведено предусмотренных законом обстоятельств, препятствующих применению к О.С.К. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Так, судом не принято во внимание то, что О.С.К. трудоустроен в ООО «ДД.ММ.ГГГГ камнерезчиком, замечаний со стороны персонала не имеет, выполняет разовые поручения по уборке территории и общежития, мероприятия воспитательного характера, собрания и лекции посещает, поддерживает связь с родственниками. Также по своей инициативе покупал хозяйственный инвентарь, оказывает помощь участникам боевых действий. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, имеет благодарность, со стороны работодателя характеризуется положительно, выполняет работы по графику по благоустройству территории. Кроме того, О.С.К. не имеет взысканий и гражданского иска. Считает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду и исполнению своих обязанностей свидетельствует об исправлении осужденного О.С.К. Представитель учреждения охарактеризовал О.С.К. с положительной стороны, тем самым допустив противоречие. Придя к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам. Обращает внимание на заключение прокурора, который не привел каких-либо объективных доводов в обоснование своей позиции. Считает, что представленная учреждением характеристика на осужденного принята судом формально без надлежащей проверки и оценки всех имеющих значение обстоятельств. Вопреки выводам суда, совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о том, что О.С.К. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Монгуш С.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В силу п. "а" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания обеспечивается индивидуальный подход к каждому осужденному, которое может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

Отказывая в условно-досрочном освобождении О.С.К., судья в постановлении указал, что представленные суду сведения не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного, формировании у осужденного устойчивого уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения, а также достижении целей наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Согласно представленным материалам, О.С.К. осужден приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

О.С.К.. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ; на момент вынесения обжалуемого постановления отбыл 8 месяцев 28 дней принудительных работ, неотбытый срок составляет 1 год 2 месяца 24 дня, поощрений и взысканий не имеет.

Согласно представленной характеристике осужденный О.С.К. характеризуется отрицательно, соблюдает установленный порядок отбывания принудительных работ, на проводимые мероприятия и беседы воспитательного характера реагирует посредственно, выводы для себя делает не в каждом случае, не принимает меры к скорейшему освобождению. В работах по благоустройству территории УФИЦ участвует в порядке очередности по графику и распорядку дня, но не проявляет инициативу по данным работам. К персоналу администрации и иным лицам, осужденным обращается корректно, социальные связи поддерживает посредством мобильной связи.

Из справок следует, что у О.С.К. поощрения и взыскания отсутствуют, по приговору суда гражданский иск не заявлен (л.д. 34-35).

Вместе с этим, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в ходе судебного разбирательства подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса. При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате проверки представленных с ходатайством материалов.

Вопреки приведенным требованиям закона суд, установив, что осужденный отбыл предусмотренную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, среди осужденных социально адаптирован, с представителями администрации в общении корректен, связь с родственниками поддерживает путем переписки и свиданий, гражданского иска и взысканий не имеет, указанные обстоятельства фактически не учел, каких-либо убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основаниями для его условно-досрочного освобождения, не привел.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденным представлено медицинское заключение, согласно которому О.С.К. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с с диагнозом: ** Оперирован ДД.ММ.ГГГГ. Ограничение тяжелой физической нагрузки. после выписки продолжает наблюдение и лечение у врача-нейрохирурга. Листок нетрудоспособности выдан О.С.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции о преждевременности освобождения О.С.К.. от дальнейшего отбывания наказания несоответствующими исследованным в судебном заседании материалам.

Принимая во внимание, что представленные материалы указывают на то, что О.С.К.. стремится к исправлению, был трудоустроен, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, связь с близкими поддерживает, что свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи подлежит отмене, а ходатайство адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворению.

С учетом окончания срока наказания в виде принудительных работ ДД.ММ.ГГГГ, О.С.К. подлежит условно-досрочному освобождению от его отбывания на 1 год.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на О.С.К. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.С.К. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство адвоката Ортаат С.К. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания О.С.К. удовлетворить

Освободить осужденного О.С.К. условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Кызылского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок - 1 год.

В соответствии с ч.2 ст.79, ст.73 РФ в течение не отбытой части наказания возложить на О.С.К. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Разъяснить О.С.К.. основания и порядок отмены условно-досрочного освобождения, предусмотренные ч.7 ст.79 УК РФ, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он:

- совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, суд по представлению уполномоченного специализированного государственного органа может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания;

-совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

- совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.389.33 УПК РФ копию апелляционного постановления незамедлительно направить в администрацию УФИЦ ФКУ КП-3 УФСИН России по ** для исполнения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий