Председательствующий: судья Шестаков Д.А. (1-я. инст. № 2а-3629/2025) УИД 75RS0001-02-2025-004347-65

Дело № 33а-246/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Тертычной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» к Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о признании незаконным и отмене предписания,

по апелляционной жалобе представителя административного истца ОАО «РЖД» - ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<

Дата> ОАО «РЖД», в лице представителя - по доверенности ФИО2, обратилось в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просило:

- признать незаконным и отменить предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> № от 

<

Дата>. (т.1, л.д. 9-11)

Протокольными определениями Центрального районного суда г.Читы от 29 июля 2025 года, от 26 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на Забайкальской железной дороги, Российский профсоюз железнодорожников и транспортных строителей, ОСФР по Забайкальскому краю. (т.1, л.д. 62, т.2, л.д. 92)

Протокольным определением этого же суда от 

<

Дата> из состава участников исключены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО7 (т.2, л.д.205-206)

Решением Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года постановлено: «административное исковое заявление ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения». (т.2, л.д.208-211)

В апелляционной жалобе представитель административного истца ОАО «РЖД» - по доверенности ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на доводы административного иска, на нормы Трудового кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., в обоснование своей позиции указывает, что травмы, полученные работниками дистанции в ходе несчастного случая, не связаны с технологическим или производственным процессом, и данный случай не связан с производством по причине того, что ремонтники ИССО ФИО4 ФИО5 (в своих интересах, а не в интересах работодателя) употребили алкогольный напиток и прекратили исполнение своих трудовых обязанностей, ввязавшись в дальнейшем конфликт, возникший между ними на почве личных неприязненных отношений, что позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между полученными травмами и осуществлением пострадавшими своих трудовых функций. Кроме того, в момент, предшествующий получению травм, пострадавшие не выполняли трудовые обязанности или работы по поручению (заданию) работодателя, и не осуществляли иные правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а участвовали в обоюдном конфликте, возникшем между ними в пути следования.

Доводы суда о том, что алкогольное опьянение работников ФИО5 и ФИО4 указывает на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, необоснованны нормами права.

Указывает, что ФИО5 и ФИО4 в момент выхода на работу были в трезвом состоянии, распитие спиртных напитков в тайне произошло в процессе работы, в тайне от других лиц, тем самым работодатель не мог контролировать действия виновных.

Таким образом, наличие трудовых отношений между пострадавшими работниками и работодателем само по себе не имеет определяющего значения при квалификации несчастного случая, поскольку повреждения здоровья должны быть обусловлены именно исполнением трудовых обязанностей, то есть обязанностей работников, прописанных в их трудовых договорах.

Травмы получены пострадавшими ФИО5 и ФИО4 вследствие межличностных, конфликтных и неприязненных отношений, а не при исполнении ими трудовых обязанностей по трудовому договору.

Учитывая все обстоятельства несчастного случая, апеллянт указывает, что наличие вины ФИО6 в обстоятельствах несчастного случая не усматривается.

С учетом изложенного, просит решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД». (т.2, л.д.231-235)

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем заинтересованного лица ОСФР по Забайкальскому краю - по доверенности – ФИО9, подан письменный отзыв. (т.3, л.д.10-12)

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ОАО «РЖД» - по доверенности ФИО10, подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда поддержала.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Забайкальском крае – по доверенности ФИО11, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле заинтересованные лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив доказательства, выслушав позицию участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии ч.1 ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельства, указанные в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения, действия (бездействия).

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

В соответствии с возложенными на нее задачами, в силу положений статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует состояние и причины производственного травматизма и разрабатывает предложения по его профилактике, принимает участие в расследовании несчастных случаев на производстве или проводит его самостоятельно.

Согласно ст.229.3 ТК РФ государственный инспектор труда проводит дополнительное расследование при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Дополнительное расследование несчастного случая проводится государственным инспектором труда в соответствии с требованиями настоящей главы.

Дополнительное расследование проводится с привлечением профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В соответствии с пунктом 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, утвержденного приказом Минтруда России от 20 апреля 2022 года № 223н, проверка соблюдения порядка расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, установленного Кодексом и Положением, проводится при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами.

Если при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем (его представителем) акт о несчастном случае на производстве составлен с нарушениями порядка, установленного Кодексом и Положением, или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя (его представителя) внести в него необходимые изменения и дополнения или в случае наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 229.3 Кодекса, государственным инспектором труда проводится расследование несчастного случая в соответствии с требованиями Кодекса и Положения.

К установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относится то обстоятельство, что содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО6 с 

<

Дата> (с 

<

Дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>), ФИО4 с 

<

Дата> (с 

<

Дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>), ФИО5 с 

<

Дата> (с 

<

Дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>), ФИО7 с 

<

Дата> (с 

<

Дата> переведен на должность 

<

данные изъяты>) состоят в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» на основании трудовых договоров и приказов о приеме на работу.

<

Дата> с работниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6 произошел групповой несчастный случай.

При расследовании данного группового несчастного случая установлено следующее.

<

Дата> бригада ремонтников искусственных сооружений Могочинского производственного участка дистанции инженерных сооружений ОАО «РЖД», в составе работников ФИО4, ФИО5, ФИО7, под руководством ФИО6 получила задание выполнить работу по установке кружальной системы, очистке от наносов русла водоотводной трубы, расположенной на 

<

адрес>, а также дополнительно выполнить работу по вырубке древесно-кустарниковой растительности на данном сооружении.

<

Дата> около 08.10 часов после проведения инструктажа работники бригады на автомобиле марки ГАЗ выехали на участок проведения работ на 

<

адрес>

ФИО6 находился в кабине автомобиля, а ФИО5, ФИО4, ФИО7 - внутри кунга автомобиля, предназначенного для перевозки людей, при этом зрительный контакт между кабиной автомобиля и пассажирским отсеком отсутствовал, связь осуществлялась только посредством звукового сигнала (зуммера).

На основании приказа начальника дистанции «О назначении ответственных лиц за перевозку работников рабочим поездом и автомобильным транспортом» от 

<

Дата> №/п при доставке работников на место производства работ и обратно руководитель работ должен находиться в кабине автомобиля совместно с водителем и контролировать движение по указанному маршруту, в пассажирском отсеке автомобиля назначается старший группы - в лице ремонтника искусственных сооружений или тоннельного рабочего не ниже 3 разряда. Руководитель работ должен осуществлять контроль за работниками, находящимися в пассажирском отсеке по средствам связи (зуммера).

Согласно записи проведения целевого инструктажа, 

<

Дата> при доставке работником до места работ старшим группы в пассажирском отсеке был назначен ФИО4

В 11.30 часов автомобиль остановился на проселочной дороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> рядом с 

<

адрес> где были запланированы работы.

ФИО7, находившийся в состоянии опьянения, вышел из машины и направился в сторону грузового отсека.

В это время ФИО6 вышел из кабины автомобиля и подошел к пассажирскому кунгу, где находились ФИО5 и ФИО4, для того, чтобы разместить рюкзак с личными вещами в пассажирском отсеке.

В этот момент ФИО7 поджег и бросил в горящем состоянии ёмкость с бензином в пассажирский отсек. В результате возникшего воспламенения причинен вред здоровью ФИО4 и ФИО5, который в дальнейшем был оценен как тяжкий вред здоровью согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, а также причинен легкий вред здоровью ФИО6 (медицинские заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести от 

<

Дата> 

<

данные изъяты>»; медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степень их тяжести от 

<

Дата> ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» 

<

адрес> №).

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Согласно акту расследования группового несчастного случая от 

<

Дата>, комиссия квалифицировала данный случай с работниками ФИО6, ФИО5 и ФИО4 как не связанный с производством и не подлежащий учету и регистрации в Дистанции инженерных сооружений – структурном подразделении Забайкальской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиале ОАО «РЖД» (п.12 акта).

Работники ФИО5 и ФИО4 не согласились с данным актом и обратились в Государственную инспекцию труда в Забайкальском крае с жалобой 

<

Дата>.

<

Дата> решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае назначено проведение расследования несчастного случая государственным инспектором труда.

По результатам расследования главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае 

<

Дата> составлено заключение, согласно которому он пришел к выводу о том, что несчастный случай в отношении ФИО6, ФИО5 и ФИО4 подлежит квалификации как связанный с производством и подлежит оформлению актом формы Н-1 (п.6 заключения).

Также главный государственный инспектор труда в заключении указал, что основной причиной несчастного случая являются противоправные действия третьих лиц, а сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (п.7 заключения).

Кроме того, 

<

Дата> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае в адрес ОАО «РЖД» вынесено предписание №, согласно которому Обществу требовалось в срок до 

<

Дата>, в соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ, составить и утвердить на основании вышеуказанного заключения акты о несчастном случае на производстве формы Н-1, который произошел 

<

Дата> в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО4, и передать в течение 3-х дней после утверждения.

Обращаясь в суд с административным иском административный истец сослался на то, что данный несчастный случай не связан с производством, поскольку вред здоровью ФИО6, ФИО5 и ФИО4 причинен в результате противоправных действий третьих лиц (ФИО7), а не при выполнении должностных обязанностей в ходе технологического или производственного процесса; ФИО4 и ФИО5 употребили алкогольный напиток и прекратили исполнение своих трудовых обязанностей, ввязавшись в дальнейшем в конфликт.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Правил внутреннего трудового распорядка Дистанции инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», нормы Трудового кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что выводы заключения и предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 

<

Дата> соответствуют действующему законодательству, вынесены должностным лицом в пределах его компетенции на основе изучения материалов расследования несчастного случая на производстве; что процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена, при этом, решение о проведении дополнительной проверки принято на основе обращений работников ФИО5 и ФИО4

Судом констатировано, в том числе, что: - согласно протоколам допросов ФИО5, ФИО4 и ФИО7, 

<

Дата> они в рабочее время, по пути следования в пассажирском отсеке служебного транспортного средства к месту выполнения служебного задания, распивали спиртные напитки (выпили бутылку водки, каждый выпил одинаковое количество спиртного);

- работники ФИО5, ФИО4 находились на рабочем месте в нарушение вышеприведенных требования трудового законодательства РФ и правил внутреннего трудового распорядка в состоянии опьянения;

- в нарушение требований ст.214 Трудового кодекса РФ, п.п.13, 27, 46 и 51 должностной инструкции бригадира, ФИО6 допустил распитие спиртных напитков подчиненными ему работниками и не отстранил их, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, от работы.

- выводы главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае, изложенные в заключении № от 

<

Дата>, о том, что причиной группового несчастного случая является, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, являются правомерными;

- ссылка заявителя на то обстоятельство, что бригадир ФИО6 находился в кабине автомобиля отдельно от остальных работников на основании приказа начальника дистанции «О назначении ответственных лиц за перевозку работников рабочим поездом и автомобильным транспортом» от 

<

Дата> №/п, и у него отсутствовал зрительный контакт с работниками, распивавшими спиртные напитки, является необоснованной, поскольку данный факт не освобождал ФИО6 от исполнения должностной инструкции, предусматривающей обязанность по обеспечению трудовой дисциплины и контролю за подчиненными;

- факт нахождения самих работников ФИО5 и ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не только не исключает квалификацию произошедшего с ними случая в качестве несчастного случая на производстве, а напротив, указывает на допущенные работодателем нарушения трудового законодательства.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при её рассмотрении позиции представителя административного истца, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным истцом не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод административного истца о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, а также с доводами письменного отзыва на нее стороны заинтересованного лица, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о незаконности требования предписания; о нарушении судом норм процессуального права, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: