Дело № 2-1179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Селена» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что между ООО «Селена» с одной стороны и ФИО1 с другой был заключен договор № № от 14.08.2013г. участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех- десяти-одиннадцати этажный трехподъездный со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. 

В соответствии с п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер, проектной общей площадью 104,69 м, на 8 этаже, секции Б.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 7223610 рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет Застройщика в полном размере сроком до 15.05.2014г. в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 1444722 рубля уплачивается денежными средствами застройщику в течении 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве. Оставшиеся взносы вносятся Участниками в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Договор № № от 14.08.2013г. был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.08.2013г.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате произвел не в полном объеме, всего им было оплачено 6491338 руб. 

При этом в соответствии с 2.3. Договора в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с ее проектной площадью застройщик обязан вернуть участнику стоимость переплаченной площади исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра по договору. Согласно пункту 2.1 базовая цена 1 кв.м. - 69000 руб. По результатам обмеров органом технической инвентаризации площадь фактическая площадь квартиры составила 102,10 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры по сравнению с проектной площадью уменьшилась на 2,59 кв.м., застройщик обязан вернуть участнику стоимость в размере 178710 руб. Исходя из изложенного, задолженность ответчика, с учетом суммы подлежащей возврату за уменьшение площади квартиры составляет: 7223610 руб. - 6491338 руб. - 178710 руб. = 553562 рубля. ООО «Селена» письмом исх. № № от 13.11.2017г. направило ответчику претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности. До настоящего момента задолженность не оплачена.

Просят суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве № № от 14.08.2013г. в размере553 562 руб., сумму неустойки в размере384758 руб. за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве, а также сумму неустойки по день фактического исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12584 руб. 

Представитель истца ООО «Селена» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013г. между ООО «Селена» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве нежилого помещения в жилом доме Литер № в квартале 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Жилой дом четырех- десяти-одиннадцати этажный трехподъездный со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (Литер №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на пересечении улиц: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру), определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект. В соответствии с п. 1.4 Договора Объектом долевого строительства является квартира, строительный номер, проектной общей площадью 104,69 м, на 

<

адрес>.

Согласно п.2.1 Договора стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 7223610 рублей и должна быть оплачена путем перечисления на расчетный счет Застройщика в полном размере сроком до 15.05.2014г. в следующем порядке: первоначальный взнос в сумме 1444722 рубля уплачивается денежными средствами застройщику в течении 5 дней после регистрации договора долевого участия в строительстве. Оставшиеся взносы вносятся Участниками в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Договор № № от 14.08.2013г. был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.08.2013г.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, путем передачи объекта долевого участия. Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом. 

Согласно представленным представителем истца в суд сводным реестрам для перечисления в ООО «Селена», а также платежным поручениям в счет оплаты обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком произведены выплаты в размере 1444222 руб. - 26.08.2013 г., 513127 руб. - 30.09.2013г., 772770 руб. - 17.10.2013г., 765500 руб. - 18.11.2013г., 759500 руб. - 24.12.2013г., 751500 руб. - 11.02.2014г., 743961 руб. - 06.03.2014г., 736758 руб. - 24.04.2014г., а всего на общую сумму 6487338 руб.

При этом в соответствии с 2.3. Договора в случае уменьшения площади квартиры по сравнению с ее проектной площадью застройщик обязан вернуть участнику стоимость переплаченной площади исходя из фиксированной стоимости одного квадратного метра по договору. Согласно пункту 2.1 базовая цена 1 кв.м. - 69000 руб. 

По результатам обмеров органом технической инвентаризации фактическая площадь квартиры составила 102,10 кв.м. Таким образом, общая площадь квартиры по сравнению с проектной площадью уменьшилась на 2,59 кв.м., застройщик обязан вернуть участнику стоимость в размере 178710 руб. 

Следовательно, из изложенного, задолженность ответчика, с учетом суммы подлежащей возврату за уменьшение площади квартиры составляет: 557562 руб. = 7223610 руб. - 6487338 руб. - 178710 руб. 

Поскольку стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности по договору долевого участия в строительстве в размере 557562 руб., суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными. Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования о взыскании 553562 руб., при этом, оснований для выхода за пределы исковые требований суд не усматривает, следовательно, с ответчика подлежит взыскания сумма задолженности в заявленном истцом размере. 

Согласно п. 6 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2. Договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты по договору истцом заявлена неустойка в размере 384 758руб. за период с 16.09.2013г. по 29.09.2013г.: 513 627 руб. х 8,25% х 13 / 300 - 1 837 руб.; за период с 16.12.2013г. по 22.12.2013г.: 758 933 руб. х 8,25% х 6 / 300 = 1 252 руб.; за период с 16.01.2014г. по 09.02.2014г.: 750596 руб. х 8,25% х 24 / 300 = 4 953 руб.; за период с 16.02.2014г. по 04.03.2014г.: 743 057 руб. х 8,25% х 16 / 300 = 3269 руб.; за период с 16.03.2014г. по 15.04.2014г.: 735 854 руб. х 8,25% х 30 / 300 = 6070 руб.; за период с 16.04.2014г. по 23.04.2014г.: 1 465 910 руб. х 8,25% х 7 / 300 = 2 821 руб.; за период с 24.04.2014г. по 15.05.2014г.: 728 562 руб. х 8,25% х 21 / 300 = 4 207 руб.; за период с 16.05.2014г. по 28.12.2017г.: 991 194 руб. х 8,25% х 1322 / 300 = 360 349 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по договору участия в долевом строительстве ответчик в срок предусмотренный договором не исполнил надлежащим образом, досудебное требование истца оставил без удовлетворения, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Из указанных положений следует, что объем обязательства из неустойки определяется судом.

Критериями определения такого объема обязательства является соразмерность неустойки основному обязательству.

В связи с чем, суд учитывая конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму неустойки с 384 758руб. до 50000 руб. 

Разрешая требования в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства участником долевого строительства, суд учитывает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу указанных разъяснений присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

В то же время, законом не исключена возможность снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки, тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость объекта долевого строительства, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности, а также соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Селена» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селена» сумму задолженности по договору участия в долевом строительстве № № от 14.08.2013г. в размере553562 руб., сумму неустойки за просрочку внесения платежей по договору участия в долевом строительстве в размере50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12584 руб. 

В остальной части иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.