Дело № 12-289/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна, в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2017 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований. Доводы жалобы мотивирует тем, что административного правонарушения не совершала, конфликта с Г.1 не было, ударов ей она не наносила. В ходе рассмотрения дела мировым судьёй не были вызваны в суд свидетели М. и таксист, которые являлись очевидцами событий. Утверждает, что свидетели Г-вы заинтересованы в исходе дела, поскольку являются родственниками ФИО2 М. С.В. является её коллегой по работе, а не подругой.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что противоправных действий в отношении Г.1 не совершала. После того, как они остановили автомобиль Г-вых, Г.1 вышла из автомобиля и сразу оттолкнула её (ФИО1). В это время подошёл её супруг г.2 и оттолкнул в сторону сначала М., а потом её. Со стороны Г.1 имеет место оговор, поскольку Г.1 не желает выплачивать ей задолженность по заработной плате. Неприязненных отношений между ней и Г.1 нет. Свидетель г.2 видеть ничего не мог, поскольку обходил автомобиль. 

Потерпевшая Г.1, извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представила, поэтому на основании ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ жалоба рассмотрена без её участия. 

Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она и ФИО1 работали у Г.1 26 августа 2017 года она и ФИО1 ехали на такси, во время движения увидели автомобиль Г-вых, в связи с чем попросили таксиста посигналить, чтобы Г-вы остановились. Подойдя к автомобилю Г-вых, они хотели спросить у Г.1, когда она выплатит им задолженность по заработной плате. Г.1 вышла из автомобиля, сразу толкнула ФИО1 После этого подошёл г.2, который сначала оттолкнул её (М.), а потом ФИО1 ФИО1 Г.1 не хватала, ударов ей не наносила. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и свидетеля М., прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 26 августа 2017 года около 17 часов 30 минут возле .... в г. Котласе Архангельской области в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно хватала руками за горло и правую руку Г.1, после чего два раза кулаком правой руки ударила последнюю в живот, отчего Г.1 испытала физическую боль, то есть совершила нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором изложено существо правонарушения, заявлением Г.1 в ОМВД России «Котласский» от 26 августа 2017 года, объяснениями потерпевшей Г.1 и свидетеля г.2

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем мировой судья правильно положил их в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Потерпевшая и свидетель г.2 опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельств произошедшего и частных деталей события административного правонарушения с представленными по делу доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Доводы жалобы о том, что свидетель г.2 заинтересован в исходе дела, так как является родственником Г.1, подлежат отклонению. Как усматривается из материалов дела, свидетель предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. То обстоятельство, что г.2 является родственником потерпевшей, само по себе не свидетельствует о недостоверности сообщённых им сведений. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья обоснованно не взял за основу объяснения свидетеля М. по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении. 

В ходе рассмотрения настоящей жалобы свидетель М. пояснила, что Г.1, выйдя из автомобиля, толкнула ФИО1, что в точности совпадает с объяснениями ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы. Между тем, при даче объяснений должностному лицу М. не сообщала, что Г.1 толкала ФИО1 Такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель подготовлен к опросу по обстоятельствам дела. 

Приобщённая ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы копия справки из ГБУЗ АО «Котласская ЦГБ» о том, что 26 августа 2017 года в 18 часов 10 минут она обращалась за медицинской помощью, представленные по делу доказательства не опровергает. 

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая её оговаривает, по существу сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Оснований для оговора в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что противоправных действий в отношении Г.1 она не совершала, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи и не могут послужить основанием для отмены вынесенного постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй в ходе рассмотрения дела не были вызваны свидетели, которые являлись непосредственными очевидцами событий, не свидетельствуют о неправомерности привлечения её к административной ответственности. 

ФИО1, непосредственно принимая участие в рассмотрении протокола мировым судьёй, ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля таксиста не заявляла. Заявленное ходатайство о вызове свидетеля М. оставлено мировым судьёй без удовлетворения, о чём вынесено определение.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ мировой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мировой судья необходимости в вывозе в судебное заседание свидетелей не усмотрел. 

Свидетель М. опрошена в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Между тем, прихожу к выводу о необходимости изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на объяснения несовершеннолетнего свидетеля Г.3, __.__.__.

В силу ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога.

Из материалов дела следует, что при взятии объяснений с малолетнего Г.3 педагог отсутствовал, таким образом, данные объяснения получены с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми и не могут быть использованы в качестве доказательства. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом изложенного прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит изменению путём исключения из его мотивировочной части выводов о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля Г.3

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями свидетеля Г.3

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова