Дело № 2-80/2019 (2-1215/2018)

№24RS0004-01-2018-000873-95

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года п. Березовка, Красноярский край 

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б., 

при секретаре Сорокиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 

<

дата> около 09 час. 00 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> Красноярского края ФИО2, движущийся на автомобиле марки «№», г/н №7, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству марки «№», г/н №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «№», г/н №, получил технические повреждения. В соответствии с заключением эксперта от 

<

дата> №, выполненным ООО «Аварком-Сибирь», размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «№», г/н №, с учетом износа составляет 676 047 рублей. В этой связи просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу ущерб в размере 676 047 рублей; расходы по производству оценки в размере 7 500 рублей; почтовые расходы в размере 213 рублей; оплату госпошлины в размере 10 038 рублей; оплату юридических услуг в размере 19 500 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО6 (действующая на основании доверенности от 

<

дата>), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что она автомобилем марки «№», г/н №7, на момент дорожно-транспортного происшествия не управляла, на основании доверенности данным транспортным средством управлял ФИО2. 

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Судом установлено, что в 09 час. 00 мин. 

<

дата> по адресу: Красноярский край, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «№», г/н №7, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «№», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> от 

<

дата> водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Аварком-Сибирь» от 

<

дата> № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 676 047 рублей.На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» по полюсу серии ХХХ № сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 14). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была. 

<

дата> ФИО7 выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО3 с правом владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем марки «№», г/н №7, которая в свою очередь в порядке передоверия выдала доверенность на имя ФИО2

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «№», г/н №7, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ на нерегулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки «№», г/н №. 

Нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО1 суд не усматривает. 

Принимая во внимание признание ФИО2 исковых требований, и принятие его судом, с учетом того, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что на основании ч.1 ст.1079 ГК РФ на ответчике ФИО2 лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая право ФИО1 на полное возмещение убытков за счет причинителя вреда – ответчика ФИО2, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 676 047 рублей. 

Также подлежат взысканию с ФИО2 понесенные истцом ФИО1 убытки по оплате услуг оценки специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 500 рублей (л.д. 15а), по оплате телеграммы в размере 213 рублей (л.д. 15), что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в размере 19 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> № (л.д.68). Принимая во внимание признание ФИО2 исковых требований в части возмещения расходов на юридические услуги, и принятие его судом, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 19 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 10 038 рублей, уплата которой подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 4).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает необходимым отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 676 047 рублей, в счет возмещения юридических услуг – 19 500 рублей, в счет возмещения расходов за проведение оценки – 7 500 рублей, почтовых расходов – 213 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 10 038 рублей, а всего 713 298 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.Б. Золотухина