Дело № 12-13/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Ю.Б. Романова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Метлом» и дополнение к ней - адвоката Амирханова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району г. Уфы от 08.11.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.28 КоАП РФ в отношении ООО «Метлом», 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от 08.11.2019 г. ООО «Метлом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем прокурора Ленинского района г. Уфы - Каюмовым Т.Т. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «Метлом».

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки по факту нарушения юридическим лицом ООО «Метлом» законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой было установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Метлом» в лице директора ФИО1 с Багаутдиновым Р. Р., последний был принят в организацию на должность начальника производственной базы по сбору, переработке и реализации лома и отходов черного металла, расположенной по адресу: 

<

адрес> переправа, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Багаутдинов Р.Р., находясь на территории базы ООО «Метлом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, предложил ФИО2 - старшему инспектору Управления Общественной Безопасности ППН по Ленинскому району г. Уфы с 30.03.2017г., которая в соответствии с распоряжением главы администрации Ленинского района ГО г. Уфа № 31-р от 20.01.2015 г. является членом административной комиссии при администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, договориться и порвать протокол об административном правонарушении за размещение баннера без разрешительных документов, составленный в отношении юридического лица - ООО «Метлом» за денежное вознаграждение в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Метлом» обратилось в суд с жалобой и дополнением к ней, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. 

В судебном заседании заместитель прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмов Т.Т. поддержал доводы, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2019г., просил привлечь юридическое лицо ООО «Метлом» к административной ответственности по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с учетом установленных обстоятельств по делу.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «Метлом» - директор ООО «Метлом» ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица ООО «Метлом» – директора ООО «Метлом» ФИО1, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя и защитника ООО «Метлом».

Представитель ООО «Метлом» - адвокат Амирханов А.Н. вину ООО «Метлом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку ФИО2 является нелегитимным членом административной комиссии; сроки полномочий членов административной комиссии истекли в январе 2018г., распоряжение главы администрации Ленинского района городского округа г.Уфа РБ об утверждении нового состава административной комиссии материалы дела не содержат, член административной комиссии не является должностным лицом, поскольку не осуществляет функции, указанные в примечании к ст.285 УК РФ; в реестрах должностей отсутствует должность член административной комиссии; исследованием (заключением) не установлено, что речь на национальном языке принадлежит Багаутдинову Р.Р., в дословном содержании разговора отсутствует предложение взятки от Багаутдинова Р.Р. 

Защитник ООО «Метлом» - Багаутдинов Р.Р. вину в совершении ООО «Метлом» административного правонарушения по ч.1 ст.19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не признал, просил производство по делу прекратить, поддержав позицию адвоката Амирханова А.Н.

Представитель ООО «Метлом» Дмитриев Ю.П. поддержал жалобу и просил удовлетворить их по доводам, не согласившись с постановлением мирового судьи просил отменить. 

Выслушав заместителя прокурора Ленинского района г.Уфы Каюмова Т.Т., представителя ООО «Метлом» - адвоката Амирханова А.Н., Дмитриева Ю.П. представителя ООО «Метлом» - Багаутдинова Р.Р., изучив и оценив материалы дела, а также представленные доказательства с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 13.3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

В части 1 статьи 14 указанного Федерального закона определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 статьи 14 названного Закона).

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 N 2360-О, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы юридического лица на нарушение конституционных прав и свобод статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установление вины юридического лица в совершении административного правонарушения, в том числе определение того, имелась ли у него возможность не допустить факт получения должностным лицом незаконного вознаграждения от его имени, осуществляется в производстве по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 данного Кодекса).

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 25 февраля 2014 года, в силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КОАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п. Составообразующего значения для квалификации совершенного юридическим лицом административного правонарушения эти обстоятельства не имеют, однако в правоприменительной практике назначения административного наказания их учет не лишен смысла.Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Таким образом, по настоящему делу, для вывода о наличии состава правонарушения в действиях юридического лица, должно быть доказано в совокупности - наличие виновности юридического лица, выразившейся в не принятии должностными лицами, работниками юридического лица всех зависящих от них мер по противодействию коррупции при наличии возможности принятия таких мер, повлекшее передачу денежных средств должностному лицу полиции, наличие интереса юридического лица в действиях по передаче денег должностному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. 

Согласно п. 1 примечания к ст. 19.28 КоАП РФ под должностным лицом в настоящей статье понимаются лица, указанные в примечаниях 1-3 к ст. 285 УК РФ.

В Примечании 1 к ст. 285 УК РФ указано, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, ФИО2 в соответствии с распоряжением главы администрации Ленинского района ГО г. Уфа № 31-р от 20.01.2015 г. является членом административной комиссии при администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ. В соответствии с должностными обязанностями ФИО2 обязана выявлять и пресекать административные правонарушения. Письмом Главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ № 74-04-00363 от 06.02.2018г. и сообщением зам.главы администрации городского округа город Уфа РБ № 01-02-4168/13 от 15.02.2018г. состав административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ, не изменился, при этом, ФИО2 входит в состав указанной комиссии.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом, наделенным в соответствии со ст. 15.1 КоАП РБ полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, в пределах компетенции административной комиссии. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, считается оконченным с момента предложения должностному лицу денег за совершение в интересах юридического лица действия, связанного с занимаемым им служебным положением.

Установлено, что, Багаутдинов Р. Р. является начальником производственной базы по сбору, переработке и реализации лома и отходов черного металла, расположенной по адресу: 

<

адрес> переправа, 

<

адрес>. При этом, из его пояснений следует, что в своей деятельности Багаутдинов Р.Р. действует от имени и в интересах юридического лица ООО «Метлом».

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Метлом» в лице директора ФИО1 с Багаутдиновым Р. Р., последний был принят в организацию на должность начальника производственной базы по сбору, переработке и реализации лома и отходов черного металла, расположенной по адресу: 

<

адрес> переправа, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов Багаутдинов Р.Р., находясь на территории базы ООО «Метлом», расположенной по адресу: 

<

адрес>, Деревенская переправа, 

<

адрес>, предложил ФИО2 - старшему инспектору Управления Общественной Безопасности ППН по Л. 

<

адрес> с 30.03.2017г., которая в соответствии с распоряжением главы администрации Ленинского района ГО г. Уфа № 31-р от 20.01.2015 г. является членом административной комиссии при администрации Ленинского района ГО г. Уфа РБ, договориться и порвать протокол об административном правонарушении за размещение баннера без разрешительных документов, составленный в отношении юридического лица - ООО «Метлом» за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Метлом» такие меры приняты не были. В связи с чем, действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: решением о проведении проверки от 03.04.2019г.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом объяснения Багаутдинова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ДО ОП № 4 УМВД России по 

<

адрес> – ФИО3 от 28.03.2019г.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2019г.; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании должностного лица – начальника базы ООО «Метлом» Багаутдинова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РБ; постановлением № 02892 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2018 г. в связи с малозначительностью совершенного правонарушения; протоколом № 00625 об административном правонарушении от 13.03.2019 г. по ч.1 ст.6.7 КоАП РБ в отношении ООО «Метлом»; постановлением № 00625 по делу об административном правонарушении от 21 марта 2019 г. о признании ООО «Метлом» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РБ; актом обследования территории на предмет соблюдения правил благоустройства от 13.03.2019 г.; копией трудового договора № 25, заключенного 01.06.2018 г. между ООО «Метлом» в лице директора ФИО1 и Багаутдиновым Р.Р., согласно которому Багаутдинов Р.Р. принимается на работу в качестве начальника производственной базы по сбору, переработке и реализации лома и отходов черного металла, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>; доверенностью № 5 от 20.03.2019 г. на представление Багаутдиновым Р. Р. интересов предприятия ООО «Метлом» от имени руководителя; объяснением Багаутдинова Р.Р. от 26.03.2019г.; объяснением ФИО2 от 25.03.2019г.; актом предварительного прослушивания и просмотра CD-R диска с аудиозаписью разговора ФИО4 с Багаутдиновым Р.Р., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> на территории ООО «Метлом», при составлении административного протокола по ст.6.7 КоАП РБ от ДД.ММ.ГГГГ; аудиозаписью на CD-R диске; копией приказа МКУ ЦБГГ Уфа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО2 на должность старшего инспектора отдела профилактики правонарушений несовершеннолетних по Ленинскому району г.Уфы; копией распоряжения главы администрации Ленинского района ГО г.Уфа № 31-р от 20.01.2015 г., согласно которому ФИО2 входит в состав административной комиссии при А. Л. 

<

адрес> ГО 

<

адрес> РБ; должностной инструкцией старшего инспектора отдела профилактики правонарушений Управления общественной безопасности и профилактики правонарушений несовершеннолетних Муниципального казенного учреждения «Центр общественной безопасности» городского округа г.Уфа РБ, утвержденной директором МКУ «Центр общественной безопасности г.Уфы» 20.05.2016 г., из которой следует, что старший инспектор отдела профилактики правонарушений несовершеннолетних по Ленинскому району г.Уфы обязан выявлять и пресекать административные правонарушения (п.2.8 Инструкции); копией письма Главы Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ № 74-04-00363 от 06.02.2018г., согласно которому в адрес зам.главы администрации городского округа город Уфа РБ направлен на согласование состав административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ; копией сообщения зам.главы администрации городского округа город Уфа РБ № 01-02-4168/13 от 15.02.2018г., из которого следует, что согласно постановлению главы Администрации городского округа город Уфа РБ от 23.12.2014г. № 5633, состав административной комиссии при Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ согласован, замечания отсутствуют; заключением эксперта № 1608/7-4-7.1 от 25.09.2019г., которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Метлом» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении обществу административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Метлом» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, следует учитывать, что правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от 08.11.2019 не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Ленинскому району города Республики Башкортостан от 08.11.2019 о привлечении ООО «Метлом» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Метлом» и дополнение к ней - адвоката Амирханова А.Н. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Ю.Б. Романова