Председательствующий: Шевелева А.С. Дело № 

<

...>а-351/2026

33а-7989/2025

№ 

<

...>а-3056/2025

55RS0№ 

<

...>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Шукеновой М.А.

судей областного суда Карева Е.П., Яковлева К.А.

при секретаре Егоровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

...> в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО1, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Яковлева К.А., судебная коллегия

установила:

начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области) ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ГУФССП России по Омской области) обратились в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее - МИФНС России № 7 по Омской области), Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - УФНС России по Омской области) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что 

<

...> в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу МИФНС России № 7 по Омской области задолженности в размере 21 984,54 руб., в рамках которого судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

На основании постановлений об обращении взыскания на денежные средства от 

<

...> и 

<

...> со счетов должника в счет исполнения требований исполнительного документа списаны и перечислены взыскателю денежные средства в сумме 21 984,54 рублей. 

<

...> исполнительное производство № 

<

...>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по административному делу № 

<

...>а-425/2023 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановлений от 

<

...>, 

<

...>, на административного ответчика возложена обязанность возвратить ФИО2 денежные средства, списанные согласно названным постановлениям. Решение суда вступило в законную силу 

<

...>.

В целях исполнения указанного решения суда в адрес МИФНС России № 7 по Омской области направлено требование о возврате денежных средств в размере 21 984,54 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, которое МИФНС России № 7 по Омской области оставлено без удовлетворения со ссылкой на положения статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат денежных средств непосредственно налогоплательщику, в том числе, административным ответчиком указано на то, что МИФНС России № 7 по Омской области не является административным ответчиком по решению Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>.

С учетом изложенного, административные истцы просили признать незаконным бездействие МИФНС России № 7 по Омской области, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о возврате денежных средств в размере 21 984,54 рублей на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области в целях исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска; обязать МИФНС России № 7 по Омской области перечислить на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области денежные средства в размере 21 984,54 рублей.

В судебном заседании представители административных истцов ФИО1, ФИО3 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика МИФНС России № 7 по Омской области ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административного ответчика УФНС России по Омской области – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО2 полагал, что исполнение решения Первомайского районного суда г. Омска лежит на ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8, УФК по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> в удовлетворении требований административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе начальник ОСП по ЦАО г. Омска № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1, представитель ГУФССП России по Омской области ФИО3 просят отменить решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...>, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования административного иска.

Ссылаются на то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка доводам административных истцов о том, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств направлено в МИФНС России № 7 по Омской области во исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Обращают внимание судебной коллегии на то, что отказ МИФНС России № 7 по Омской области является препятствием для исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в части возврата денежных средств ФИО2 Денежные средства, которые административный ответчик обязан вернуть ФИО2 во исполнение судебного решения, были перечислены взыскателю МИФНС России № 7 по Омской области.

Не соглашаются с выводом суда о том, что возврат денежных средств возможен исключительно в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации через заявление самого налогоплательщика и при наличии у него положительного сальдо на едином налоговом счете.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями МИФНС России № 7 по Омской области, УФНС России по Омской области принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУФССП России по Омской области ФИО3, начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области – ФИО1, представителя МИФНС России № 7 по Омской области – ФИО4, представителя УФНС России по Омской области – ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия соглашается с вынесенным решением суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования только в случае, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

...> МИФНС России № 7 по Омской области обратилась к мировому судье судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании недоимки по налогам и пени (л.д. 155-157 т. 1).

<

...> мировым судьей судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 

<

...>а-1649/2025 о взыскании с должника ФИО2 в доход бюджета недоимки по земельному налогу в размере 925 руб., пени в размере 181,19 руб., недоимки по транспортному налогу в размере 14 435 руб., пени в размере 6 443,35 руб., всего 21 984,54 руб.

<

...> МИФНС России № 7 по Омской области обратилась в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного судебного приказа.

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО2, с предметом исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 21 984,54 руб. (л.д. 172 т. 1).

17 и 

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 178-197 т. 1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 

<

...>-ИП, по состоянию на 

<

...>, с должника взыскано 26 816,74 руб., перечислено взыскателю 21 984,54 руб., возвращено должнику 4 832,20 руб. (л.д. 208-209 т. 1).

В частности, списание денежных средств со счетов должника во исполнение судебного приказа осуществлялось службой судебных приставов в период с 

<

...> по 

<

...>.

<

...> судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 

<

...>-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 213 т. 1).

Из материалов дела также усматривается, что 

<

...> ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 159 т. 1).

На основании указанного выше заявления 

<

...> мировым судьей судебного участка № 94 в Центральном судебном районе в г. Омске вынесено определение об отмене судебного приказа (л.д. 160 т. 1).

<

...> Первомайским районным судом г. Омска вынесено решение по административному делу № 

<

...>а-425/2023. Указанным решением признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, выразившиеся в обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании постановлений от 

<

...>, от 

<

...>, возложена обязанность на административного ответчика возвратить ФИО2 денежные средства, списанные согласно указанным постановлениям. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 

<

...> (л.д. 72-74 т. 1).

<

...> в адрес МИФНС России № 7 по Омской области поступило требование ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области о возврате перечисленных на основании судебного приказа № 

<

...>а-1649/2022 денежных средств в размере 21 984,54 рублей.

В ответе от 8 февраля 2023 года № 09-19/03887 МИФНС России № 7 по Омской области сообщило начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО1 о том, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога (л.д. 128-129 т. 1).

<

...> судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8 направила в адрес МИФНС России № 7 по Омской области требование о возврате на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области денежных средств в размере 21 984,54 руб., которое получено МИФНС России № 7 по Омской области 

<

...> (л.д. 17 т. 1).

<

...> МИФНС России № 7 по Омской области письмом № 

<

...> отказано в возврате денежных средств, ввиду отсутствия возможности такого возврата третьему лицу, указанное письмо получено ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области 

<

...> (л.д. 11-12 т. 1).

<

...> в адрес руководителя ГУФССП России по Омской области из прокуратуры ЦАО г. Омска направлено письмо, из содержания которого следует, что прокуратурой выявлены нарушения законодательства в ходе исполнительного производства № 256023/22/55005-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с чем, 

<

...> прокуратурой округа в ГУФССП России по Омской области внесено представление № 

<

...>/Прдп№ 

<

...>. 

<

...> в прокуратуру округа поступила информация о рассмотрении указанного представления, вместе с тем, без должного внимания остался вопрос о предъявлении искового заявления к МИФНС России № 7 по Омской области с требованиями о возвращении излишне перечисленных денежных средств с целью их дальнейшего возврата ФИО2 (л.д. 13 т. 1).

Полагая, что отказ МИФНС России № 7 по Омской области в возврате денежных средств является препятствием для исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, административные истцы обратились с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата налоговым органом на счет третьего лица денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам исследования и оценки по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации имеющихся в административном деле доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Из материалов дела следует, что административными истцами оспаривается бездействие МИФНС России № 7 по Омской области, выразившееся в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 29 апреля 2025 года о возврате денежных средств в размере 21 984,54 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области.

Согласно положениям статей 6, 158, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК Российской Федерации), статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, а для признания факта получения инспекцией неосновательного обогащения необходимо представление доказательств перечисления денежных средств именно на счет налогового органа как самостоятельного юридического лица.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 40.1 БК Российской Федерации излишне уплаченный (взысканный) платеж в бюджет подлежит возврату по заявлению плательщика платежей в бюджет или подразделения судебных приставов территориального органа Федеральной службы судебных приставов (центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов), на исполнении в котором находилось исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет, в течение 30 календарных дней со дня регистрации такого заявления администратором доходов бюджета, осуществляющим бюджетные полномочия по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет осуществляется в соответствии с общими требованиями, установленными Министерством финансов Российской Федерации.

В силу пункта 4 указанной статьи положения данной статьи не распространяются на платежи, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, а также на безвозмездные поступления.

Статьей 158 БК Российской Федерации предусмотрены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Положениями пункта 2 статьи 160.1 БК Российской Федерации к полномочиям администратора доходов бюджета отнесено принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе ошибочно перечисленных, осуществляется в заявительном порядке, путем предъявления заявления о возврате уплаченной суммы, с приложением всех необходимых и установленных органом федерального казначейства документов, необходимых для осуществления начала процедуры возврата денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 данного Кодекса.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК Российской Федерации правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК Российской Федерации (пункт 3 статьи 239 данного Кодекса).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в городе Омске от 

<

...> отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 

<

...> в Центральном судебном районе в городе Омске от 

<

...> № 

<

...>а-1649/2025, в ходе исполнения которого с ФИО2 в доход бюджета взыскана недоимка по налогам и пени в общем размере 21 984,54 рублей.

При этом заявление о повороте исполнения судебного приказа ФИО2 подано не было.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика МИФНС России № 

<

...> по Омской области указано, что каких-либо заявлений ФИО2 о возврате денежных средств в налоговом органе не зарегистрировано.

Доказательств реализации заинтересованным лицом ФИО2 предусмотренного законом способа возврата денежных средств посредством обращения с заявлением о повороте исполнения судебного приказа в материалы дела не представлено. С таким заявлением ФИО2 не обращался.

При указанных выше обстоятельствах, как верно отмечено судом первой инстанции, правовые основания для возвращения денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 79 НК Российской Федерации налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо его единого налогового счета, путем возврата этой суммы на открытый ему счет в банке в порядке, предусмотренном данной статьей. Распоряжение денежными средствами в размере сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, осуществляется на основании: заявления о распоряжении путем возврата сумм денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета такого лица (далее - заявление о распоряжении путем возврата), представленного в налоговый орган по месту учета такого лица по установленной форме на бумажном носителе или по установленному формату в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса; заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со статьей 227.1 настоящего Кодекса, налога на профессиональный доход и сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на сверхприбыль, представленного в налоговый орган; заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации, а также отдельных категорий работников организаций угольной промышленности, представленного в налоговый орган плательщиком страховых взносов, включенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 27 ноября 2001 года № 155-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации» и Федеральным законом от 10 мая 2010 года № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», в соответствующие перечни; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176.1 или 203.1 настоящего Кодекса; принятого налоговым органом решения о возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость или суммы акциза в соответствии со статьей 176 или 203 либо решения о предоставлении налогового вычета в соответствии со статьей 221.1 настоящего Кодекса. Форма заявления о распоряжении путем возврата и формат указанного заявления в электронной форме утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае отсутствия положительного сальдо на едином налоговом счете налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту направляется сообщение об отказе в возврате. В случае недостаточности положительного сальдо на едином налоговом счете для осуществления предусмотренного настоящей статьей возврата сумм денежных средств налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов и (или) налоговому агенту возврат осуществляется частично (пункт 2 статьи 79 НК Российской Федерации).

В силу пункта 4 указанной статьи в случае, если установлен факт излишнего взыскания денежных средств, возврат излишне взысканных средств осуществляется налоговым органом самостоятельно в пределах сумм, формирующих положительное сальдо единого налогового счета. Возврат излишне взысканных денежных средств осуществляется на открытый счет организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в банке, информация о котором имеется у налоговых органов.

Таким образом, положения НК Российской Федерации предусматривают возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа только в случае наличия положительного сальдо на едином налоговом счете.

Согласно материалам дела, спорные денежные средства были перечислены в бюджет во исполнение действовавшего на тот момент исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2 Принятые налоговым органом платежи в бюджет являлись платежами от имени должника по исполнительному производству.

Из письменных пояснений МИФНС России № 7 по Омской области следует, что у ФИО2 не имеется излишней уплаты налога в соответствии с данными Единого налогового счета. По состоянию на 

<

...>, ФИО2 имеет отрицательное сальдо Единого налогового счета в размере 79 215,31 рублей (58 897 руб. – налог, 20 218,31 руб. - пени) (л.д. 28-30 т. 1).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным бездействия МИФНС России № 7 по Омской области, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области от 

<

...> о возврате денежных средств в размере 21 984,54 руб. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность возврата налоговым органом на счет третьего лица (службы судебных приставов), денежных средств из бюджетной системы Российской Федерации, уплаченных в качестве обязательных платежей и пени.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тому обстоятельству, что требование судебного пристава-исполнителя о возврате денежных средств направлено в МИФНС России № 7 по Омской области во исполнение вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия отмечает следующее.

Как усматривается из решения Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> по делу № 

<

...>а-425/2023 обязанность по возврату денежных средств ФИО2 возложена на должностных лиц ГУФССП России по Омской области. На УФНС России по Омской области, МИФНС России № 7 по Омской области такие обязанности судом не возлагались, ответчиками по данному делу они не признавались. В связи с этим указанный довод подлежит отклонению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ГУФССП России по Омской области и возложение на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по возврату денежных средств не свидетельствует о возникновении у налогового органа обязанности по возврату налогоплательщику суммы в размере 21 984,54 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ МИФНС России № 7 по Омской области является препятствием для исполнения решения Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> в части возврата денежных средств ФИО2, поскольку денежные средства, которые административный ответчик обязан вернуть ФИО2 во исполнение судебного решения, перечислены взыскателю МИФНС России № 7 по Омской области, не может повлечь отмены решения суда по настоящему делу.

Удовлетворение заявленных в настоящем деле административных исковых требований фактически приведет к нарушению порядка, установленного федеральным законодательством для совершения операций с бюджетными средствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на обязательность судебных актов не может служить основанием для возложения на налоговый орган обязанности совершить действия, не предусмотренные действующим законодательством, регламентирующим правоотношения в указанной сфере.

Несогласие подателей жалобы с выводом суда о том, что возврат денежных средств возможен в порядке, предусмотренном статьей 79 НК Российской Федерации и статьей 40.1 БК Российской Федерации через заявление самого налогоплательщика и при наличии у него положительного сальдо на едином налоговом счете, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку не опровергает выводов суда, отраженных в судебном акте.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, районным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 

<

...>.