Дело № 2-1177 копия

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

при секретаре Гвоздевой А.В.

с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО3, действующей по доверенности; 

представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего по нотариальной доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

20 июля 2017 года

гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Просит, с учетом уточнения исковых требований (л.д.62-64, 66-67) взыскать с ФИО1 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 104 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19781,67 рублей.

Взысканную сумму перечислить на расчетный счет: Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; Расчетный счет 40№; БИК №; Получатель: УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС России № по 

<

адрес>; ИНН №; КПП №; КБК 18№; КБК пени (процентов): 18№.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что Межрайонной инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, представленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

В данной декларации налогоплательщик заявил имущественный налоговый вычет на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в размере 800 000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 104 000 рублей.

В рамках проведения камеральной проверки по представленной налоговой декларации но налогу на доходы физических лиц за 2014 год было выявлено, что в 2004 году ФИО1 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС № 

<

адрес> налогоплательщиком была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет при покупке квартиры в размере 170000 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 25 090 рублей. Сумма налога была возмещена налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок предоставления имущественного налогового вычета по суммам, израсходованным налогоплательщиком на приобретение жилья, определен пп.3 п.1 ст.220 НК РФ. При этом п.11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается. Таким образом, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> представлен быть не может в связи с тем, что налогоплательщик использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу:652500, 

<

адрес>.

Межрайонной инспекцией ФНС России № но 

<

адрес> на счет ФИО1 решением о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была перечислена сумма налога в размере 104 000 рублей.

Положения гражданского законодательства не предусматривают, что такие основания, как отсутствие между лицами договорных отношений и ошибочность перечисления денежных средств, освобождают приобретателя от обязанности по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнения исковых требований в данной части, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней) составил 19781,67 рублей.

Считает, что в связи с тем, что сумма налога была перечислена ошибочно, полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным денежным обогащением и подлежат возврату.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо о возврате денежных средств в размере 104 000 рублей и уведомление о вызове налогоплательщика на комиссию на ДД.ММ.ГГГГ год. Данные письма были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако ответчик на письмо инспекции не ответил, сумму налога не возвратил, на комиссию не явился.

Представитель истца МИ ФНС № по 

<

адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (сроком до ДД.ММ.ГГГГ.), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ (л.д.76), в суд не явился. О причине неявки не сообщил, об отложении не просил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующий по нотариальной доверенности № от 26.04.2017г. (сроком на три года л.д.48) предъявленные к его доверителю требования не признал. Налоговым органом в установленном НК РФ порядке было принято решение о выплате имущественного налога, которое никем не отменено и не оспорено. Считает, что отсутствуют основания для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением. Просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменные возражения (л.д.53-54).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и др.) 

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

В силу п.1 и п.2 ст.88 НК РФ в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) налоговым органом проводится камеральная налоговая проверка.

Пунктом 11 ст.220 НК РФ определено, что повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, не допускается. 

При этом следует отметить, что запрет на повторное получение имущественного налогового вычета был введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №212-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 ст.2 указанного Закона, положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом (п.3).

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета. 

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (статьи 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в Налоговом кодексе Российской Федерации понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (пункт 2 статьи 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований должен быть достоверно выявлен в надлежащей юридической процедуре, требующей изучения тех же документов, исследования тех же фактических обстоятельств, которые были положены в основу принятия первоначального решения налогового органа, а при необходимости - получения и анализа дополнительных сведений. Следовательно, изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику или об уменьшении на их размер текущих налоговых платежей, означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, предоставившего такой вычет.

Однако камеральная налоговая проверка как форма текущего документального контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 736-О).

В случае выявления неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым они допускают - по сути, вынужденно, в целях преодоления отмеченных дефектов, неточностей, присущих действующему законодательству о налогах и сборах, - использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, что позволяет в судебном порядке определить законность действий налогового органа по предоставлению налогового вычета, действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК Российской Федерации, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 168-О). Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Москаль (Moskal) против Польши").

Содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3). 

Как установлено в судебном заседании, следует из письменных материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию за ДД.ММ.ГГГГ год по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) для получения имущественного вычета в связи с приобретением жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-13), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем), покупатель купил у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 800 000 руб. (п. 2 договора купли-продажи).

Судом установлено, что на основании представленной ФИО1 налоговой декларации, а также личного письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 20) Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО1 налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 104 000 руб.(л.д. 21).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ. для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: налоговой декларацией за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-36), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 40-41), распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39). 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 (продавцом) и ФИО7, ФИО1 (покупателями), покупатели купили у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, за 170 000 руб. (п. 4 договора купли-продажи).

На основании представленной ФИО1 налоговой декларации, а также личного письменного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38), личного письменного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.37) Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> приняла решение № от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате ФИО1 налога на доходы физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 25 090 руб.(л.д. 30).

Таким образом, поскольку ФИО1 использовал имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу:652500, 

<

адрес>, имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> налогоплательщику представлен быть не может, следовательно, имущественный вычет в размере 104 000 руб., возвращенный ФИО1 на основании решения Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит выводу, что истец реализовал свое право на получение налогового вычета до 2014 года. Изменения, внесенные в статью 220 НК РФ, вступившие в действие ДД.ММ.ГГГГ, носят императивный характер. В этой связи, истцу надлежало отказать в удовлетворении заявления ответчику (налогоплательщику) в получении налогового вычета. В данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо № (л.д.23) о возврате денежных средств в размере 104 000 рублей, в связи с повторным предоставление имущественного налогового вычета и уведомление № (л.д.25) о вызове налогоплательщика на комиссию по легализации налоговой базы, назначенную на ДД.ММ.ГГГГ. Данные письма были получены ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26). Ответчик сумму налога не возвратил, доказательства иного суду не представлены. Более того, данное обстоятельство не опровергалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, полагая на отсутствие правовых оснований. 

Возражения ответчика сводятся к тому, что он не приобретал имущество до ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, не имеет место повторность обращения за получением налогового вычета. В этой связи считает требования истца не законно.

Доводы ответчика о том, что налоговым органом в установленном НК РФ порядке было принято решение о выплате имущественного налога, которое никем не отменено и не оспорено, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания суммы именно как неосновательного обогащения, суд находит не состоятельными по основаниям выше изложенного.

Факт предоставления налогового вычета без законных на то оснований выявлен в надлежащей юридической процедуре. Изъятие в бюджет соответствующих сумм налога, в отношении которых ранее принято решение об их возврате налогоплательщику означает необходимость отмены решения налогового органа, предоставившего такой вычет. Ошибочным является довод ответчика, что требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ.

В ходе судебного разбирательства, безусловно установлено и не опровергнуто, что предъявленная истцом к взысканию сумма является неосновательным обогащением ответчика в результате получения имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления. 

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. 

Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано прежде всего с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму денежного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определенные для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

Таким образом, недопустимо в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных неправомерно. В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму денежного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

На основании изложенного, исходя из анализа действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичному удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 104000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину, исходя из требований ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 280,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 104 000 (сто четыре тысячи) рублей, которую перечислить на расчетный счет: 

Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес>; 

Расчетный счет 40№; 

БИК №; 

Получатель УФК по 

<

адрес> (МРИ ФНС России № по 

<

адрес>; 

ИНН №; 

КПП № 

КБК 18№.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) О.Н. Спицына