Судья Чагин А.В.

Дело № 22-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 16 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрушевой В.М., 

с участием прокурора Демидовой Е.С., 

адвоката Григорьева Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года, которым осужденному 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об отмене обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 июня 2015 года, постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 22 марта 2021 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, в обоснование отмечает, что судом при вынесении решения не было учтено постановление Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года, согласно которому назначенное ему наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года снижено до 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в связи с исключением из приговора ссылки суда на применение положений ст. 70 УК РФ. Обращает внимание, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения поданного им ходатайств, так как они влияют на исчисление предусмотренных ст. 79 УК РФ сроков. Кроме того, считает, что ссылка суда на п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ является несостоятельной, поскольку носит рекомендательный характер и не может подменять собой федеральные конституционные законы РФ. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем обжалуемое постановление, которым осужденному ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства об отмене условно-досрочного освобождения, указанным требованиям закона не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, а также если осужденный фактически отбыл предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания. 

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об отмене условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции посчитал, что право осужденного на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении на момент его подачи не возникло, так как осужденный не отбыл, предусмотренную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срок наказания, назначенного ему по приговору суда. При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года окончательно назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. 

Однако из материалов дела следует, что с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 21 декабря 2015 года, исследованного в суде апелляционной инстанции, ФИО2 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 27 марта 2015 года осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направлено в суд 9 декабря 2022 года. 

При таких обстоятельствах, ФИО1, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, на момент обращения в суд с ходатайством отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания, по истечении которой возможно применение условно-досрочного освобождения, следовательно, имел право на подачу соответствующего ходатайства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы судебного производства надлежит передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389,23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить,

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 декабря 2022 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: подпись