ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Сахно В.А., предъявившего удостоверение и ордер № 306866 от 27 мая 2019 года, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

<

дата обезличена> года рождения, 

уроженца 

<

адрес обезличен> Удмуртской АССР, 

гражданина Российской Федерации, 

проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> 

с высшим образованием, 

работающего в ООО «Регионстройсервис» исполнительным директором,

разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего,

военнообязанного,

ранее не судимого;

в отношении которого 21 февраля 2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил кражу денежных средств с банковского счета, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление ФИО1 совершено в г. Краснотурьинске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

<

дата обезличена> в период с 13:30 до 16:10 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, завладел банковской картой ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1 После чего, 

<

дата обезличена> в 16:11 часов ФИО1 с целью осуществления своего преступного умысла, имея при себе банковскую карту ПАО Сбербанк № на имя Потерпевший №1, достоверно зная пин-код данной карты, прошел к банкомату ПАО Сбербанк, расположенному в отделении банка по адресу: 

<

...>, где вставил в банкомат № 60012366 указанную банковскую карту, набрал пин-код и произвел операцию по снятию наличных денежных средств, в результате чего, снял со счета № ПАО Сбербанк и тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 39000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Впоследствии, ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, поскольку не причастен к его совершению.

По обстоятельствам предъявленного обвинения ФИО1 суду показал, что потерпевшего Потерпевший №1 он знает с 2005 года, у него с ним приятельские отношения. 

<

дата обезличена> утром ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, предложил встретиться и выпить, на что он согласился. Через 40 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес обезличен> пришел Потерпевший №1, который уже был в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное. Он, 

<

ФИО>20 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное, во время распития которого Потерпевший №1 показывал им на своем сотовом телефоне фотографии с места работы. Когда у них закончилось спиртное, то Потерпевший №1 попросил Свидетель №8 сходить в магазин за алкоголем, при этом дал Свидетель №8 свою банковскую карту и сказал ей пин-код. Свидетель №8 сходила в магазин и принесла пиво, они продолжили распивать спиртное. Затем по просьбе Потерпевший №1, он тоже ходил в магазин, где по банковской карте Потерпевший №1 приобрел еще спиртного (2 бутылки водки). Он вернулся домой, где отдал Потерпевший №1 его карту, тот ее убрал, но куда не видел. Они продолжили распивать спиртное и в ходе разговора решили сходить к общему знакомому Свидетель №4, с которым он созвонился и договорился о встрече. После чего, он, Потерпевший №1 и Свидетель №8 пошли к Свидетель №4, при этом Потерпевший №1 и Свидетель №8 заходили в магазин «Островок», где купили 3 или 4 бутылька спиртосодержащей жидкости. У Свидетель №4 они продолжили выпивать спиртное и находились у него в гостях примерно до 15-00 часов. Затем он, Свидетель №8 и Потерпевший №1 от Свидетель №4 ушли. Поскольку Потерпевший №1 был сильно пьян, то они оставили его на скамейке у подъезда дома Свидетель №4, а он с Свидетель №8 ушли домой. На следующий день около 04:00 часов к ним домой пришел Потерпевший №1, голова которого была забинтована. Потерпевший №1 рассказал, что ничего не помнит, а также рассказал, что с его банковской карты сняты деньги в сумме 39000 рублей, о чем ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение. Он с Свидетель №8 рассказали, что ничего не знают об обстоятельствах снятия у Потерпевший №1 денежных средств и посоветовали ему обратиться в полицию. 

К хищению денежных средств в сумме 39000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 он не причастен. Изначально на предварительном следствии он оговорил себя под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции, которые его оскорбляли нецензурными словами и всячески унижали. На видеозаписях с камер видеонаблюдения в Сбербанке он себя не опознает, хотя не отрицает, что у него имеется такая же одежда, как и у мужчины на изображении. Сведениям из выписки Сбербанка по движению денежных средств на карте Потерпевший №1 за 

<

дата обезличена> он не доверяет, поскольку там не зафиксировано снятие денежных средств, кода он покупал водку по карте Потерпевший №1, а также когда Свидетель №8 с Потерпевший №1 вместе покупали спиртное перед посещением Свидетель №4

При указанном, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 он не признает, по предъявленному обвинению просит суд его оправдать. 

Из собственноручного заявления ФИО1 от 

<

дата обезличена> следует, что 

<

дата обезличена> к нему около полудня пришел в гости Потерпевший №1 со спиртным. Спустя время алкоголь закончился и Потерпевший №1 (Потерпевший №1) предложил ему сходить за алкоголем в магазин, при этом сказал, что даст свою карту и скажет пароль. На что он согласился и пошел в Супермаркет, где купил алкоголь. Затем пошел в отделение Сбербанка в Заречном районе, где с карты Потерпевший №1 снял 39 00 рублей, хотя об этом Потерпевший №1 его не просил. После этого он вернулся домой, где ничего не сказав, продолжил с Потерпевший №1 распивать спиртное. Деньги потратил на личные нужды (л.д. 118).

После оглашения указанного заявления подсудимый ФИО1 его не подтвердил, указав, что написал данное заявление под диктовку сотрудников уголовного розыска, которые его удерживали в отделе полиции несколько часов, всячески унижая и оскорбляя.

К показаниям подсудимого ФИО1 в судебном заседании о его непричастности к совершению инкриминируемого преступления, суд относится критически, находит их несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что с ФИО1 он знаком длительное время, у них приятельские отношения, неприязненных отношений не имеется.

<

дата обезличена> он вернулся в г. Краснотурьинск с вахты из г. Магадана. 

<

дата обезличена> утром он позвонил своему знакомому ФИО1, предложил встретиться и выпить, на что ФИО1 согласился. Тогда он пошел домой к ФИО1 по 

<

адрес обезличен>, зайдя перед этим в магазин и купив спиртного. У ФИО1 дома они стали вместе с его сожительницей Свидетель №8 выпивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то он попросил Свидетель №8 сходит в магазин и купить еще спиртного, при этом дал ей свою банковскую карту Сбербанка и назвал ей пин-код. 

<

ФИО>20 сходила в магазин и принесла пиво, при этом ему на телефон пришло СМС-сообщение, о том, что в магазине «Островок» потрачено 218 рублей. Дальнейшие события он помнит очень плохо, т.к. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что они какое-то время выпивали в квартире у ФИО1, потом все вместе ходили к знакомому, который также проживает в Заречном районе, где также распивали спиртное, потом он расстался с ФИО1 и Свидетель №8, встретил на улице друзей, пообщался с ними. Очнулся уже в больнице, у него была пробита на затылке голова, прочитав сообщения на телефоне, он обнаружил, что у него с карты были сняты деньги в сумме 39000 рублей, карты при себе также не оказалось. Поскольку он ничего не помнил об обстоятельствах снятия денежных средств и получения им травмы головы, то после больницы пошел домой к ФИО1, у которого попытался выяснить, что с ним произошло. ФИО1 с Свидетель №8 ему пояснили, что они ничего не знают. Когда он протрезвел и почувствовал себя лучше, то обратился в полицию с заявлением о хищении денежных средств. Ущерб в 39000 рублей является для него значительным, поскольку он работает вахтовым методом и получает фактически за 4 месяца в общей сумме 120000 рублей, сумма похищенных денежных средств превышает его среднемесячный доход. Следователь ему показывала фотографии с камер видеонаблюдения в отделении Сбербанка, на которых он опознал ФИО1, хотя лица и не видно, но это было для него очевидно по телосложению мужчины и его одежде.

Просит суд при установлении вины ФИО1 строго его не наказывать и удовлетворить его иск на сумму 39000 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий, следует, что 

<

дата обезличена> в начале 12-часа дня он в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к ФИО1 и 

<

ФИО>20. Перед этим в магазине «Островок» около 11:00 часов по 

<

адрес обезличен> он приобрел спиртное на сумму 766 рублей, за покупку он расплатился по безналичному расчету своей картой. Находясь в квартире ФИО1 и 

<

ФИО>20, они втроем на кухне стали распивать спиртное. При этом, свой мобильный телефон марки «Сони» он положил на стол, так как показывал 

<

ФИО>20 и ФИО1 фотографии со своего места работы в г. Магадане. При просмотре фотографий его телефон держала 

<

ФИО>20. После просмотра фотографий 

<

ФИО>20 отдала телефон, который он положил на кухонный стол. За время нахождения в гостях у ФИО1 и 

<

ФИО>20, он ни один раз выходил из кухни в туалет и в комнату, при этом телефон оставлял на столе. У ФИО1 и 

<

ФИО>20 была возможность взять телефон незаметно для него и воспользоваться им. Никаких графических кодов у него на телефоне не имеется, то есть им можно воспользоваться без каких-либо затруднений. Находясь в квартире 

<

ФИО>20 и ФИО1, он не разрешал последним брать свой телефон для того, чтобы при помощи смс-сообщения на № пополнить балансы их мобильных телефонов. За все время общения между ним, 

<

ФИО>20 и ФИО1ым не было никаких разговоров о том, чтобы он пополнил балансы их телефонов. У него на мобильном телефоне подключена услуга мобильный банк ПАО Сбербанк, к которому была привязана его банковская карта №, программы «Сбербанк Онлайн» у него нет. При выполнении каких-либо операций по банковской карте ему на телефон приходят смс-сообщения с номера 900 о движении денежных средств. Несмотря на то, что к телефону подключена услуга «Мобильный банк», он пользоваться данной услугой не умеет, он только визуально проверяет баланс денежных средств на карте, пополнять баланс мобильного телефона при помощи смс-сообщения на номер 900 он также не умеет. Если ему необходимо пополнить баланс мобильного телефона, он всегда ходит к банкомату и только там пополняет баланс телефона. Согласно выписке по его банковской карте 

<

дата обезличена> около 13:00 часов, то есть когда он был в квартире 

<

ФИО>20, со счета карты переведены путем «Онлайн платежа» 300 и 

<

***> рублей. Данные переводы он сам не совершал. Когда у них кончилось спиртное, то он попросил 

<

ФИО>20 сходить в магазин, на что та согласилась. Он дал 

<

ФИО>20 свою банковскую карту ПАО Сбербанк, чтобы та расплатиться за спиртное. Он назвал вслух пин-код своей карты – №, который 

<

ФИО>20 записала у себя на руке, при этом сумму денежных средств, находящихся на карте он не называл. ФИО1 в это время был рядом и мог слышать пин-код. Когда 

<

ФИО>20 вернулась из магазина, то отдала ему его банковскую карту, которую он положил в карман своей куртки, висевшей на вешалке в коридоре квартиры. Он помнит, что когда 

<

ФИО>20 вернулась из магазина, он просмотрел смс-сообщение на своем телефоне, судя по которому в 13:31 часов в магазине «Островок» по его карте был куплен товар на сумму 218 рублей. Далее, они продолжили распивать спиртное, а потом все вместе пошли в гости к Свидетель №4. Он помнит, что по дороге они заходили в какой-то магазин, покупали спиртное, но кто за него расплачивался, он не помнит. Согласно выписке по его карте, он покупку не совершал, но вполне возможно, что он мог расплатиться и наличными деньгами. У Свидетель №4 они находились несколько часов, после чего он, ФИО1 и 

<

ФИО>20 пошли по домам. Следующее, что он помнит, так это то, что он очнулся на улице возле подъезда 

<

адрес обезличен>, где незнакомый мужчина отвел его в магазин «Островок», продавец которого вызвала скорую помощь, поскольку у него была разбита голова. Насколько он помнит, то он упал в подъезде и поэтому получил травму. Поскольку его привели в магазин «Островок», расположенный по 

<

адрес обезличен>, то он предполагает, что упал в подъезде 

<

адрес обезличен> когда вновь решил пойти к 

<

ФИО>20 и ФИО1. Скорая помощь отвезла его в приемный покой городской больницы, где ему зашили рану на голове и отпустили домой. Уже в темное время суток, он вышел из больницы и пошел домой. По дороге он решил зайти в магазин чтобы купить сигарет, но осмотрев свою одежду, он не нашел своей банковской карты. Он проверил смс-сообщения на своем сотовом телефоне и увидел, что с его банковской карты в 16:11 часов сняты денежные средства в сумме 39000 рублей в одном из банкоматов. Сначала он не понял, что случилось и поэтому решил пойти к ФИО1 и 

<

ФИО>20, чтобы разобраться. Придя к ним, он спросил у ФИО1 и 

<

ФИО>20 не брали ли они его карту и не снимали ли с нее деньги, на что те оба сказали, что ничего по этому поводу не знают, карту его не брали и деньги не снимали. Он им рассказал, что снято 39000 рублей. После чего, он ушел от ФИО1 и 

<

ФИО>20. Позже ему звонила 

<

ФИО>20 и спрашивала обратился ли он в полицию с заявлением о хищении денежных средств. 

Во время распития спиртных напитков в квартире 

<

ФИО>20 и ФИО1, он последнего за спиртными напитками в магазин не отправлял, свою банковскую карту тому не давал. ФИО1 не просил его разрешения положить на счета его телефона и телефона 

<

ФИО>20 денежные средства. Скорее всего, ФИО1 взял его банковскую карту из кармана одежды, сходил в банкомат и похитил его деньги. Когда он был у ФИО1 и 

<

ФИО>20, то у него при себе была только одна банковская карта ПАО Сбербанк, на которую ему перечисляли заработную плату и которую он давал 

<

ФИО>20 для приобретения спиртного. 

Ему была представлена для просмотра запись с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес обезличен> за 

<

дата обезличена>. Просмотрев данную видеозапись, он увидел, что около 16:10 часов в данное отделение ПАО Сбербанк входит именно ФИО1, который производит операцию по снятию денежных средств. ФИО1 он опознает по внешнему виду, по телосложению, а также по одежде. Именно в такую куртку – зеленого цвета с капюшоном, верхний край которого отделан мехом, бейсболку черного цвета и спортивные штаны был одет ФИО1, когда они ходили в гости к Свидетель №4 (л.д. 18-27). 

После оглашения указанных показаний, потерпевший Потерпевший №1 их полностью подтвердил, пояснив наличие противоречий давностью произошедших событий.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, зарегистрированного в КУСП за № от 

<

дата обезличена>, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с банковской карты Сбербанка 

<

дата обезличена> похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 39000 рублей (л.д. 5).

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что потерпевший Потерпевший №1 является ее отцом. 

<

дата обезличена> в вечернее время она пришла домой к отцу по адресу: 

<

адрес обезличен>, где увидела у отца повязку на голове. Отец ей рассказал, что накануне он распивал спиртное, а когда возвращался домой, то упал, возможно возле 

<

адрес обезличен>. Кроме того, отец рассказал ей, что с его банковской карты были сняты деньги в сумме 39000 рублей, но при каких обстоятельствах, он пояснить не смог. При этом, отец не связывал между собой получение им телесных повреждений и хищение денег с карты. В этот же день они заблокировали карту отца. Кроме того, отец рассказал ей, что в тот день, когда пропали карта и деньги, он распивал спиртное с Свидетель №8 и ФИО1, при этом он давал свою банковскую карту Свидетель №8 для приобретения спиртного и называл ей пин-код.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Краснотурьинский». 

<

дата обезличена> ему поступила оперативная информация о том, что 

<

дата обезличена> с банковской карты Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 39000 рублей. В ходе проверки сообщения было установлено, что 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 распивал спиртные напитки с ФИО1 и Свидетель №8 в 

<

адрес обезличен>, при этом Потерпевший №1 давал свою банковскую карту ПАО Сбербанк 

<

ФИО>20 для приобретения спиртного и сообщал последней пин-код карты. В ночное время 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропала банковская карта и согласно смс-сообщениям в его телефоне, тот увидел, что с данной карты в 14:11 часов (по московскому времени) сняты деньги в сумме 39000 рублей. Потерпевший №1 была предоставлена выписка по счету карты, согласно которой денежные средства с карты были сняты в банкомате №. Он установил, что указанный банкомат установлен в «Зоне 24» отделения ПАО Сбербанк по адресу: 

<

адрес обезличен>. Далее, он запросил и получил запись с камер видеонаблюдения, при просмотре которой было установлено, что в указанное в смс-сообщении время, денежные средства с данного банкомата снимались ФИО1, который был одет в зимнюю куртку зеленого цвета и бейсболку черного цвета. В ходе опроса ФИО1 признался в хищении денег с карты Потерпевший №1 и добровольно собственноручно написал об этом заявлении. Никто на ФИО1 никакого давления при написании данного заявления не оказывал. Он изъял у ФИО1 зимнюю куртку зеленого цвета марки «Finn Flare» и бейсболку черного цвета с надписью «Forward».

Согласно рапорта о/у ОУР МО МВД России «Краснотурьинский» ФИО2 им получена оперативная информация о том, что 10.02.2019 года неустановленное лицо с банковской карты совершило хищение денежных средств в сумме 39000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (зарегистрировано в МО МВД России «Краснотурьинский» КУСП № 1627 от 18.02.2019 года) - л.д.4.

Согласно протокола изъятия от 

<

дата обезличена> оперуполномоченным МО МВД России «Краснотурьинский» Свидетель №3, в присутствии двоих понятых у ФИО1 изъяты куртка зимняя зеленого цвета с подкладом коричневого цвета «Finn Flare» и бейсболка черного цвета «Forword» с изображением герба РФ (л.д. 18).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен> с сожителем ФИО1 и своей несовершеннолетней дочерью. Потерпевший №1 знает около 10 лет, ранее они были соседями. 

<

дата обезличена> Потерпевший №1 созвонился с ФИО1 и они договорились, что Потерпевший №1 придет к ним в гости, чтобы выпить спиртного. Днем до обеда, точное время она не помнит, Потерпевший №1 пришел к ним домой, уже был выпивший и принес с собой спиртное, которые они втроем стали распивать на кухне. Когда спиртное закончилось, то Потерпевший №1 попросил ее сходить в магазин и купить еще спиртного, она согласилась. Потерпевший №1 дал ей свою банковскую карту Сбербанка, назвал пин-код карты, который она записала у себя на руке. Потерпевший №1 сказал, чтобы она купила пива и сигарет, сколько было денег на карте, Потерпевший №1 ей не говорил. Она сходила в магазин «Островок», купила пива и 1 пачку сигарет, за которые расплатилась по карте Потерпевший №1 Вернувшись домой, она сразу отдала карту Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 и ФИО1 допили пиво, то Потерпевший №1 попросил ФИО1 сходить в магазин за водкой, на что тот согласился. Потерпевший №1 дал ФИО1 свою банковскую карту, назвал пин-код и сказал ФИО1 купить водки. ФИО1 отсутствовал около 15 минут, а когда вернулся, то принес бутылку водки. В ходе распития спиртного, ФИО1 и Потерпевший №1 созвонились с Свидетель №4, который пригласил их в гости. Она, ФИО1 и Потерпевший №1 пошли в гости к Свидетель №4, по дороге она и Потерпевший №1 зашли в магазин «Островок», где Потерпевший №1 купил несколько бутыльков со спиртосодержащей жидкостью и ей мороженное, за покупки тот расплатился своей картой. Далее, они втроем пришли к Свидетель №4, где мужчины продолжили распивать спиртное. У Свидетель №4 они пробыли какое-то время и после чего все вместе ушли, при этом Потерпевший №1 кого-то встретил у подъезда и с ними дальше не пошел. Они с ФИО1ым ушли домой, при этом по дороге в магазины и отделение Сбербанка ни она, ни ФИО1 не заходили. Ночью уже 

<

дата обезличена> к ним домой вновь пришел Потерпевший №1, у которого имелись телесные повреждения на голове. Потерпевший №1 рассказал им, что не помнит, где разбил голову, а также сообщил, что у него пропала его банковская карта, с которой были сняты деньги в сумме 39000 рублей. Она и ФИО1 посоветовали Потерпевший №1 обратиться в полицию. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в виду существенных противоречий показаний свидетеля Свидетель №8, данных ею в период предварительного следствия следует, что во время распития спиртных напитков, ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1, можно ли с его карты положить деньги на баланс их телефонов, с последующей их отдачей. В тот момент у них с ФИО1 были финансовые проблемы и поэтому ФИО1 попросил деньги в долг. Потерпевший №1 разрешил ФИО1 пополнить балансы их телефонов, но на какую сумму не сказал. ФИО1 с банковской картой Потерпевший №1 ходил в магазин, а когда вернулся, то принес бутылку водки. Со слов ФИО1 ей стало известно, что тот сначала прошел в отделение Сбербанка по ул. Рюмина, 4 г. Краснотурьинска, где через банкомат положил ей на телефон 

<

***> рублей, потом снял наличные с карты Потерпевший №1 500 рублей, на которые купил водку. Когда ФИО1 пришел домой, ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что баланс ее телефона пополнен на сумму 

<

***> рублей. 

Ей следователем была представлена для просмотра видеозапись с камер видеонаблюдения, где мужчина возле банкомата проводит операцию по снятию денежных средств с банковской карты. Просмотрев данное видео, она может пояснить, что мужчина визуально похож на ФИО1, но лица мужчины не видно. У ФИО1 имеется аналогичная одежда как у мужчины на видео, а именно: куртка, штаны и бейсболка (л.д. 83-87). 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их в части, пояснив, что по факту перечисления с карты Потерпевший №1 денежных средств на оплату сотовых телефонов ей и ФИО1 в суммах 300 и 

<

***> рублей, она, давая показания следователю, оговорила ФИО1, испугавшись уголовного преследования. В настоящее время она созналась в том, что это именно она посредством безналичного перевода по номеру 900 с телефона Потерпевший №1, пока тот не видел и выпивал с ФИО1, перевела 

<

***> и 300 рублей, пополнив баланс своего телефона и телефона ФИО1 В настоящее время в отношении нее в суд направлено уголовное дело по факту хищения ею денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 на общую сумму 500 рублей, где она вину признает полностью.

Вместе с тем, утверждает, что следователь ей не показывала видеозапись с камер видеонаблюдения Сбербанка, а показывала только распечатанные фотографии, где она ФИО1 не узнала.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает ведущим специалистом по обслуживанию корпоративных клиентов ПАО Сбербанк. Ей следователем была представлена для осмотра выписка ПАО Сбербанка по карте на имя Потерпевший №1 Согласно сведениям, содержащимся в данной выписке, она пояснила следователю количество операций, произведенных по счету данной карты за 

<

дата обезличена>, а также дала разъяснения следователю, каким образом могли быть сняты денежные средства с данной карты за указанную дату.

Так, в 09:08 была совершена покупка в магазине «Островок» на сумму 766 рублей, оплата произведена безналичным путем; в 10:56 и 10:58 путем онлайн платежей выполнены две операции по списанию со счета денежных средств в суммах 300 и 

<

***> рублей. Данные операции могли быть выполнены посредством услуги «Мобильный банк» при отправке смс-сообщения на номер 900 либо через приложение «Сбербанк Онлайн», либо через личный кабинет в банкомате или на стационарном компьютере, но однозначно может сказать, что это не осуществление платежей через платежный терминал или банкомат путем оплаты услуг, потому что в выписке в графе вид и место операции указано «SBERBANK ONL@IN PLATEZH». Кроме того, в 11:31 час. была совершена покупка в магазине «Островок» на сумму 218 рублей, оплата произведена безналичным путем, а в 14:11 час совершено снятие со счета банковской карты денежных средств в сумме 39000 рублей через банкомат № 60012366. Последовательность операций, указанных в выписке, фиксируется компьютером согласно фактически произведенных действий, время указано московское. Если бы посредством данной карты Потерпевший №1 производились другие операции, то они также нашли бы свое отражение в выписке. 

Согласно выписке, представленной по запросу следователя из ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты на имя Потерпевший №1, следует, что 

<

дата обезличена> посредством банковской карты со счета Потерпевший №1 было произведено шесть операций, в том числе 3 операции по оплате покупок в магазине «Островок» (в 6:55 – 463 рубля, в 09:08 – 766 рублей, в 11:31 – 218 рублей), посредством платежа Сбербанк-онлайн произведено списание денежных средств сумме 

<

***> рублей (в 10:56) и 300 рублей (в 10:58), а также в 14:11 произведено снятие наличных денежных средство посредством банкомата в сумме 39 00 рублей, данная операция по карте является последней, время в отчете отображено московское (л.д. 29-30).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что с ФИО1 он знаком давно, отношения у них дружеские, а с Потерпевший №1 они являются просто знакомыми, дружеских отношений не поддерживают. 

<

дата обезличена> он находился дома и один распивал спиртное. Днем, точное время он не помнит, ему позвонил ФИО1, который сказал, что сейчас придет к нему в гости вместе с Свидетель №8 и Потерпевший №1. Они пришли к нему в гости и принесли несколько пузырьков спиртосодержащей жидкости, которую стали вместе выпивать, при этом Потерпевший №1 уже был достаточно сильно пьяным, а ФИО1 и Свидетель №8 были слегка пьяные. Потерпевший №1 выпил несколько рюмок и пошел спать в комнату, не снимая с себя куртку. Около 15:00 часов он почувствовал, что уже достаточно сильно пьян и попросил ФИО1 и Свидетель №8 уйти и увести с собой Потерпевший №1 ФИО1 и Свидетель №8 разбудили Потерпевший №1 и все вместе ушли. Пока Потерпевший №1 спал в комнате, то Свидетель №8 и ФИО1 постоянно находились на кухне и никуда ни вместе, ни по отдельности из квартиры не выходили. После их ухода, он лег спать и больше никого из них не видел. Когда ФИО1 был у него, то приходил в зимней короткой куртке зеленого цвета с мехом на капюшоне, спортивных штанах темного цвета и кепке-бейсболке. 

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что она в феврале 2019 года проходила стажировку на должность продавца в магазине «Островок», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в 15:00 часов она пришла на стажировку в указанный магазин. Около 16:40 часов в магазин зашел незнакомый ей мужчина, который завел в торговый зал другого мужчину в состоянии сильного алкогольного опьянения, одежда которого была в крови, с задней части головы у мужчины капала кровь. Мужчина, который привел мужчину с травмой, был трезвым и пояснил, что проходил мимо общежития по 

<

адрес обезличен> и увидел данного мужчину лежащим на земле, у того текла кровь, он поднял его и привел в магазин, чтобы она вызвала скорую помощь. После чего, мужчина ушел. Она позвонила в скорую помощь, работники которой вскоре приехали и стали спрашивать у мужчины, при каких обстоятельствах тот получил травму. Мужчина сказал, что упал. О том, что кто-то умышленно причинил ему телесные повреждения, а также, что похищено какое-либо имущество, в том числе банковская карта, мужчина не говорил. Бригада скорой медицинской помощи забрала данного мужчину. Больше в этот день мужчину с травмой головы она не видела. 

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 

<

дата обезличена> в 16:54 из магазина «Островок» по 

<

адрес обезличен> поступил вызов «скорой медицинской помощи» для мужчины, который в крови и ему плохо. По приезду личность пострадавшего была установлена, им оказался Потерпевший №1, который с диагнозом 

<

данные изъяты> был доставлен в 17:20 в приемный покой КГБ № 1. Со слов женщины, мужчину завели в магазин прохожие, мужчина в алкогольном опьянении упал, ударился головой (л.д. 78). 

Свидетель 

<

ФИО>6 суду показала, что с ФИО1 она знакома с детства и находится с ним в хороших дружеских отношениях, потерпевшего Потерпевший №1 знает непродолжительное время, отношения с ним не поддерживает. 

<

дата обезличена> в дневное время примерно в 15-00 часов она видела, как из квартиры ее соседа Свидетель №4, который проживает этажом ниже ее квартиры, вышли ФИО1, его сожительница Свидетель №8 и Потерпевший №1. ФИО1 и Потерпевший №1 были сильно пьяны. ФИО1 вместе с Свидетель №8 ушли со двора их дома, а Потерпевший №1 остался на скамейке у их подъезда, где просидел примерно до 17-00 часов, а потом она видела из кона своей квартиры, как Потерпевший №1 стал общаться с компанией молодых людей, которые стояли между 5 и 6 подъездами их дома примерно на протяжении 40 минут, она видела, что Потерпевший №1 с ними выпивал, т.к. в руках у них были стаканы. Конфликта между Потерпевший №1 и молодыми людьми она не видела, а затем перестала наблюдать за происходящим из окна своей квартиры. Куда дальше ушел Потерпевший №1 ей не известно.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия: отделения ПАО Сбербанк по ул. Рюмина, 4 г. Краснотурьинска, где следователем зафиксировано 4 терминала (банкомата (л.д.6-8);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 мобильного телефона «Сони» (л.д. 32-34), в ходе осмотра которого установлено, что в разделе СМС-сообщения с номера 900 за 

<

дата обезличена> поступили сведения о списании денежных средств в сумме 218 рублей за покупку в магазине «Островок», в 14:09 отказ в выдаче денежных средств в сумме 40000 рублей в виду набранного неверного Пин-кода, в 14:11 произведена выдача денежных средств в сумме 39000 рублей (л.д.35-37); 

- протоколом выемки следователем у оперуполномоченного полиции Свидетель №3 изъятых 

<

дата обезличена> у ФИО1 мужской куртки зеленого цвета и бейсболки черного цвета с надписью «Форвард» и изображением герба РФ (л.д. 61-62), осмотренных следователем (л.д. 63-67), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-69);

- записью с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО Сбербанк по 

<

адрес обезличен> за 

<

дата обезличена>, в ходе осмотра которых следователем установлен факт снятия в период с 16:00 до 16:20 посредством банкомата денежных средств мужчиной, одетого в зеленую куртку с капюшоном меха серого цвета и темную бейсболку с изображением герба РФ (л.д.60-67), признанных и приобщенных к уголовному делу на диске в качестве вещественного доказательства (л.д. 68-69);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №8, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д. 91-94);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания (л.д.127-130). 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что органами предварительного следствия вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказана и его действиям дана верная квалификация.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось стороной защиты, что 

<

дата обезличена> в 16:11 у потерпевшего Потерпевший №1 тайно посредством снятия наличных денежных средств с помощью терминала, установленного в зоне обслуживания ПАО «Сбербанк» по адресу 

<

...>, были похищены с банковского счета денежные средства в сумме 39000 рублей.

Суд находит некорректной и неточной формулировку органов предварительного следствия о времени хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 – около 16:10 часов, поскольку материалами уголовного дела достоверно установлено согласно выписки со счета Потерпевший №1, что снятие наличных денежных средств со счета потерпевшего было произведено в 16:11 по местному времени (в 14:11 часов по московскому времени).

Учитывая изложенное, суд находит необходимым уточнить время совершения преступления, указав время - 16:11 часов. Данное уточнение не влечет изменение объема предъявленного подсудимому обвинения и не нарушает его право на защиту. 

Суд также находит установленным, что причиненный хищением денежных средств ущерб в сумме 39000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1 является значительным, поскольку ущерб превышает сумму в 5000 рублей согласно критерия, установленного в п. 2 Примечания к статье 158 УК РФ, а также с учетом имущественного положения потерпевшего, причиненный преступлением ущерб в 39 тысяч рублей превышает ежемесячный доход потерпевшего.

Вопреки позиции стороны защиты, суд находит установленным и доказанным причастность к совершению данного преступления именно ФИО1, а не иных лиц, поскольку его причастность подтверждается исследованными в суде вышеперечисленными доказательствами.

Так, в период предварительного следствия 

<

дата обезличена> ФИО1 признался в хищении денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 39000 рублей посредством их снятия с помощью банковской карты потерпевшего через терминал, расположенный в Заречном районе, о чем собственноручно изложил в своем заявлении (л.д. 118) и также при беседе в этот же день с оперативным сотрудником полиции г. Краснотурьинска Свидетель №3

Несмотря на то, что данное заявление не было подтверждено подсудимым в судебном заседании, суд находит данное заявление ФИО1 допустимым доказательством и берет его за основу предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя ФИО1 были разъяснены, о чем им собственноручно указано в заявлении. 

Доводы подсудимого о том, что он себя оговорил под давлением со стороны сотрудников полиции и писал текст заявления под их диктовку, суд находит не состоятельными, голословными и надуманными, данными в целях защиты от предъявленного подозрения и избежания уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о написании данного заявления под диктовку сотрудников полиции суд отвергает и не принимает, поскольку в заявлении ФИО1 изложены сведения, которые не были известны сотрудникам полиции на стадии возбуждения уголовного дела, т.к. потерпевший Потерпевший №1 всегда утверждал, что банковскую карту ФИО1 не давал и пин-код от нее ему не называл, по его просьбе ФИО1 не ходил в магазин за спиртным. Вместе с тем, ФИО1 эти обстоятельства указываются в собственноручном заявлении и подтверждены в судебном заседании. Кроме того, в заявлении ФИО1А, указывается дата снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 – 

<

дата обезличена>, что указывает на запамятование событий в части даты произошедшего именно со стороны лица, писавшего данное заявление, что также исключает продиктовывание текста заявления сотрудниками полиции, которым на момент проверки причастности ФИО1 и его доставления в отдел полиции 

<

дата обезличена> было достоверно известно как со слов потерпевшего, так и из банковской выписки по счету Потерпевший №1, о том, что снятие денежных средств в сумме 39 00 рублей было произведено именно 

<

дата обезличена>, а не 14 числа.

Добровольность изложенных в заявлении сведений ФИО1 подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №3, оснований не доверять которому суд не находит, поскольку оснований для оговора данным свидетелем ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Несмотря на то, что прямых очевидцев совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 не имеется, вместе с тем, как следует из просмотренной в судебном заседании участниками процесса и осмотренной следователем видеозаписи с камер видеонаблюдения за 

<

дата обезличена> в зоне обслуживания Сбербанка по адресу 

<

...> в период с 16-00 до 16-20 мужчина среднего роста и телосложения, имеющий седые волосы, одетый в зеленую куртку с капюшоном, на котором имеется мех серого цвета, в головном уборе кепке-бейсболке черного цвета с изображением герба РФ посредством введения в терминал дважды банковской карты и нажатий клавиатуры на терминале банкомата, производит снятие наличные денежных средств в количестве нескольких купюр.

Время данной видеозаписи с изображением указанного мужчины полностью совпадает со временем фактического снятия денежных средств в сумме 39000 рублей со счета Потерпевший №1 (в 14:11 по московскому времени, т.е. в 16:11 по местному времени), а также с поступившими смс-сообщениями на номер 900 сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующих сначала о неудачной попытке снятия денежных средств в 14:09 (по московскому времени) в сумме 40000 рублей, а затем об успешном снятии денежных средств в 14:11 (по московскому времени) в сумме 39000 рублей. Номер банкомата, установленный органами предварительного следствия соответствует номеру терминала, указанного в выписке из банка.

Таким образом, установлено, что к хищению денежных средств у Потерпевший №1 в сумме 39 00 рублей причастен мужчина, имеющий седые волосы, одетый в зеленую куртку с капюшоном, на котором имеется мех серого цвета, в головном уборе кепке-бейсболке черного цвета с изображением герба РФ.

Именно такая одежда, изъятая оперативным сотрудником, переданная следователю, осмотренная и приобщена в качестве вещественного доказательства по делу, имеется у подсудимого ФИО1 и именно в такой одежде (зеленой куртке-аляске с капюшоном с мехом серого цвета, бейсболке черного цвета с изображением герба РФ) был ФИО1 

<

дата обезличена>, что подтвердили в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №8 

Суд также находит, что телосложение и рост полностью соответствуют физическим данным подсудимого.

Кроме того, несмотря на отсутствие возможности просмотра на видеозаписи лица похитителя, суд, доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который с уверенностью опознал на видеозаписи в мужчине, причастном к хищению его денежных средств, именно ФИО1 по телосложению и одежде.

Позицию ФИО1 не опознавшего себя на видеозаписи, а также свидетеля Свидетель №8, не опознавшего в данном мужчине ФИО1, суд находит избранной позицией защиты, а показания свидетеля Свидетель №8 в данной части расценивает как желание помочь избежать уголовной ответственности своему сожителю.

Таким образом, суд находит установленным на основании вышеизложенных первоначальных пояснений самого ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей и вещественных доказательств, что хищение денежных средств Потерпевший №1 в сумме 39 00 рублей с банковского счета потерпевшего совершено именно ФИО1

Вопреки позиции стороны защиты, судом не установлена причастность к совершению данного преступления иных лиц, с которыми Потерпевший №1 мог продолжить распивать спиртные напитки после того, как ушел после 15-00 часов из квартиры Свидетель №4 и остался во дворе дома по ул. Рюмина, 24 до вызова ему в 16-54 продавцом магазина «Островок» 

<

ФИО>23 «скорой помощи», поскольку для снятия наличных денежных средств через банкомат необходимо знание пин-кода банковской карты. 

Вместе тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждены потерпевшим на очных ставках с ФИО1 и свидетелями, установлено, что 

<

дата обезличена> он пин-код от своей карты никому, кроме Свидетель №8 в присутствии ФИО1, который его слышал, не называл. На самой карте пин-код не указан, каких-либо у него при себе документов, где бы был зафиксирован данный пин-код, у потерпевшего не имелось. Указанные показания потерпевшего исключают версию стороны защиты о том, что банковскую карты потерпевший мог утерять в виду своего алкогольного опьянения, либо ее могли похитить иные лица.

К показаниям свидетеля Свидетель №8 в части предоставления алиби ФИО1 о том, что когда она с ФИО1 после 15-00 часов ушли из квартиры Свидетель №4 и никуда, в том числе в отделение Сбербанка по ул. Рюмина, 4, не заходили, суд относится критически и расценивает как желание помочь своему сожителю избежать уголовной ответственности за содеянное. 

К показаниям свидетеля 

<

ФИО>6 о том, что 

<

дата обезличена> Потерпевший №1, выйдя из квартиры Свидетель №4 еще на протяжении двух часов находился во дворе дома 

<

адрес обезличен> в поле ее зрения, суд также относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7 (продавца из магазина «Островок»), к которой в магазин уже в 16:40 привели Потерпевший №1 от подъезда по 

<

адрес обезличен> с разбитой головой, после чего она вызвала для Потерпевший №1 бригаду скорой помощи и он был госпитализирован. Суд расценивает показания свидетеля 

<

ФИО>6 в данной части как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за содеянное, в виду наличия длительных дружеских отношений с подсудимым.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Определяя меру уголовного наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1, являясь исполнителем, совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений, ущерб по делу не возмещен.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, не состоит под наблюдением у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста, хронических заболеваний не имеет, привлекался в течение последнего года к административной ответственности (04.10.2018 по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ), потерпевший не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства согласно пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд учитывает у подсудимого его заявление от 18 февраля 2019 года (л.д. 118), поскольку в условиях изначальной неочевидности ФИО1 собственноручно изложил в данном заявлении сведения о своей причастности к хищению денежных средств у Потерпевший №1 Вместе с тем, суд не может расценить данное заявление в качестве явки с повинной, поскольку оно было написано ФИО1 после его доставления сотрудниками уголовного розыска в отдел полиции г. Краснотурьинска по подозрению в совершении данного преступления, что явилось для него вынужденным признанием.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, который злоупотребляет спиртными напитками, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, чрезмерное употребление спиртных напитков, явилось, в том числе, одной из причин совершения им инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает в виду наличия у ФИО1 установленного судом отягчающего обстоятельства.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения положений статьи 64 УК РФ для назначения наказания ниже низшего предела или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

Вместе с тем, принимая во внимание установленное по делу смягчающее наказание обстоятельство, оценивая в совокупности обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, который не судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании в отношении подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 на свободе без реального отбытия им наказания и считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении при назначении меры наказания в виде лишения свободы.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании с подсудимого процессуальных издержек за участие защитника в период предварительного расследования в размере 5 400 рублей, суд в соответствие со ст.ст. 131, 132 УПК РФ считает возможным удовлетворить, поскольку по назначению следователя ФИО1 на период предварительного следствия был назначен защитник (адвокат Сахно В.А.), от услуг которого ФИО1 не отказывался. Оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек суд не усматривает.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд находит, что мобильный телефон «Сони» подлежит оставлению у собственника (потерпевшего Потерпевший №1), мужская куртка и бейсболка – в распоряжении у ФИО1 Диск с видеозаписью и заказ (договор) № подлежат оставлению при уголовном деле.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 39000 рублей суд считает в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в размере 39 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, 

- в месячный срок после вступления приговора в законную силу, пройти медицинское обследование у врача-нарколога на предмет наличия алкогольной зависимости, а при наличии показаний - пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.

Заявление прокурора г. Краснотурьинска о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 за участие в период предварительного следствия защитника по назначению следователя удовлетворить и взыскать с ФИО1 в доход государства 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Сони» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 - мужскую куртку и бейсболку – оставить в распоряжении ФИО1

- диск с видеозаписью, заказ (договор) № 94-998467 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционных жалобы либо представления через Краснотурьинский городской суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об осуществлении защиты своих прав и интересов, оказания ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина