Дело №2а-1886/2024

УИД: 03RS0004-01-2024-001368-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Уфа 

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой Г.Р., 

при секретаре судебного заседания Давлетовой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башкортостан Общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Главному Управлению службы судебных приставов Республики Башкортостан, Ленинскому районному отделу судебных приставов Ленинского района г. Уфы, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Вестник" обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом привлеченных соответчиков) к Главному Управлению службы судебных приставов Республики Башкортостан, Ленинскому районному отделу судебных приставов Ленинского района г. Уфы, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц,

В обоснование требований указано следующее:

В Ленинском РОСП г.Уфы на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-2694/2013 о взыскании задолженности с Сурковой (прежняя фамилия ФИО5) Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Вестник.

Взыскателю стало известно о том, что должник изменил фамилию на «Суркова». В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что должник изменил персональные данные, приложил ответ налогового органа, подтверждающий факт смены должником фамилии.

По настоящее время в Банке исполнительных производств, должник указан с прежней фамилией «ФИО5», коррекция в АИС ФССП не внесена, права ООО «Вестник» продолжают нарушаться вследствие длительного бездействия должностных лиц Ленинского РОСП г.Уфы.

В данном случае имеются основания для внесения коррекции в АИС ФССП России (изменение фамилии должника с «ФИО5» на «Суркова»), обновления запросов по исполнительному производству, проверки имущественного положения должника, производстве ареста имущества, так как имеется информация о смене фамилии должника. Дополнительно судебным приставом-исполнителем запрос в органы ЗАГС о смене фамилии должника не направлялся, запросы и постановления в кредитные организации и регистрирующие органы направлены в отношении должника с неактуальными персональными данными.

Из изложенного следует, что законодательство наделило начальников отделов - старших судебных приставов широкими полномочиями для осуществления контрольных мероприятий. В нарушение указанных законоположений, старший судебный пристав не обеспечил надлежащий контроль за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, своевременным осуществлением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Вышеназванное нарушило право взыскателя на законное ведение исполнительного производства, своевременное совершения исполнительских действий.

В связи с этим, ООО "Вестник" просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО1 по не направлению запроса в ЗАГС о смене Ф.И.О. должника по исполнительному производству №-ИП.

2. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1 по невнесению коррекции в Ф.И.О. должника в АИС ФССП России по исполнительному производству №-ИП.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы ФИО1 по не направлению запросов с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и банки в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП.

4. Признать незаконным бездействие начальника отдела- старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Уфы ФИО4, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за принудительным исполнением судебного приказа №.

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Уфы направить запрос в ЗАГС о смене Ф.И.О. должника по исполнительному производству №-ИП, внести коррекцию в АИС ФССП России и изменить фамилию должника по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании судебного приказа №, с «ФИО5» на «Суркова», направить запросы с целью установления имущественного положения должника в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП в регистрирующие органы, Росреестр, ГИБДД, ГИМС, МЧС России, в ПФР о месте работы, о месте регистрации должника, проверить имущественное положение должника по месту регистрации и проживания с участием понятых, произвести арест имущества должника, вынести и направить в регистрирующие органы постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на имущество должника, направить запросы в отношении должника с новой фамилией по исполнительному производству №-ИП в банки, кредитные организации, в которых открыты счета должника, вынести и направить постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, открытых на имя должника, объявить розыск должника и его имущества.

Представитель административного истца ООО "Вестник" на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, ФИО2. ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО4, на судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. 

Представители Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на судебное заседание также не явились, были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон.

В своем отзыве на требования административного истца судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Уфы указал, что 12.09.2023 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Уфы ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа по делу №2-2694/2013 от 29.112023 выданного Судебный участок №7 Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «Вестник» задолженности в размере 10743 рублей.

Предъявленный исполнительный документ соответствует требованиям ст. 13 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в регистрирующие органы о наличии недвижимости, в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы и т.д.

Согласно полученных ответов из кредитных организаций, установлены счета, открытые в ПАО Банк Уралсиб. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях направлены в указанный банк.

Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано.

Согласно информации, предоставленной из Пенсионного фонда, место получения доходов не установлено.

В ходе совершения исполнительных действий, неоднократных выходах по адресу должника: 

<

адрес>,00, 

<

адрес>, имущество на которое возможно обратить взыскание не установлено.

В ЗАГС Республики Башкортостан (через Федеральную налоговую службу) направлен запрос сведений об актах гражданского состояния, содержащихся в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния о предоставлении сведений о перемене имени должником.

Согласно информации, предоставленной из ЗАГС Республики Башкортостан (через Федеральную налоговую службу), сведения об изменении фамилии должником отсутствует.

Согласно информации предоставленной из ЗАГС Республики Башкортостан (через Федеральную налоговую службу) установлено вступление должника ФИО6 в брак с ФИО7

В исполнительном производстве №-ИП внесена коррекция данных должника на ФИО8.

Повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

В отношении должника ведется сводное исполнительное производство.

Таким образом, права, свободы и законные интересы заявителя не нарушены, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия осуществлены законно и обоснованно, в соответствие с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, просит в удовлетворении требований отказать. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, при этом, для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух оснований в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействия.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства, 12 сентября 2023г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Первомайского района г. Ижевска. Должник ФИО6. Сумма задолженности 10743 руб. 

26 сентября 2023г. ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

28 сентября 2023г. ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника.

09 октября 2023г. ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО9 исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

11 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации.

12 апреля 2024г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Уфы ФИО3 в форме электронного документа направлен запрос в ЗАГС Республики Башкортостан о предоставлении информации о заключенном браке должником ФИО6

12 апреля 2024г. ФИО3 в форме электронного документа направлен запрос о предоставлении информации за 2023г. о заработной плате и доходах, на которые начислены страховые взносы должника ФИО6

12 апреля 2024г. судебным приставом ФИО2 направлен запрос о предоставлении информации о серии, номере и дате выдачи паспорта, полной даты и места рождения должника ФИО6. 

Информацией, представленной из ЗАГС Республики Башкортостан (через Федеральную налоговую службу) установлено, что должник ФИО6 вступила в брак с ФИО7

В связи с этим, в исполнительном производстве №-ИП внесена коррекция данных должника – ФИО8.

В связи с чем. Повторно были направлены все соответствующие запросы с учетом смены фамилии должника.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации о предоставлении соответствующей информации, в регистрирующие органы о наличии недвижимости, в Пенсионный фонд Российской Федерации о месте работы и суммах начисленной должнику заработной платы и т.д.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые считает необходимыми для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Анализ произведенных судебными приставами-исполнителями Ленинского районного отделения судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в чьем производстве находилось исполнительное производство, исполнительтельских действий, в условиях когда выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю, не позволил установить, что в результате неприменения судебными приставами-исполнителями каких-либо иных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также полагает необходимым указать, что неисполнение требований исполнительного документа само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, а сам административный истец не приводит каких-либо конкретных данных о недостаточности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа.

Оснований считать, что действия исполнителей службы не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производств» принципу своевременности совершения исполнительных действий, у суда отсутствуют.

Фактическое недостижение судебным приставом-исполнителеми положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для взыскания с должника сумм задолженности.

Тот факт, что за должником числится задолженность, сам по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя или незаконности его действий не говорит, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

Не информирование административного истца о принимаемых исполнителем действий, связанных с исполнением исполнительного документа, в отсутствие данных о том, что данное обстоятельство нарушило его права как взыскателя, какого-либо значения для настоящего спора не имеет, поскольку это никак не влияет на исполнение исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Принимая во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, которыми подтверждается принятие судебным приставом с целью исполнения требований исполнительных документов всевозможных мер и действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, суд, не усматривает правовых оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы ФИО1 незаконным бездействием, не усматривает нарушение положений Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, учитывая то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя, совокупность которых по делу не установлена, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска, в том числе в признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу того, что судебный пристав-исполнитель по смыслу Федерального закона «Об исполнительном производстве» процессуально самостоятелен и на свое усмотрение определяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, а также выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством, суд не усматривает правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находилось исполнительное производство, обязанности по применению мер принудительного характера, предусмотренных названным федеральным законом, в том числе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления ООО "Вестник" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к Главному Управлению службы судебных приставов Республики Башкортостан, Ленинскому районному отделу судебных приставов Ленинского района г. Уфы, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела – старшему судебному приставу ФИО4 о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Г.Р.Хасанова