УИД 59RS0005-01-2024-004464-33

Дело № 33-10423/2025

номер дела в суде первой инстанции № 2-873/2025

Судья – Сажина К.С.

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Баранова Г.А., Лепихиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.09.2025,

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованиями о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль марки Lexus RX 350 по цене 1 850 000 руб.

Через один-два дня использования истец обнаружил в автомобиле недостатки, о которых ответчик не сообщил истцу при приобретении автомобиля.

09.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 06.05.2024, возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 850 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно заключению № 128д/24 от 28.06.2024 в автомобиле имеются недостатки: превышение лакокрасочного слоя, швы на крыше, зазоры, скрученный пробег.

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 06.05.2024; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за автомобиль Lexus RX 350, в размере 1 850 000 руб.; пени за период с 27.06.2024 по 01.07.2024 в размере 74 000 руб., с продолжением начисления пени в размере 1% от стоимости автомобиля (1 850 000 руб.), начиная со 02.07.2024 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 06.05.2024 между ИП ФИО2 и ФИО1 С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 06.05.2024, в размере 1850 000 руб.; неустойка за период с 27.06.2024 по 05.09.2025 в размере 1850 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в размере 1850 000 руб., начиная с 06.09.2025 по день фактической уплаты долга; компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 440 руб. С ИП ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 560 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, VIN ** индивидуальному предпринимателю ФИО2

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении требований – отказать. Указывает на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, гарантийный срок на автомобиль истек в 2016 году. Считает, что при продаже автомобиля ответчик предоставил истцу всю информацию о состоянии автомобиля, в том числе – о недостатках по кузову. Обращает внимание, что выявленные недостатки являются устранимыми, а выводы эксперта - противоречивыми. Суд необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не осуществлял продажу автомобилей в розницу в качестве ИП. Указывает, что суд первой инстанции нарушил правила о подсудности, поскольку истец выдал доверенность на представление его интересов как индивидуального предпринимателя. Кроме этого, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя, которые не были извещены надлежащим образом о судебном заседании. В обоснование доводов жалобы сослался на акт экспертного исследования от 14.10.2025 № 142/25.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что о судебном заседании узнал 04.09.2025, ознакомившись с информацией на сайте суда.

Представитель ответчика – адвокат Целищев С.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, решение суда просил отменить.

Представитель истца – адвокат Куралин В.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

06.05.2024 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор, л.д. 9, т. 1), по условиям пункта 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство: марки Lexus RX 350, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, двигатель № **, кузов № **, цвет черный, пробег 189 000 км., государственный регистрационный знак **, ПТС серия ** № **, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 63 312224 выдано 20.04.2024.

Стоимость автомобиля составляет 1 850 000 руб. (пункт 4 договора).

Право собственности на транспортное средство, указанное в пункте 1 договора, переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (пункт 6 договора).

Оплата приобретенного автомобиля произведена наличными денежными средствами в размере 1 850 000 руб., что подтверждается пунктом 5 договора, согласно которому покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 1 850 000 руб. Кроме того, факт оплаты подтвержден платежными документами: квитанцией АО «ТБанк» от 06.05.2024 на сумму 1 000 000 руб., чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.05.2024 на сумму 850 000 руб. (л.д. 66-67, т. 1).

Из искового заявления и пояснений представителей истца следует, что через несколько дней использования автомобиля истец обнаружил в нем недостатки, затем узнал, что автомобиль был в ДТП, после которого ремонтировался «кустарным» способом.

09.05.2024 истец направил ответчику претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 06.05.2024; возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства Lexus RX 350 от 06.05.2024, в размере 1 850 000 руб.; возместить моральный вред в размере 100 000 руб. (л.д. 10-11, т. 1).

Данная претензия возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 12, т. 1).

В материалы дела истец представил экспертное заключение № 128д/24 от 28.06.2024, составленного экспертом ООО научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», из которого следует, что средняя толщина покрытия кузовных деталей находится в пределах примерно 150-2000 мкм. (при толщине свыше 2мм., на толщиномере изображаются пунктиры - - -), что находится за пределами нормы для покрытий, сформированных по основной технологии заводом-изготовителем (см. фототаблицу).

Все стойки кузова правые и левые подвергались ремонтным воздействиям кустарным способом, сварные швы выполнены с нарушением технологии сварки, а именно: при осмотре выявлены наружные дефекты, к данной группе относят неравномерность формы стыкового соединения, наплывы, трещины, прожоги металла, подрезы шва, кратеры и другие изъяны, возникающие на поверхности. Данные факты указывают на формирование исследуемого сварного шва кустарным способом, и проведенными ремонтными работами низкого качества.

Толщина на всех стойках местами превышает толщину 2,0 мм., это означает о нанесении шпаклевочного слоя для выравнивания неровностей на металле, что в свою очередь означает о необходимости замены данных деталей на новые, однако в данном случае детали не были заменены. Данные факты указывают на значительные аварийные воздействия, на несущие части кузова автомобиля – стойки.

Также крепления переднего бампера выполнено кустарным способом, при помощи шурупов «по дереву».

На ветровом стекле имеется участок стекла со следами внутреннего напряжения материала, что свидетельствует об установке с нарушением технологии вклейки ветрового стекла, а именно: стекло установлено на плоскость рамки ветрового стекла с нарушением геометрии плоскости рамки ветрового стекла.

Кронштейны передних фар сломаны и имеются также следы ремонтных воздействий кустарным способом.

Также при осмотре установлено:

- зазоры в сопряженных кузовных деталях составляют от 3,0 мм. до 15 мм.

- имеется выступ дверей, крышки багажника относительной другой двери и задних крыльев на 10 мм.

Согласно требованиям ТУ4538-140-00-232934-98 1.12.5, ТУ 017207-255-00232934-2014, РД 37.009.024-92 двери кузова, капот и крышка багажника (дверь задка) должны быть подогнаны по посадочным местам, не иметь перекосов. Допускается выступание их относительно лицевых неподвижных поверхностей на величину не более 3 мм. Величина зазоров по дверям, капоту и крышке багажника (двери задка), размеры проемов окон должны составлять 5,00 +/- 2,00 мм., а неравномерность зазоров в сопряжении деталей – в пределах допуска на зазор.

Сопоставляя данные требования и фактические данные можно заключить, что зазоры и выступы кузовных деталей не соответствуют техническим требованиям и образованы при ремонтных воздействиях транспортного средства, т.е. относятся к производственным недостаткам.

Также следует отметить, что вследствие нарушения зазоров двери закрываются затруднительно.

С технической точки зрения, заваленный пробег на одометре 126 340 км. не соответствует фактическому пробегу транспортного средства, на что указывает состояние салона автомобиля.

Общий вывод по результатам исследования - автомобиль Lexus RX 350, государственный регистрационный номер **, (VIN) **, подвергался ремонтным воздействиям всего кузова по устранению значительных аварийных повреждений, при этом ремонтные воздействия низкого качества и не соответствуют технологии ремонтных работ транспортных средств. С технической точки зрения, данные недостатки присутствовали на момент составления договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 15-37, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.04.2025 назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С105-05/2025 от 10.07.2025, составленному экспертом АНО Высшего образования «Приволжский университет научно-экспертных исследований» (л.д. 180, т. 2 – л.д. 17, т. 3), на транспортном средстве Lexus RX 350, идентификационный номер **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, имеются следы кузовного ремонта, а именно:

- на переднем бампере в правой части имеются элементы крепления в виде саморезов или винтов;

- на внешних кузовных панелях крыло переднее и заднее левое и правое, двери передние и задние левые и правые, капота и дверь задка имеются дефекты ЛКП в виде образования сжатия, ряби, сорности и растрескивание ЛКП;

- на внутренних усилителях стоек левой и правой боковины и панели боковины задней левой и правой наличие сварных соединений в местах, не предусмотренных для данных деталей, остаточные деформации;

- петля двери задней правой верхняя имеет прорезь, не предусмотренную конструкцией данной детали;

- блок-фара левая и правая имеют следы ремонта кронштейнов (пайки, склейки и применение ремонтных вставок);

- остаточная деформация крыла заднего правого со стороны проема двери задней правой;

- облицовка верхняя А, В-стоек левой и правой, обивка потолка и облицовки верхние двери задка имеют на своей лицевой поверхности слой материала темного цвета, не предусмотренный для данных деталей («перетяжка»);

- панель приборов имеет на лицевой поверхности слой материала темного цвета, не предусмотренное для данной детали («перетяжка»), высохший слой клея в левой части;

- на арке внутренней крыла заднего правого имеется ремонтная вставка, выполненная сваркой по периметру вставки;

- неправильная установка двери задка, в результате открытия и закрытия происходит сопряжение между торцевыми поверхностями с сопряженными деталями и фонарями.

Работы по восстановлению транспортного средства выполнены некачественно:

- замене панели крыши в сборе с боковинами левой и правой с усилителями с применением сварного соединения деталей, предусмотренных конструкцией изготовителя;

- окраска наружных поверхностей крыла переднего и заднего левого и правого, дверей передних и задних левых и правых, капота и двери задка, ремонт крыла заднего правого выполнены с нарушением ГОСТ;

- ремонт арки внутренней крыла заднего правого не соответствует конструкцией изготовителя;

- нанесение материала темного цвета («перетяжка») облицовки верхней А, В-стоек левой и правой, обивки потолка и облицовки верхние двери задка, нанесение материала темного цвета («перетяжка») на панели приборов непредусмотренных конструкцией изготовителя.

Определить давность проведения ремонтных работ с технической точки зрения не предоставляется возможным, ввиду отсутствия методик и технологии определения возраста сварных соединений, ремонта (пайке) деталей и окраски.

Выполненные ремонтные работы снижают безопасную эксплуатацию транспортного средства, так как при сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс.

Некачественно выполненные ремонтные работы транспортного средства Lexus RX 350, идентификационный номер **, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **, в совокупности нарушают потребительские свойства товара такие как эргономические свойства, надежность и эстетические свойства.

Данные недостатки относятся к устранимым с технической точки зрения, но не целесообразными по экономической составляющей, стоимость устранения некачественно выполненных работ превышает стоимость транспортного средства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 454, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 18, 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.20211 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», принимая во внимание заключение эксперта № С105-05/2025 от 10.07.2025, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что:

- к правоотношениям между сторонами следует применить нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности указана в выписке из ЕГРИП, сведений о том, что транспортное средство приобреталось и реализовывалось ФИО2 для личных нужд суду не представлено, автомобиль приобретен ФИО2 в апреле 2024 года за 700000 руб., а продан истцу в мае 2024 года за 1850000 руб., что также является подтверждением осуществления ответчиком предпринимательской деятельности;

- наличие в автомобиле существенных недостатков, выявленных истцом и не оговоренных ответчиком при продаже товара нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец своевременно отказался от автомобиля,

на основании чего удовлетворил исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, с возложением на истца обязанности по возврату ответчику автомобиля.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, окончательно определив ее размер с учетом снижения на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал неустойку на будущее время по день фактической уплаты долга.

Также суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, аналогично снизив его на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом к правоотношениям между сторонами положений Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей, исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из обстоятельств дела очевидно усматривается, что, несмотря на заключение договора купли-продажи между сторонами как физическими лицами, фактически, указанная сделка являлась деятельностью ФИО2 как индивидуального предпринимателя, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, торговля легковыми автомобилями указана в качестве вида деятельности предпринимателя, транспортное средство находилось в собственности ФИО2 непродолжительное время, сделки по приобретению и продаже автомобиля осуществлены ФИО2 с целью извлечения прибыли, доводы ответчика об использовании автомобиля для личных и семейных нужд материалами дела не подтверждены.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке, выписке из ЕГРИП, адресом ответчика ФИО2 является: ****68 (том 1, л.д.51,52). По указанному адресу была направлена повестка на предварительное судебное заседание, которое было назначено на 02.09.2024 в 10:00. Конверт с истекшим сроком хранения вернулся в суд 17.07.2024. На предварительное судебное заседание ответчик не явился. Судебное заседание было назначено на 01.10.2024 в 12:00, ответчику по указанному адресу была направлена повестка. Конверт вернулся в суд в связи с истекшим сроком хранения. 01.10.2024 было вынесено заочное решение. 11.11.2024 ФИО2 подано заявление об отмене заочного решения, в котором указан адрес: ****53. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.12.2024 заочное решение от 01.10.2024 отменено, судебное заседание назначено на 27.01.2025 в 14:30, о чем извещен ответчик и его представитель согласно расписке в томе 1 на л.д.100. В судебном заседании 27.01.2025 присутствовал ответчик и представитель ответчика. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2025в 15:30, о чем стороне ответчика было сообщение в судебном заседании.

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2025 в 15:30 также сторона ответчика присутствовала, судебное заседание отложено на 26.03.2025 в 15:30, о чем ответчик и его представитель были извещены под расписку на л.д.120 в томе 1.

26.03.2025 в 15:30 в судебное заседание явились ответчик и представитель ответчика, объявлен перерыв до 04.04.2025, о чем стороны извещены в судебном заседании.

04.04.2025 сторона ответчика в судебном заседании присутствовала, объявлен перерыв до 14.04.2025 в 10:30. Стороны были извещены в самом судебном заседании.

В судебное заседание 14.04.2025 явился представитель ответчика, в судебном заседании был объявлен перерыв до 30.04.2025 в 10:30.

В судебном заседании 30.04.2025 находился представитель ответчика. Производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебно-технической экспертизы.

Производство по гражданскому делу возобновлено и назначено судебное заседание на 05.09.2025 в 10:00, о чем стороны были извещены надлежащим образом.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании в указанную дату и время опровергаются сведениями об ознакомлении ФИО2 с материалами дела 02.09.2025 (справочный лист дела, т.3)

Кроме того, от ответчика ФИО2 04.09.2025 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью и занятостью его представителя Целищева С.В. в следственных действиях, которое было разрешено судьей в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания было отказано, гражданское дело было рассмотрено по существу с вынесением итогового решения.

Процессуальным законодательством обязанность по извещению лиц о времени и месте слушания дела предусмотрена только в случае отложения слушания по делу в порядке, предусмотренном статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторного извещения сторон о судебном заседании, не требуется.

Таким образом, ответчик и представитель ответчика были надлежащим образом извещены обо всех судебных заседаниях, в том числе – о заседании 05.09.2025, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке вышеуказанного автомобиля был поставлен в известность о том, что он был в употреблении и о возможном наличии в нем недостатков, в том числе скрытых, судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзац 14 статьи 10 Закона).

Между тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что из заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного транспортного средства не следует, что продавец поставил в известность покупателя о наличии в автомобиле недостатков, чем нарушил положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Помимо указанного, наличие в автомобиле недостатков, которые возникли до момента продажи транспортного средства (06.05.2024) истцу, подтверждено заключением судебной экспертизы АНО ВО «Приволжский университет научно-экспертных учреждений» № С105-05/2025 от 10.07.2025, которое в установленном законом порядке ответчиком не оспорено.

Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы АНО ВО «Приволжский университет научно-экспертных учреждений», поскольку оно полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные судом вопросы, а информация в заключении изложена последовательно. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертную специальность, стаж экспертной работы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы АНО ВО «Приволжский университет научно-экспертных учреждений» № С105-05/2025 от 10.07.2025 со ссылкой на акт экспертного исследования от 14.10.2025 № 142/25 не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из указанного акта, он составлен специалистом, которому не разъяснялись права, предусмотренные статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он не предупреждался об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, таким образом, акт экспертного исследования от 14.10.2025 № 142/25 не может быть принят в качестве доказательства по делу.

При этом, данный акт подготовлен после окончания рассмотрения дела, то есть – не предоставлялся суду первой инстанции для изучения, у истца отсутствовала возможность ознакомиться с ним и высказать свои соображения относительно выводов, указанных в акте, что не соответствует положениям статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ссылается на уважительные причины невозможности представления данного доказательства в суде первой инстанции, предоставляя его непосредственно в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны ответчика в части своевременного предоставления и раскрытия доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Полномочия представителей истца, участвующих в рассмотрении дела, подтверждены ордером (л.д. 40, т.1), а также доверенностью, в которой, в том числе, указано на представление интересов истца как гражданина (л.д. 59, т.2)

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела на необходимость изменения подсудности спора ответчик не ссылался, что по правилам абзаца 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лишает его возможности ссылаться на подобные нарушения, как на основания для отмены принятых судебных постановлений.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи