Дело № 10-18/2023

УИД 03MS0094-01-2022-004534-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишимбай 04 октября 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Чернове И.С.,

с участием прокурора Смирнова И.М.,

адвоката Киньябаева Р.Р. в интересах осужденной ФИО1,

адвоката Минского Е.Л. в интересах осужденной ФИО2,

потерпевшей ФИО22

представителя потерпевшего – адвоката Суяргулова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 24 января 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ишимбай РБ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 200 часов обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ишимбай РБ, ранее судимая:

- 23.11.2017 года Ишимбайским городским судом РБ по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободилась 19.11.2019 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 10 дней,

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Также постановлено процессуальные издержки по делу – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по защите ФИО1, ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 (каждая) признаны виновными в незаконном проникновении в жилище против воли проживающего в нем лица, а также в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 25 октября 2022 года в г. Ишимбай РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала частично, подсудимая ФИО2 вину по предъявленному обвинению признала полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО17. просит приговор суда изменить ввиду мягкости назначенного наказания в виде обязательных работ ФИО1 Указывает, что ФИО1 свою вину признала частично, 400 часов обязательных работ является для нее слишком мягким наказанием, учитывая дерзость совершенного ею преступления, она не раскаялась. Суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел частичное признание вины. В отношении ФИО2 наказание считает чрезмерно суровым, поскольку последняя стала субъектом преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, спровоцированного и организованного ФИО1 ФИО2 осознала свою ошибку, извинилась за случившееся. Несмотря на то, что преступление было совершено в пьяном угаре, суд необоснованно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, мировым судьей необоснованно процессуальные издержки возмещены за счет федерального бюджета. Подсудимые обе находятся в трудоспособном возрасте, инвалидами не являются, на приобретение спиртных напитков у них деньги находятся, значит и на юридическую помощь должны найтись.

В судебном заседании потерпевшая ФИО18., адвокат Суяргулов Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Прокурор Смирнов И.М. полагал приговор суда законным, просил оставить его без изменения.

Адвокат Киньябаев Р.Р. в интересах осужденной ФИО1 с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил оставить приговор без изменения.

Адвокат Минский Е.Л. в интересах осужденной ФИО2 полагал необходимым приговор изменить по доводам жалобы потерпевшей, наказание смягчить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ установлена судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Квалификация действий ФИО1, ФИО2 (каждой) по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, является правильной.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении осужденной ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО1 частичное признание осужденной своей вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществление ухода за престарелой ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие 

<

данные изъяты>, за которым ФИО1 осуществляет уход, отсутствие судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении ФИО1, мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО1 в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким.

При назначении осужденной ФИО2 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел ФИО2 полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья 

<

данные изъяты>), позицию потерпевшей ФИО20., которая пояснила, что претензий к ФИО2 не имеет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений (вид рецидива – простой) и правильно назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в отношении ФИО2, мировой судья не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное ФИО2 в пределах санкции статей уголовного закона, по которым она осуждена, с применением ст.73 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, не имеется.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает (помимо иных) вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно ч.ч. 3 и 4 статьи 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи. Данное решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела в интересах подсудимых ФИО1 и ФИО2 участвовали защитники по назначению – адвокаты (соответственно) Рябова И.А. и Семавин Д.Г.

Мировым судьей судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ 24 января 2023 года вынесены постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи (т.2 л.д.115, 116).

Поскольку вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом путем вынесения отдельных постановлений, которыми принято решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета с приведением мотивов принятого решения, данные постановления участниками уголовного процесса не обжалованы, указание в приговоре на решение вопроса о процессуальных издержках не может являться основанием для пересмотра приговора по доводам апелляционной жалобы потерпевшей.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не допущено, в связи с чем обжалуемые судебное решение в отношении ФИО1 и ФИО2 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО21. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.29, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай РБ от 24 января 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, находящегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий п/п Файзуллина Р.Р.

Мировой судья Сабитова Н.Г.

Дело в первой инстанции № 1-1/2023