Судья фио	 Дело № 33-59634/2025

УИД 77RS0006-02-2024-011001-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-683/2025 по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково» на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 г., которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «ЭЦ Сателлит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Фили-Давыдково» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Фили-Давыдково» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что 01.07.2024 г. произошел залив занимаемого истцом на условиях социального найма жилого помещения, причиной которого стал свищ на стояке центрального отопления в расположенной выше квартире. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Уточнив заявленные исковые требования, истец ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца фио уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 на условиях договора социального найма занимает квартиру по адресу: адрес.

01.07.2024 г. произошел залив указанной выше квартиры.

Согласно комиссионному акту от 02.07.2024 г., составленному работниками ГБУ «Жилищник Фили-Давыдково», причиной залива стал свищ на трубе отопления в расположенной выше квартире.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении вреда, которая была оставлена без ответа.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «Экспертный центр «Сателлит», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденной квартиры, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 290, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 г., установив, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, поскольку имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома, заливом квартиры истца в результате протечки ЦО и причиненным в результате этого ему ущербом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, признанные судом необходимыми и подтвержденными документально, а также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание надлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию системы центрального отопления лежит именно на управляющей компании в соответствии с Правилами содержания общего имущества (п. 6, п. 42 Правил).

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, поскольку каких-либо доказательств иного размера ущерба, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, а равно опровергающих выводы экспертного заключения, положенного судом в основу принятого решения, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей», основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. за №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ адрес Фили-Давыдково» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи