Мировой судья Рыжкова Н.В. дело № 10-18/2017 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Конаково 26 октября 2017 года

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре Кузнецовой Н.А., 

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, 

его представителя – адвоката Королева В.А., представившего удостоверение №, ордер №,

оправданного ФИО2, 

его защитника - адвоката Ульяновского А.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 – Королева Владимира Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Конаковским городским судом Тверской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, 

по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью,

вызвавшем кратковременное расстройство здоровья. 

Из заявления ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, точное время не установлено, у СТО (автосервис), которая примыкает к базе такси «

<

данные изъяты>», около строения № на 

<

адрес>, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес удар кулаком в правую часть области головы ФИО1. От данного удара у ФИО18 закружилась голова, и он упал. После чего ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 стали наносить ему удары ногами и руками по голове и другим частям тела, нанеся при этом около 20-25 ударов. В результате указанных действий Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица и тела, в связи с чем он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении Конаковской ЦРБ 10 суток. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Королев В.А. в своей апелляционной жалобе с данным приговором не согласен, обосновывая тем, что Потерпевший №1 с самого начала и до конца заявлял, что первым его ударил ФИО2, от первого удара он почувствовал сильную боль и упал; после падения ФИО18 его избиение ногами, в том числе и в область головы, продолжил именно ФИО2, и только потом к избиению присоединились ФИО10, ФИО8, ФИО9 Но, Потерпевший №1 после первых ударов ФИО3 стал закрывать руками голову, чтобы ему не нанесли более существенные телесные повреждения, как сам ФИО2, так и остальные участники избиения. Таким образом, ФИО2 не только нанес самые ощутимые первые удары Потерпевший №1, но именно в результате его действий Потерпевший №1 оказался в положении избиваемого остальными соучастниками его избиения. Потерпевший №1 постоянно говорил не об одном первом ударе ФИО2, а о нескольких его первых ударах в область головы, в том числе и первых ударах ногами по голове. Об этом в судебном заседании первой инстанции подтвердили все допрошенные судом свидетели. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, а также из показаний свидетеля ФИО11 усматривается, что у ФИО18 имелись множественные ушибы тела и головы, и что «его основной диагноз – сотрясение головного мозга, а сопутствующая патология – ушибы». От ушибов Потерпевший №1 не находился на протяжении длительного времени на излечении. Из описания события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, совершенно очевидно, что к месту совершения преступления ФИО2, как и остальные лица, приехали практически одновременно, именно с целью избиения ФИО1. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 – адвокат Королев В.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что привлекаемое лицо отрицает, что вообще было событие, хотя материалами дела установлено, что событие было, и привлекаемое лицо на нем присутствовало. Одного этого достаточно, чтобы подвергнуть сомнениям, все показания, которые давались в суде привлекаемым лицом. Потерпевший №1 с самого начала заявлял, что самый сильный удар, самый первый, от которого он потерял равновесие и упал, нанес ФИО2 Все остальные удары, были позже, и Потерпевший №1 мог координировать свои действия, значит, в последующем не было такого удара, который медицина признала, как сотрясение мозга. Сотрясение мозга бывает от конкретного удара, который имел место быть, этот факт судом установлен. То есть, первые удары, когда упал потерпевший, наносились ФИО2, а только потом подбежали все остальные, и наносили множественные удары ногами по всем частям тела, и Потерпевший №1 стал закрываться руками. События были, последствия наступили, причина всех этих действий установлена, заключение эксперта есть, но суд незаконно в своем оправдательном приговоре, подверг сомнению причастность привлекаемого лица. Других показаний в деле нет, свидетели не допрошены, не были достаточно исследованы все материалы. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Оправданный ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает приговор законным и обоснованным. Просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 – адвокат Королева В.А. без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – адвокат Ульяновский А.С. в суде пояснил, что не согласен с доводами жалобы. Указывает, что в заявлении, в протоколах судебных заседаний отражено, что потерпевший неоднократно говорит, что били его все и наносили ему удары по всем частям тела. После того как приговор был вынесен не в его интересах, в настоящее время потерпевший меняет показания в ту сторону которая ему удобна. Представитель потерпевшего говорит о том, что событие имело место, и это установлено судом. Полагает, что в данном случае обвиняемый может давать показания, какие считает необходимыми или отказаться от дачи показаний, это предусматривается уголовным законом. Не отрицает, что в данном случае суд установил определенные моменты по данному делу, а именно ФИО2 там присутствовал и нанес какой-то удар, но что по этому доводу приговор должен быть признан незаконным, считает необъективным. Потерпевший №1 с самого начала и до конца заявлял, что первым его ударил ФИО2 и от первого удара он больше всего почувствовал сильную боль, потерял равновесие и упал, что свидетельствует о степени силы удара, который был осуществлен ФИО2 В данном случае это свидетельствует о том, что потерпевший упал. Если человека неожиданно толкнуть, он может потерять равновесие и упасть. Потерпевший не удержался и упал от данного удара. В связи с проведенной экспертизой и теми вопросами и ответами, которые были поставлены перед экспертом, не видно, что именно от первого удара был нанесен тот вред здоровью, который инкриминируется ФИО2. В данном случае удары наносились как руками, так и ногами и в этом принимали участие кроме ФИО2 еще несколько человек. Все эти люди наносили удары ногами, по всем частям тела, удар ногой считается значительно сильнее, чем те которые наносятся руками. В данном случае доказательств того, что именно удар ФИО2 нанес вред здоровью по той статье, которая инкриминируется ФИО3, не представлено. Сам Потерпевший №1 не отрицает, что множественные удары ему наносили несколько человек. Потерпевший №1 говорит, что именно ФИО2 его вызвал из дома, именно ФИО2 его туда привез, и договорился с другими людьми. Не имеется доказательств того, что именно ФИО2 нанес ему тот удар, который причинил вред здоровью. 

Судом установлено, что нанесено около 25 ударов в разные части тела, имеется экспертиза, в экспертном заключении нет возможности определить, от какого именно удара, наступил вред здоровью, который предусмотрен статьей 115 УК РФ. Конституция РФ говорит, что неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу обвиняемого. Статья 302 УПК РФ говорит, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. ФИО1 были даны определенные показания, что отражено в протоколах судебного заседания. В настоящее время Потерпевший №1 меняет свои показания, и приводит иные доводы, которые не соответствуют тем, которые были даны ранее. Полагает, что приговор, который вынесен мировым судьей судебного участка № 2 г. Конаково Тверской области законен, обоснован, суд исследовал все обстоятельства дела, все доказательства представленные им и дал надлежащую оценку. Что касается довода потерпевшего ФИО1, что не были вызваны свидетели со стороны подсудимого, в данном случае, если бы это было необходимо, как представитель, так и Потерпевший №1 могли заявить ходатайство о допросе и вызове свидетелей. Закон позволяет в данном случае делать данные действия, они не воспользовались своим правом и посчитали, что в этом нет необходимости. Суд дал правильную оценку тем доказательствам, которые были представлены и исследованы судом. Считает, приговор законным и не подлежащим отмене по тем основаниям, которые изложены в жалобе.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснив, что именно от ударов ФИО2 он получил телесные повреждения, указанные в заключение эксперта. ФИО2 нанес удары первым и именно по голове. Просит отменить оправдательный приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. 

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 правильно постановлен как оправдательный. 

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Требования ст.297 УПК РФ мировым судьей соблюдены. 

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно доказана.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда исследованы все возникшие по делу версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. 

В заявлении ФИО1 и его представителя – адвоката Королева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке частного обвинения он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ за причинение ему телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было принято к производству, он был признан потерпевшим, ФИО2 – обвиняемым (л.д.5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлены повреждения – закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках обоих глаз, на левой ушной раковине, ссадину на правой щечной области, которые могли быть причинены в результате воздействий тупого предмета (предметов). Установленные повреждения повлекли кратковременное расстройство сроком не более 21 дня здоровья и поэтому они расцениваются как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (л.д.95-97). 

Мировой судья в приговоре дал подробный анализ всем исследованным доказательствам, оценку показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО11 Также мировым судьей учтен тот факт, что из заявления ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании следует, что телесные повреждения потерпевшему наносили ФИО2, а также ФИО10, ФИО8, ФИО9, в отношении которых с подобным заявлением о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения потерпевший не обращался. 

Экспертное заключение о наличии у ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя: сотрясение головного мозга, кровоподтеки на веках обоих глаз, на левой ушной раковине, ссадину на правой щечной области, в совокупности с другими доказательствами не свидетельствуют о причинении указанных телесных повреждений именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных ФИО1

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1 в суде 1 инстанции следует, что ФИО3 нанес ему первый удар, к нему присоединились ФИО20, ФИО21, ФИО10, которые нанесли 20-25 ударов. ФИО23 нанес 4 удара по голове, ФИО22 нанес 3 удара в область виска. Также из показаний свидетелей, допрошенных в суде 1 инстанции, следует, что били ФИО1 пятеро человек, сначала ударил ФИО4, а потом стали бить все остальные. 

Представленные по делу доказательства были исследованы мировым судьей в их совокупности, и, учитывая, что достаточных, достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что именно от ударов ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья и расценивающиеся как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, не представлено, в связи с чем мировым судьей был сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, представителем частного обвинителя Королевым В.А. не представлено достоверных, достаточных и объективных доказательств того, что именно от ударов ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Доводы представителя потерпевшего-адвоката Королева В.А. о том, что свидетели не были допрошены в суде 1 инстанции, не соответствуют действительности и опровергаются протоколом судебного заседания. Кроме того, ни потерпевшим ФИО1, ни его представителем не заявлялось ходатайств о вызове свидетелей со стороны обвиняемого и их допросе. 

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Мировым судьей был правильно применен уголовный закон, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом установлено не было. Его следует признать справедливым. 

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, обоснованным и справедливым. 

В удовлетворении апелляционной жалобы с учетом изложенного надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Конаково Тверской области Рыжковой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, оправдан по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1 – Королева Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его оглашения.

Председательствующий судья Е.В. Вершинина