РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 23 июня 2021 года

(***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре судебного заседания Соболевой И.Е., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО3, УФССП России по *** о признании бездействия уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд *** с административным исковым заявлением к Московскому РОСП г. Н.Новгорода УФССП по *** о признании бездействия уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** незаконным.

В обоснование доводов административный истец указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес Московского РОСП г. Н.Новгорода УФССП России по *** им направлено заявление по поводу объяснения причин неисполнения предупреждения об уголовной ответственности, вынесенного в отношении руководителя должника ООО «Ритерна-НН» в рамках исполнительных производств *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Данное заявление было проигнорировано. До настоящего времени долг не погашен.

Считает, что действия уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ими своих служебных обязанностей, что лишает его возможности безусловно исполнить судебное решение о взыскании в его пользу задолженности. Имеются все признаки бездействия со стороны руководителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***, в связи с отсутствием надлежащего контроля за подчиненными.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд:

- проверить на соответствие ст. 30 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полноту и своевременность предпринятых Московским РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** действий в рамках исполнительных производств *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*;

- признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***, связанных с неисполнением предупреждения об уголовной ответственности, вынесенного во отношении руководителя должника ООО «Ритерна-НН»;

- признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***, связанное с игнорированием заявления от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Определением от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** ФИО3, УФССП России по ***, в качестве заинтересованного лица привлечен директор ООО «Ритерна-НН» А. А.А..

Определение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* продлен срок рассмотрения административного дела до ЧЧ*ММ*ГГ*.

Административные ответчики: старший судебный пристав Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по *** ФИО3, Московский РОСП г.Н.Новгород УФССП России по ***, УФССП по ***, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Заинтересованное лицо директор ООО «Ритерна-НН» А. А.А., извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. При этом пояснила, что ей совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии со ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника, в кредитные организации с целью установления расчетных счетов. Согласно полученным ответам открытые расчетные счета ООО «Ритерна-НН» отсутствуют. Иное имущество за должником не числится. Неоднократно совершались выходы в адрес должника, директору должника А. А.А. не удалось вручить предупреждение о последствиях злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию его исполнению, предусмотренных ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как должник-организация по данному адресу деятельность не ведет.

Ей выносились постановления о поручении в другое ОСП по территориальности, с целью получения объяснений от А. А.А.. ЧЧ*ММ*ГГ* директору должника было вручено требование о предоставлении документов и предупреждение по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также было отобрано объяснение.

Согласно сведениям, поступившим из налогового органа, ООО «Ритерна-НН» отчетность не сдавала в 2018 года, прибыль с выручкой отсутствует с 2017 года, объяснения директора должника подтверждают указанные доводы.

Она, как должностное лицо, в силу предоставленных ей процессуальных полномочий, не усмотрела злостность уклонения от погашения задолженности, кроме того привлечение А. А.А. к уголовной ответственности носит заявительный характер, заявление от взыскателя не поступало.

ФИО1 был дан ответ на заявление от ЧЧ*ММ*ГГ*, который им получен ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.ст. 60-61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии со ст. 49, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами: вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеет иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона о судебных приставах установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Из материалов дела усматривается, что решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Ритерна-НН» о защите прав потребителей с ООО «Ритерна-НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства на общую сумму 251 398,50 рублей.

Решением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*, вступившим с законную силу, с ООО «Ритерна-НН» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 33968,06 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Во исполнение указанных выше решений суда взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2 в отношении ООО «Ритерна было возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ООО «Ритерна-НН» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 251 398,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО4 от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении ООО «Ритерна было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании с должника ООО «Ритерна –НН» на основании исполнительного листа от ФС * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного Московским районным судом *** в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности 33 968,06 рублей.

ЧЧ*ММ*ГГ* исполнительные производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* объединены в сводное, которому присвоен *-СД.

Сводное исполнительное производство передано судебному приставу –исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2.

ЧЧ*ММ*ГГ* в адрес руководителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** поступило заявление ФИО1, в котором он просил направить ему копию объяснений А. А.А., уведомить его с предоставлением подтверждающих документов о том какие дополнительные меры воздействия после ЧЧ*ММ*ГГ* были применены к должнику и его лиректору в связи с неисполнением требований постановления о возбуждении исполнительного производства. Уведомить о причинах не возбуждения в отношении А. А.А. уголовного дела по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. Взять на личный контроль исполнительные производства *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ* и *-ИП от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Согласно материалам исполнительного производства *-СД заявление ФИО1 было рассмотрено и за исх. * от ЧЧ*ММ*ГГ* за подписью судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП России по *** ФИО2, ответ направлен в адрес ФИО1. 

Письмо получено ФИО1 ЧЧ*ММ*ГГ*.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Закон об исполнительном производстве содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа. 

Согласно ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Поскольку указанное заявление ФИО1 руководитель Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 не была правомочна рассматривать ввиду отсутствия в ее производстве исполнительного производства, то она, являясь должностным лицом службы судебных приставов, получившим заявление, в соответствии с ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве передала заявление должностному лицу службы судебных приставов, правомочному его рассматривать, т.е. судебному приставу-исполнителю ФИО2, однако, не уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление (ФИО1), что предусмотрено ч.4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, приведенная выше норма права не была выполнена руководителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3 при даче ответа на заявление ФИО1, что свидетельствует о допущенном бездействие должностного лица, выразившееся в нарушении установленных ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков рассмотрения заявления взыскателя. 

Суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства безусловно повлекли нарушение прав административного истца. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено и судом не добыто, не содержат таких доказательств и материалы истребованного судом исполнительного производства. 

При этом суд отмечает, что в силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования административного истца в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, выразившегося в не рассмотрении заявления ФИО1 от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Относительно требований о признании незаконным бездействия уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по ***, выразившихся в неисполнении предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо. 

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. 

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем. 

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились исполнительные действия, направленные на исполнение решений суда, а именно: направлены постановление о взыскании исполнительского сбора; подготовлены и направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, направлено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, ЧЧ*ММ*ГГ* вручено руководителю должника предупреждение об уголовной ответственности.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно невозможно установить место нахождение должника, его имущества и денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства явилось то, что невозможно установить место нахождение имущества должника и денежных средств.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* № 229-ФЗ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Суд учитывает, что в настоящее время исполнительное производство окончено, постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспорено, следовательно, в рамках оконченного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не может производить исполнительные действия. 

Между тем, привлечение должника к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относится к исполнительным действиям или мерам принудительного исполнения, само по себе не направлено на исполнение требований исполнительного документа.

Судом установлено, что после даты вручения руководителю ООО «Ритерна-НН» предупреждения об уголовной ответственности (ЧЧ*ММ*ГГ*), действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не совершались. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства *-ИП судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие.

В связи с этим, требования административного истца в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, если суд признает оспариваемое бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Московского РО СП г.Н.Новгород УФССП России по *** Титовой ФИО2, Московскому РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, старшему судебному приставу Московского РОСП г.Н.Новгород УФССП по ***, УФССП России по *** о признании бездействия уполномоченных должностных лиц Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по *** незаконным, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2, выразившееся в неисполнении предупреждения об уголовной ответственности, в рамках исполнительного производства *, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритерна-НН» А. А. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО2 принять меры по исполнению предупреждения об уголовной ответственности, в рамках исполнительного производства *, руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ритерна-НН» А. А. А., выданного ЧЧ*ММ*ГГ*.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по *** ФИО3, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1 АлексА.а от ЧЧ*ММ*ГГ*, в установленный законом срок.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Русинов

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*

Судья А.В.Русинов