Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 февраля 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н. 

при секретаре Гайденрайх А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки в размере 315 096 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п.1.4 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключено соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением были внесены изменения в п. 1.3 и 1.4 договора, по которому предварительный сорок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пруды-3» заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект: двухкомнатная квартира, общая площадь 58,20 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого 

<

адрес>, 6-ти секционного 5-ти этажного с техподпольем, в подъезде 2, строительный №. ФИО1, как приобретатель произвела расчет в полном объеме. Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, предусмотренные договором, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд. 

В судебном заседании ФИО2, представляющая интересы истца, требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении в письменных пояснениях. 

Представитель ООО «Квартал Гальчино» ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения. Просила суд в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснила, что застройщик не виноват в просрочке, так как были изменены технические условия, кроме того ответчик извещал истца о переносе срока сдачи квартиры надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п.1.4 договора ответчик обязался после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал Гальчино» и ООО «Пруды-3» заключено соглашение к вышеуказанному договору. Данным соглашением были внесены изменения в п. 1.3 и 1.4 договора, по которому предварительный сорок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Пруды-3» заключен договор уступки прав требования № по договору от ДД.ММ.ГГГГ на объект: двухкомнатная квартира, общая площадь 58,20 кв.м., расположенная на 3 этаже жилого 

<

адрес>, 6-ти секционного 5-ти этажного с техподпольем, в подъезде 2, строительный №. По указанному договору ФИО1 произведена оплата уступленного права в полном объеме.

Как следует из передаточного акта квартиры, объект долевого участия передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившему свои обязательства в полном объеме.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 120 000 рублей. При этом, суд учитывает довод представителя ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по договору была, в том числе связана с изменением технических условий подключения домов первой очереди к внешним сетям водоснабжения, водоотведения и ливневой канализации, влечет дополнительные работы по проектированию и выполнению строительно-монтажных работ указанных сетей, следовательно увеличиваются сроки строительства и передачи объекта участникам долевого строительства. 

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика не исполнившегося в срок в добровольном порядке свои обязательства по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по передаче истцу Объекта долевого строительства в установленный договором срок, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости. 

Пункт 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, применении ст.333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а также то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить до 40 000 рублей. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал Гальчино» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, а всего 165 000(сто шестьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий