дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района 

города Волгограда ФИО1, ФИО4, 

ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Алыбина С.В.,

представителей потерпевшего ФИО19, ФИО23, 

при секретаре судебного заседания ФИО20,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего президентом ООО «

<

данные изъяты>», не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, то есть уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО5 в Краснооктябрьском районе города Волгограда при следующих обстоятельствах. 

ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) 10.08.2010 года за основным государственным регистрационным номером № зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области, расположенную по адресу: 

<

...>.

С момента регистрации и по настоящее время должность президента ООО «

<

данные изъяты>» на основании протокола №1 от 02.08.2010 и Устава Общества, утвержденного общим собранием участников предприятия, занимает ФИО5, который является единоличным исполнительным органом Общества. 

На протяжении периода времени с 2014 года по 2015 год ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло предпринимательскую деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях и располагалось по адресу: г

<

адрес>

На основании ст.143 НК РФ ООО «

<

данные изъяты>» в 1,3 кварталах 2014 года и в 3,4 кварталах 2015 года являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС). 

Кроме этого, на основании ст.246 НК РФ ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций. 

В силу ст.ст.7,19 Федерального Закона №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» президент ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, как руководитель экономического субъекта, нес ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета, а также за организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильности исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

ФИО5, являясь лицом, заинтересованным в уменьшении расходов Общества на осуществление обязательных налоговых платежей, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в крупном размере, в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» необоснованно применил налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) и неправомерно включил их в состав расходов ООО «

<

данные изъяты>», что привело к неуплате налогов в бюджет в крупном размере.

В период с 2014 года по 2015 год ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло изготовление и поставку оборудования для ООО «

<

данные изъяты>», в последствии изменившее наименование на ООО «

<

данные изъяты>», на объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Примерно в 2014 году, у президента ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере путем использования реквизитов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», с дальнейшим включением в налоговые декларации заведомо ложных сведений, о якобы поставленных товарах и оказанных услугах.

Реализуя свой преступный умысел, на протяжении 2014 и 2015 года, ФИО5 действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, будучи осведомленным о том, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» никакие товары не поставляли и услуги не оказывали, давал указания главному бухгалтеру Общества Свидетель №7, не ставя последнюю в известность о своих преступных намерениях, отражать в бухгалтерском учете якобы имевшие место финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на основании договоров, а также счетов-фактур, изготовленных при неустановленных следствием обстоятельствах и представленных ФИО5 о том, что в 2014 году ООО «

<

данные изъяты>» якобы привлекало ООО «

<

данные изъяты>» для поставки комплектов сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка, оказания услуг по сборке оборудования, а в 2015 году якобы привлекало ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» для поставки натра едкого, коагулянта росфлока, шкафов электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на получение незаконного права на применение налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, место, дата и время не установлены, получил от неустановленных лиц реквизиты и светокопии учредительных документов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с целью их использования в преступной схеме уклонения от уплаты налогов. 

В действительности же, ООО «

<

данные изъяты> ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» для ООО «

<

данные изъяты>» какие-либо товары не поставляли и услуги не оказывали, а договорные отношения с указанными организациями носили фиктивный характер и использовались ФИО5 с целью неправомерного получения налоговых вычетов и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, на протяжении 2014, 2015 годах, умышленно, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере и желая их наступления, ФИО5, будучи осведомленным о том, что ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» никакие товары не поставляли и услуги не оказывали, подписывал счета-фактуры, акты выполненных работ и товарные накладные с указанными организациями, которые в дальнейшем отражались в бухгалтерском учете финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» с указанными контрагентами. Согласно данным документам, на протяжении 2014 года и 2015 года, ООО «

<

данные изъяты>» якобы осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые в соответствии с договорами подряда, счетами-фактурами и актами выполненных работ, привлекались для поставки товаров и оказания услуг. 

Кроме этого, ФИО5, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на увеличение затрат по налогу на прибыль организаций использовал преступную схему для неправомерной минимизации налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций посредством формального документооборота с ООО «

<

данные изъяты>» без осуществления реальных финансово-хозяйственных отношений, выразившейся в искусственном увеличении понесенных затрат на приобретение товаров и услуг. В действительности же, никем вышеуказанные товары не поставлялись и услуги не оказывались. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов в бюджет Российской Федерации в крупном размере, ФИО5, будучи осведомленным о том, что товары не поставлялись и услуги не оказывались, отразил в бухгалтерском учете за 2014 год фиктивные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», которое в соответствии с договорами, а также счетами-фактурами, якобы привлекалось для поставки товаров и оказания услуг. 

По мере изготовления указанных документов, ФИО5, осознавая противоправность своих действий, заведомо зная о том, что ООО «

<

данные изъяты>» никакие товары не поставляло и услуги не оказывало, передавал на протяжении 2014 года фиктивные документы, отражающие финансово-хозяйственные взаимоотношения возглавляемой им организации с вышеуказанной организацией главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №7, не осведомленной о его преступных намерениях, для внесения в бухгалтерский учет Общества и дальнейшего неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций.

В последующем, с учетом данных документов, Свидетель №7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, на протяжении 2014 года и 2015 года по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> вела бухгалтерский учет ООО «

<

данные изъяты>», в том числе формировала книги покупок, а также составляла налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, куда вносила ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций на основании фиктивных документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>».

Так, в 1 и 3 кварталах 2014 года ООО «

<

данные изъяты>», согласно книги покупок, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>» и которое в соответствии с выставленными счетами-фактурами №14 от 28.03.2014 на сумму 13 192 400 руб., в том числе НДС – 2 012 400 руб. и №28 от 09.07.2014 на сумму 7 400 000 руб., в том числе НДС – 1 128 813,56 руб., якобы привлекалось для поставки комплектов сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка, а также оказания услуг по сборке оборудования. 

Кроме того, в 3,4 кварталах 2015 года ООО «

<

данные изъяты>», согласно книги покупок, имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и которые в соответствии с выставленными счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 190 руб., в том числе НДС – 83 470 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 616 руб., в том числе НДС – 89 179 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 616 руб., в том числе НДС – 89 179 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 720 руб., в том числе НДС – 90 720 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580 357 руб., в том числе НДС – 88 529 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 537 989 руб., в том числе НДС – 82 066 руб., якобы привлекались для поставки натра едкого, коагулянта росфлока, шкафов электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н.

Далее налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций ООО «

<

данные изъяты>», куда были внесены ложные сведения относительно необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и занижения налоговой базы для расчета налога на прибыль организаций на основании документов, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», главным бухгалтером Свидетель №7, не осведомленной о преступных намерениях ФИО5, по телекоммуникационным каналам связи за электронно-цифровой подписью президента Общества ФИО73. предоставлены в Межрайонную ИФНС России №9 по Волгоградской области, расположенную по адресу: 

<

...>, а именно по НДС за 1 квартал 2014 года 20.04.2014 (расчет первичный), за 3 квартал 2014 года 20.10.2014 (расчет первичный), за 3 квартал 2015 года 26.10.2015 (расчет первичный), за 3 квартал 2015 года 15.01.2016 (расчет уточненный), за 3 квартал 2015 года 01.04.2016 (расчет уточненный), за 4 квартал 2015 года 23.01.2016 (расчет первичный), за 4 квартал 2015 года 27.04.2016 (расчет уточненный) и по налогу на прибыль организаций за 2014 год 30.03.2015 (расчет первичный), за 2015 год 26.03.2016 (расчет первичный).

Таким образом, ФИО5 являясь президентом ООО «

<

данные изъяты>», с целью уклонения от уплаты налогов с Общества в 2014, 2015 годах создал систему документооборота без реального совершения финансово-хозяйственных операций, в связи с чем предъявление ООО «

<

данные изъяты>» к вычету сумм НДС и включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль организаций, счетов-фактур, оформленных от имени ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», является необоснованным.

В результате умышленных неправомерных действий президента ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, в нарушение п.п. 2,5,6 ст.169, п.2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 ст.173, 246, п.1 ст.247, п.1 ст.248, п.1 ст.252, п.1 ст.253 НК РФ, не исчислен и не уплачен в бюджет Российской Федерации НДС за 1 квартал 2014 года в размере 2 012 400 руб., по срокам уплаты: 21.04.2014 – 670 800 руб., 20.05.2014 – 670 800 руб., 20.06.2014 – 670 800 руб.; за 3 квартал 2014 года в размере 1 128 814 руб., по срокам уплаты: 20.10.2014 – 376 271 руб., 20.11.2014 – 376 271 руб., 22.12.2014 – 376 272 руб.; за 3 квартал 2015 года в размере 343 894 руб., по срокам уплаты: 26.10.2015 – 114 631 руб., 25.11.2015 – 114 631 руб., 25.12.2015 – 114 632 руб.; за 4 квартал 2015 года в размере 179 249 руб., по срокам уплаты 25.01.2016 – 59 749 руб., 25.02.2016 – 59 750 руб., 25.03.2016 – 59 750 руб. и налог на прибыль за 2014 год в размере 3 490 237 руб. по сроку уплаты – 30.03.2015, а всего в общей сумме 7 154 594 руб., что составляет 30,6 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет за указанный период, то есть в крупном размере в соответствии с примечанием к ст.199 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что в должности президента ООО «

<

данные изъяты>» состоит с 2011 года. Общество находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, является плательщиком НДС и налога на прибыль. Вид деятельности организации – разработка проектной, конструкторской документации очистных сооружений, поставка оборудования, шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования очистных сооружений. Штат работников изменялся, но в период 2014-2015гг. не превышал 20 человек, из которых он, главный бухгалтер Свидетель №7, инженеры, рабочие, а также уборщица. Учредителями предприятия являлся он - 60 % и его дочь ФИО22 - 40 %, являющаяся техническим директором Общества. В его обязанности входит общее руководство деятельностью организации, распоряжение денежными средствами. В обязанности дочери - проведение переговоров с контрагентами предприятия по вопросам поставок продукции и оплаты. Главный бухгалтер Свидетель №7 осуществляет ведение текущего бухгалтерского учета, подготовку и отправку налоговой отчетности. Налоговые декларации по НДС за 1,3 кварталы 2014 года и 3-4 кварталы 2015 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2014 год готовила главный бухгалтер Свидетель №7 по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Составленные Свидетель №7 налоговые декларации по НДС за 1,3 кварталы 2014 года и 3-4 кварталы 2015 года, а также по налогу на прибыль организаций за 2014 год, он не проверял, поскольку у него техническое образование, и ничего не понимает в бухгалтерском учете и полностью доверял Свидетель №7 как специалисту своего дела. Каким образом Свидетель №7 представляла налоговые декларации в налоговый орган, ему неизвестно. У него есть электронно-цифровая подпись, которой пользуется только главный бухгалтер Свидетель №7 

В 2013 году между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» начались переговоры о поставке следующего оборудования: емкостное оборудование 84 кубометров, насосное оборудование, щелевые фильтры. Договор на поставку данного оборудования был заключен в 2014 году, точную дату он не помнит. Кто составлял вышеуказанный договор он не помнит, однако помнит, что он подписывал данный договор. Как подписывал договор директор ООО «

<

данные изъяты>» не помнит. Директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО67 часто приезжал в 

<

адрес>. Возможно, в один из таких приездов он и подписал договор. Никаких других работников ООО «

<

данные изъяты>» не знает. Переговоры о заключении договора с ООО «ФИО74» вел сам, как президент Общества. Данное оборудование поставлялось в ООО «

<

данные изъяты>» на кондитерскую фабрику. В тот период фабрика только строилась и располагалась по адресу: 

<

адрес>. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку вышеописанного оборудования. ООО «

<

данные изъяты>» напрямую поставляло данное оборудование в ООО «КДВ Воронеж». Емкостное оборудование на 84 кубометров поставляло ООО «

<

данные изъяты>», которое находится в 

<

адрес>. Это оборудование перевозила транспортная компания «ФИО75», расположенная в 

<

адрес>. Переговоры о поставке данного оборудования вел лично он с директором ФИО3. Кто вел переговоры с транспортной компанией он не помнит, лично он такие переговоры не вел. Насосное оборудование поставляла немецкая компания «WILO». Представителем данной организации на территории Волгоградской области является ООО «

<

данные изъяты>». Директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО53. Переговоры о поставке данного оборудования с ФИО54 вел лично он. Обстоятельств доставки оборудования в ООО «

<

данные изъяты>» он не знает. Щелевые фильтры поставляла компания «

<

данные изъяты>». Обстоятельства взаимоотношений с данной организацией не помнит. Представители данной организации ему не знакомы. 

ООО «

<

данные изъяты>» поставляемое оборудование не принимало и его монтаж не осуществляло. Работники ООО «

<

данные изъяты>» осуществляли только шефмонтаж оборудования. Данных работников он не помнит, поскольку они постоянно менялись. Их работой руководил его внук ФИО56. В ООО «

<

данные изъяты>» он сам выезжал несколько раз по мере необходимости. 

Помимо этого, между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в 2015 году заключен договор о поставке оборудования для станции нейтрализации и оборудования для переработки жира. Комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка — это всё элементы очистных сооружений, состоящие из стеклопластиковых труб. Всего на фабрике было установлено 32 емкости. Указанные комплекты, предназначались на 4 и 2 емкости. Данные комплекты поставлялись ООО «

<

данные изъяты>». Где приобретались или изготавливались данные комплект, каким образом происходила доставка указанных комплектов на объект ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно, каких-либо сертификатов на указанные комплекты не требуется. 

Относительно едкого натра, поставленного ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 пояснил, что ООО «

<

данные изъяты>» использовало его путем засыпки в приемный резервуар емкостью 5 000 кубометров в ООО «

<

данные изъяты>». Обстоятельства доставки едкого натра в ООО «

<

данные изъяты>» не известны. Где ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» приобретали натр едкий, ему не известно. Обстоятельств заключения договоров между ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку натра едкого он не помнит за давностью событий. 

Коагулянт росфлок, поставленный ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» использовало путем засыпки в биореакторы в ООО «

<

данные изъяты>». Обстоятельства доставки ему неизвестны. Где ООО «

<

данные изъяты>» приобретало коагулянт росфлок, ему неизвестно. Обстоятельств заключения договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» на поставку коагулянта росфлока он не помнит за давностью события. 

Кроме того, ООО «

<

данные изъяты>» приобретало у ООО «

<

данные изъяты>» шкаф электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н. Данный шкаф был поставлен в ООО «

<

данные изъяты>» либо в ООО «

<

данные изъяты>». Необходимость в данном шкафу возникла, поскольку этого требовали обстоятельства при запуске очистных сооружений (не хватало напряжения). Покупка второго шкафа была исключительной инициативой ООО «

<

данные изъяты>». Было ли ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» известно о том, что ООО «

<

данные изъяты>» приобрело дополнительный шкаф, он не помнит, также как и обстоятельств приобретения, доставки, установки указанного шкафа. 

Все взаимоотношения возглавляемые им ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в период 2014-2015 гг. имели реальный характер. О деятельности указанных контрагентов, за исключением ООО «

<

данные изъяты>», ему ничего не известно, поскольку взаимоотношения с ними носили разовый характер. По этой же причине, в настоящий момент он не имеет возможности назвать руководителей ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также лиц, с которыми он контактировал при заключении договоров. С ООО «

<

данные изъяты>» у его предприятия имелись хозяйственно-финансовые отношения с 2006 года. Данное предприятие выступало агентом в продвижении их технологий по очистке воды. 

Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, не признает, так как умысла на уклонение от уплаты налогов с ООО «Компания по защите природы «Экотор» у него не было, в связи с чем, просит его оправдать.

Указанные выше показания подсудимого ФИО5, суд считает недостоверными, и расценивает как способ защиты, в целях избежания наказание за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО5, Свидетель №11, а также огласив показания не явившихся свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО24, ФИО58ФИО76 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №4, Свидетель №16, Свидетель №17, а также исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина ФИО5 в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО23, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, она в настоящее время работает главным государственным инспектором правового отдела в МИФНС России № 9 по Волгоградской области. Проверку ООО «

<

данные изъяты>» она не проводила, однако налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка организации, в ходе которой установлено что происходили не поступления денежных средств, а именно налог на прибыль за 2014-2015 годы, в связи с чем, налоговым органом 31.03.2017 года вынесено решение о привлечении данной организации к ответственности за данное нарушение. В ходе проверки были установлены взаимоотношения с 4 контрагентами: электромонтаж, который выполняла организация ООО «

<

данные изъяты>», поставка химической продукции на производство производилась контрагентами - ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». Было установлено, что перечисление денежных средств переходили на счет организации ООО «

<

данные изъяты>». Отчетность сдавалась с минимальными показателями, документы подписаны неустановленными лицами, контрагенты не подтверждают взаимоотношения с ООО «

<

данные изъяты>». Решение налогового органа оспаривалось в судебном порядке в Арбитражном суде Волгоградской области, в дальнейшем решение суда прошло апелляционную и кассационную инстанции, в результате решение оставлено без изменения. После апелляционного оспаривания, решение налогового органа вступило в законную силу 02.03.2018 года.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, он работает заместителем главного инженера проекта в ООО «

<

данные изъяты>» с начала 2014 года. В указанной компании он так и работает до настоящего времени. В его должностные обязанности входит руководство шеф-монтажа на объекте, отработка оборудования, наладка и пуск очистных сооружений. Сама организация занимается проектной организацией, которая проектирует очистные сооружения, строительство, поставкой оборудования, монтаж на объекте, пробные запуски. Президентом ООО «

<

данные изъяты>» является его дедушка - ФИО5 Именно он и осуществляет руководство организацией. Кто является учредителем ООО «

<

данные изъяты>», он не знает. Предположил, что его дедушка. ФИО22 работала в ООО «

<

данные изъяты> в должности технического директора. Должность главного бухгалтера организации занимала Свидетель №7 Штат предприятия составлял 10-15 человек. Где были открыты расчетные счета, кто имел право подписи бухгалтерских документов ему неизвестно. Насколько ему известно, ООО «

<

данные изъяты>» находилась по адресу: 

<

адрес>. В 2014 года, точную дату не помнит, он по указанию ФИО5 (дедушки) выехал на строительный объект, расположенный по 

<

адрес> или 31 

<

адрес>. Заказчиком на объекте выступало ООО «

<

данные изъяты>», в последствии переименованное в ООО «

<

данные изъяты>». На данном объекте ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло шефмонтаж оборудования очистных сооружений. Насколько ему известно, монтажники не были работниками ООО «

<

данные изъяты>», а привлекались данной организацией со стороны. С 2014 года он постоянно находился объекте ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>. В январе 2015 года ООО «

<

данные изъяты>» осуществило первый запуск очистных сооружений. Запуск произошел удачно. На протяжении 3 месяцев никаких проблем с оборудованием не было. Спустя три месяца произошел сбой в работе очистных сооружений. Это произошло в результате сброса жировой массы в размере 6 тонн и кислого стока. Заказчиком объекта был ООО «

<

данные изъяты>». Все электромонтажные работы на очистных сооружениях выполняло ООО «

<

данные изъяты>». Все очистное оборудование собиралось привлеченными рабочими ООО «

<

данные изъяты>». Шефмонтаж осуществлял он, как представитель ООО «

<

данные изъяты>». После данного происшествия он поставил руководителя ООО 

<

данные изъяты>» - ФИО6 в известность, на что последний ему сообщил, что нужна каустическая сода и коагулянт рсфлок. В дальнейшем попросили заказчика предоставить поставку данных веществ. Переговоры осуществлялись с главным инженером ООО «

<

данные изъяты> Свидетель №11, с которым также решали вопросы по технике, питанию, дополнительной рабочей силе, всё что связано со строительством. Однако, поставка заказчиком не была произведена, на что сообщили президенту учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, на что он ответил, что поставка веществ будет осуществлена. Каустическую соду и росфлок привозили около 2-3 раз на грузовых машинах в период полутора лет. Каустическая сода была в полиэтиленовых мешках по 25 кг. Росфлок был в пластиковых канистрах объемом 20 или 40 литров, но точный объем он не помнит. В одну смену (12 часов) они засыпали в резервуар усреднитель примерно 5-30 мешков каустической соды, в зависимости от кислого стока воды. Описать грузовые машины не смог, поскольку не помнит. Кто принимал каустическую соду и росфлок, он вспомнить не смог. Передавали ли водители автомобилей, на которых привозили каустическую соду и росфлок какие-либо документы, он вспомнить не смог. Кто был производителем каустической соды и росфлока, он не помнит. Росфлок заливался в биореакторы. В смену заливалось по одной и более канистре. В 2015 году территория кондитерской фабрики ООО «

<

данные изъяты>» была не режимной, пропускного режима не было. Каустическую соду и росфлок они хранили в помещении очистных сооружений. Свидетель №11 был в курсе, что для нейтрализации стока применялись едкие вещества: каустическая сода, коагулянт росфлок. Осуществляло доставку веществ как организация-заказчик, так и сама ООО «

<

данные изъяты>». Кто являлся поставщиком сооружений он не знает. О компании ООО «

<

данные изъяты>» ему ничего неизвестно, однако, слышал про такую организацию на объекте. В процессе пуско-наладки очистных сооружений в ООО «

<

данные изъяты>», возникла необходимость в установке дополнительного шкафа электроуправления. Данная необходимость возникла в результате больших перепадов электроэнергии. Чья была инициатива поставки дополнительного шкафа управления, он сейчас не помнит. Наименование шкафа не знает. Когда и кем на объект был доставлен дополнительный шкаф, он не помнит. На каком автомобиле была доставка, он не помнит. Какие были документы вместе со шкафом управления, он не помнит. В какой упаковке находился шкаф управления, он не помнит. Где конкретно установлен данный шкаф, он точно сказать не смог, предполагает, где были установлены другие шкафы. Кто устанавливал дополнительный шкаф управления, он не помнит. Были ли еще дополнительные шкафы управления на объектах в ООО «

<

данные изъяты>» (данный объект он тоже курировал) и в ООО «

<

данные изъяты>», он не сейчас не помнит. В последствии был установлен дизельный генератор. Также пояснил, что руководил другими сотрудниками из других подрядных организаций, которые работали на объекте. Какие-либо ведомости на этих сотрудников он не составлял, только указывал план работы. Организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны, о заключении каких-либо договоров с данными организациями неизвестно. Комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка - это устройства, которые соединяли элементы очистных сооружений. Сколько всего было поставлено на объект вышеуказанных комплектов, он вспомнить не смог. Обстоятельства доставки указанных комплектов на объект, он не помнит. Какие документы приходили вместе с указанными комплектами, он не помнит. Какая организация поставляла данные комплекты, он также не помнит. Какая организация изготавливала данные комплекты, он не помнит. Сборку осуществляла ООО «

<

данные изъяты>», услугу по сборке оборудования осуществляли монтажники. Бухгалтерские документы на поставку оборудования, материалов, копии документов он передавал в бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» в г.Волгоград Свидетель №7, которая являлась главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, с 2016 года по 2018 год она работала в МИ ФНС России № по 

<

адрес> в отделе выездных проверок. Проводила проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>», где ФИО5 являлся руководителем. Были выявлены нарушения по неполной уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, в результате взаимоотношений с недобросовестными контрагентами и документами. Сумма налога на добавленную стоимость 3 664 000 рублей, сумма налога на прибыль 4 555 000 рублей, точные суммы пояснить не смогла за прошествием периода времени. Начисления сложились по взаимоотношениям с ООО «Локальные инженерные системы», которая ликвидирована в 2015 году, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» в период взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», документы подписаны ФИО25, которая в ходе проверки, не являлась руководителем данной организации. Руководителем ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО26, который в настоящее время умер, должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» по документам являлась Свидетель №2, которая допрошена в ходе проверки, должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с представленными документами ФИО70 В ходе проверки установлены обстоятельства, которые в совокупности подтвердили, что поставка товаров и выполнение работ не осуществлялись. В результате проверки счетов контрагентов не установлено, что приобреталось оборудование, товары, которые должны были быть поставлены в адрес ООО «

<

данные изъяты>». В результате проверки установлено, что организация ООО «

<

данные изъяты>» не обладает необходимым имуществом, складскими помещениями, транспортом, то есть отсутствует имущество, чтобы поставить в адрес ООО «

<

данные изъяты>» натр едкий, коагулянт росфлок и шкаф. В ходе анализа счета, приобретение товаров не установлено, то есть ООО «

<

данные изъяты>» не обладает имуществом для производства данных товаров. Для налогового органа было достаточной информации, чтобы сделать вывод, что оборудование не закупалось – назначение платежа, где при сведении расчетного счета было выявлено, что большая часть уходила на счета ООО «

<

данные изъяты>», которая не является ни производителем, ни поставщиком товаров, является посредником, это терминалы, через которые физические лица вносят денежные средства, которые в дальнейшем они должны аннулировать, это не производитель и не поставщик товара. Данная информация отражена в акте налоговой проверки. Денежные средства перечислялись с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» с целью обналичивания. 

По поводу фактической поставки коугулянта и шкафа на ООО «

<

данные изъяты>», направлена встречная проверка с предоставлением по акту поставки, размер который указан в счет-фактуре ООО «

<

данные изъяты>». Первичную документацию взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» не представила в ходе проверки, товарные накладные отсутствовали, фактически передача товара ООО «КДВ 

<

данные изъяты>» не подтверждена. Однако, ООО «

<

данные изъяты>» представили информацию о том, что данная поставка товаров к взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не относится. ООО «

<

данные изъяты> пояснило, что взаимоотношений по поставке росфлока с ООО «

<

данные изъяты>» не было. 

По поводу электрошкафа, было встречно направлено поручение в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с анализом взаимоотношений ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Было установлено, что в рамках договора, спецификациях, сметах, приобретался один шкаф электроуправления, данный шкаф был приобретен ООО «

<

данные изъяты>» в организации ООО «

<

данные изъяты>» и поставлен в адрес организации, эти шкафы, никакими договорами, локальными сметами не были предусмотрены. Приобретение шкафа подтверждено документами ООО «

<

данные изъяты>», каких-либо документов, подтверждающих приобретение шкафов в ООО «

<

данные изъяты>» не было представлено. В соответствии с представленными документами, ООО «

<

данные изъяты>» заявлено приобретение трех шкафов, в рамках исполнения условий договора по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», доставлен только один шкаф. У налогового органа претензия по шкафу электроуправления, который указан в счетах-фактурах во взаимоотношениях ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>». 

В ООО «

<

данные изъяты>» была оформлена поставка натра едкого в товарной накладной и счет-фактуре, которая представлена в ходе проверки и подписана должностным лицом – руководителем ООО «

<

данные изъяты>», который на момент сделки не являлся должностным лицом данной организации (подписано ФИО25). 

В период взаимоотношений в ООО «

<

данные изъяты>» должностным лицом являлась Свидетель №2 Счет-фактура и накладная подписаны Свидетель №2 В ходе проверки Свидетель №2 была допрошена, и пояснила, что является массовым руководителем, данная информация была размещена в интернет. Свидетель №2 пояснила, что к финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также огромному перечню услуг они никогда не имела отношения и регистрировалась в качестве руководителя за вознаграждение, документы не подписывала, ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакома, в том числе, не знаком и ФИО5 Лица, заявленные в качестве должностных лиц ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», отношение к данным организациям не имеют. Причастность ФИО5 к ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не была установлена.

В ходе проверки выявлено, что ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» заключили договор на поставку оборудования, которое предназначалось для установки ООО «

<

данные изъяты>». Поставщиком являлся ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» являлся заказчиком оборудования (стеклопластиковые емкости) у ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» должна была поставить оборудование в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Оборудование предназначалось для ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты> заключил договорные отношения с ООО «

<

данные изъяты>» о поставке емкостей в адрес ООО «

<

данные изъяты>». В рамках этого договора ООО «

<

данные изъяты>» поставило в адрес ООО «

<

данные изъяты>» стеклопластиковые емкости - данный момент не оспаривается. У налогового органа претензия к договору, где ООО «

<

данные изъяты>» выступают продавцом сборно-распределительных устройств. Поставка оборудования не подтверждена главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, в ходе проверки представили копии документов по взаимоотношению, где ООО «

<

данные изъяты>» продавец, при истребовании оригиналов документов установлено, что копии не соответствуют оригиналам, которые предоставили ООО «

<

данные изъяты>». На момент заключения договора и поставки ООО «

<

данные изъяты>» не ликвидированы, однако, ООО «

<

данные изъяты>» ликвидирована в 2015 году, у ООО «

<

данные изъяты>» образовалась задолженность по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» в сумме двадцати миллионов рублей, при ликвидации контрагента она признается безнадежной, они обязаны отразить как доход и исчислить данный налог, это свидетельствует, что поставки не было в совокупности. Договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», подписывал ФИО71 однако Свидетель №1 являлась ответственным лицом за составление налоговых отчетностей, в ходе проверки проводилось исследование как взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», так и ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>», истребована и проанализирована налоговая отчетность, достоверность которой подтверждена 

<

данные изъяты>. и доходы отражены во взаимоотношениях с ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», никакой поставки оборудования в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в данной отчетности не отражено. Во взаимоотношениях, где ООО «

<

данные изъяты>» является поставщиком оборудования и выполнения работы, оплаты не было. Со стороны ООО «

<

данные изъяты>» не установлено оплаты ни наличными денежными средствами, ни по расчетному счету. Установлено, что отношения были только с ООО «

<

данные изъяты>», направлено поручение и сопоставлены показатели с показателями в налоговой отчетности, сопоставим с декларациями, которые отражены. Суммы по договорам больше 100 000 рублей, по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» больше миллиона рублей, ООО «

<

данные изъяты>» самая маленькая сумма. В соответствии с действующим законодательством рассчитываться наличными денежными средствами в рамках данных договоров, не имели права. В результате анализа счетов контрагентов не установлено приобретение оборудования и товаров, которые должны быть поставлены в адрес ООО «

<

данные изъяты>». Решение налогового органа обжаловалось в вышестоящий налоговый орган, жалобу оставили без удовлетворения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, во второй половине 2016 года отделом выездных проверок №1 МИ ФНС России №9 по Волгоградской области проводилась налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>». Он был включен в группу проверяющих, совместно с Свидетель №5 Президентом проверяемой организации являлся ФИО5 Были выявлены нарушения - не полная уплата налога на добавленную стоимость, в результате применения необоснованного вычета по контрагентам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также включение в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат по вышеуказанным организациям, удвоение состава расходов по стеклопластиковой емкости, также нарушение несвоевременного начисления НДФЛ. Как установлено в ходе проверки контрагенты ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» обладали признаками недобросовестных контрагентов и не имели необходимой материально-технической базы для оказания услуг по поставке товаров в адрес проверяемого лица, в связи с чем, поставлена под сомнение деятельность данных организация, в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю, установлено, что действительно данные контрагенты не обладали материально-технической базой для поставки оборудования в адрес проверяемого лица, в том числе, едкого натра. В связи с чем, в соответствии с законодательством о налогах и сборах данный факт послужил основанием для того, чтобы не принять данный вычет у налогоплательщика. Также в ООО «

<

данные изъяты>» установлено, что компания являлась покупателем ООО «

<

данные изъяты>», документов на расходы не имелось, комплекс сборно-распределительной системы не могла поставить, о чем свидетельствует отсутствие материально-технической базы, а также данных о налоговых и бухгалтерских отчетностях данной организации. В частности, в декларации за первый квартал 2015 года в графе реализации товаров (работ, услуг) указана нулевая сумма, то есть реализации практически не было. Однако, в декларации в графе приобретение товаров (работ, услуг) в счет предоплаты указана строчка, не соответствующая по сумме указанной клиентом, то есть от ООО «

<

данные изъяты>» не поступало в их адрес за тот период денежных средств, что свидетельствует о том, что данная строчка не отражает поступлений от ООО «

<

данные изъяты>», по причине того, что они отсутствуют. По поручению о допросе, была допрошена бухгалтер указанной организации ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №1. На основании исследования собранной доказательной базы была поставлена под сомнение сумма, которая не соответствовала тем условиям для принятия суммы вычетов по НДС-вычетам, соответственно, на основании доказательной базы в виду отсутствия спорных товаров, были исключены затраты по расходам на прибыль. По НДФЛ подробно останавливаться не стоит, налог удержан, но своевременно не перечислен, за что была начислена сумма пени и штраф. ООО «

<

данные изъяты>» поставляли комплекты сборно-распределительных устройств, ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» поставляли росфлок и едкий натр, каким образом он не помнит. Из трех организаций, ООО «

<

данные изъяты>» поставляла шкаф электроуправления, но данный шкаф, как установлено в ходе проверки, приобретался в организации ООО «

<

данные изъяты>», которая обладает необходимыми материально-техническими возможностями для реализации в адрес ООО «

<

данные изъяты>» шкафа, данная организация по поручению об истребовании документов, прислала соответствующие документы для ознакомления в качестве подтверждения своей деятельности. Исходя из этого, сделан вывод о том, что шкаф приобретался в ООО «

<

данные изъяты>», соответственно данная организация занималась установкой шкафа. ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являлись заказчиками, которые предоставляли сметные расчеты, согласно которым отсутствовали спорные товары. В ходе проводимой проверки им допрашивалась Свидетель №2 по имеющейся информации, она зарегистрировала за вознаграждение ряд организаций, в частности и ООО «

<

данные изъяты>», участие в деятельности данной организации Свидетель №2, отрицала. Также в организации ООО «

<

данные изъяты>» руководителем являлся гражданин ФИО27, который к периоду проведения проверки скончался, в связи с чем, допрошен не был. ООО «

<

данные изъяты>» должны были вернуться и явиться на допрос, однако не явились, ответа не было. Несоответствие подписей было в счет фактуре, расписывалась ФИО10, однако в тот период она не занимала должность директора организации. В совокупности показало на налоговые нарушения. Кроме того, организации не содержали какого-либо объема необходимых компонентов для поставки оборудования, не было материально-технической базы, а также отсутствие платежей на закупку соответствующих товаров, не могли приобрести их.

Расчетные счета через группу организаций по цепи переходили в ООО «

<

данные изъяты>», затем из ООО «

<

данные изъяты>» направлялись в ООО «

<

данные изъяты>», организация является сетью платежных терминалов.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе судебного заседания, в соответствии с которыми, с 2013 года по настоящее время он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности главного инженера. В 2015 году произошла смена названия организации с ООО «

<

данные изъяты>» на ООО «

<

данные изъяты>». В 2014 году ООО «

<

данные изъяты>» начало строительство кондитерской фабрики, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории фабрики располагается производственно-складской комплекс. Кроме того, на территории фабрики построено здание очистных сооружений. Договор на поставку очистных сооружений был заключен с ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Оборудование по очистке промышленных стоков кондитерской фабрики поставляло ООО «

<

данные изъяты>». Сборку указанного оборудования осуществляли рабочие, привлеченные ООО «

<

данные изъяты>» и которые не являлись работниками ООО «

<

данные изъяты>». Помимо поставки оборудования, ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло шефмонтаж оборудования. По факту же, шефмонтаж осуществляло ООО «

<

данные изъяты>». Представителем ООО «

<

данные изъяты>» был ФИО5. Между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на поставку оборудования, пуско-наладку оборудования и обучение персонала очистных сооружений ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>» поставлялись емкости, трубы нержавеющие, насосы. Данное оборудование завозилось, хранилось в специальных помещениях для хранения, документы не подписывал на них. Шкафы электроуправления привозила компания ООО «

<

данные изъяты>». 

Он также пояснил, что сначала ООО «

<

данные изъяты>» занимались поставкой очистных сооружений, потом руководство решило напрямую работать с ООО «

<

данные изъяты>». Для данных организаций нанимали подрядные организации. Кроме того, было форс-мажорное обстоятельство, когда не работало очистное оборудование – вода не очищалась. Чтобы поставлялись какие-либо химические вещества по очищению воды, или оборудование не помнит. Поставлялась сода самой ООО «

<

данные изъяты>», а ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 просил привезти соду. Акты приема-сдачи выполненных работ между ООО «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» не подписывались, работы до конца не выполнены, очистные сооружения не работают.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с 2010 года она состоит в должности главного бухгалтера в ООО «

<

данные изъяты>». Данная организация находится на общей системе налогообложения, в связи с чем, являлся плательщиком НДС и налога на прибыль. Вид деятельности организации – разработка проектной конструкторской документации очистных сооружений, поставка оборудования, шефмонтаж и пуско-наладка оборудования и очистных сооружений. Штат работников в период 2014-2015 г.г. варьировался, но не превышал 20 человек, из которых президент компании ФИО5, она, технический директор - дочь последнего ФИО64 заместитель главного инженера - проекта ФИО5, внук президента компании, инженеры, а также уборщица. Участниками предприятия являются ФИО5 60 % и ФИО22 40 %. В обязанности президента входит общее руководство деятельностью организации, распоряжение денежными средствами, в обязанности ФИО22 - поиск заказчиков и заключение с ними договоров. Юридический и фактический адрес предприятия в период 2014-2015 г.г.: 

<

адрес>, оф. 8. Она, в период 2014-2015 г.г. осуществляла контроль за ведением бухгалтерского учета, формированием и отправкой налоговой отчетности, при помощи программы «Сбис» за электронно-цифровой подписью ФИО5 в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области. Налоговую отчетность она отправляет с разрешения ФИО5, после того, как последний узнает о финансовых результатах компании. С доводами сотрудников налогового органа, проводивших выездную налоговую проверку в отношении ООО «

<

данные изъяты>», по результатам которой Обществу доначислены НДС и налог на прибыль она не согласна в полном объеме, в связи с чем, решение о привлечении к ответственности общества обжаловано в Арбитражный суд Волгоградской области. Компания в 2014 году осуществляла закупку товаров, работ (услуг) у ООО «

<

данные изъяты>» на сумму свыше 20 000 000 руб. Указанная сумма до настоящего момента времени не оплачена данному контрагенту, поскольку впоследствии предполагался взаимозачет, в рамках ранее заключенных договорных отношений, на основании которых ООО «

<

данные изъяты>» остался должен ООО «

<

данные изъяты>» на сумму, примерно 30 000 000 руб. Документы от ООО «

<

данные изъяты>» по поставке товаров, работ (услуг) по указанной сделке изначально поступили электронно, а затем почтой. Оригиналы данных документов изъяты сотрудниками МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, в ходе выездной налоговой проверки, проводимой в отношении ООО «

<

данные изъяты>» за период 2014-2015 г.г. В связи с чем, в бухгалтерском учете ООО «

<

данные изъяты>» не отражена реализация товаров, работ (услуг) в ООО «

<

данные изъяты>» на сумму свыше 20 000 000 руб. в 2014 году, пояснить не может. ООО «

<

данные изъяты>» не обращалось с претензиями на погашение данной задолженности, имеющейся у ООО «

<

данные изъяты>». Руководством проводились переговоры по погашению задолженности путем расчетов взаимозачетами, однако впоследствии ООО «

<

данные изъяты>» ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ, при этом ООО «

<

данные изъяты>», также не погасило имеющую задолженность. Приобретенные товары, работы (услуги) в настоящее время используются заказчиком общества - ООО «

<

данные изъяты>» в емкостных сооружениях по очистке сточной воды, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Ввиду того, что ООО «

<

данные изъяты>» осуществило закупку у ООО «

<

данные изъяты>» товаров, работ (услуг) в 2014 году на сумму свыше 20 000 000 руб., то отнесла указанную сумму к расходам при исчислении НДС и налога на прибыль организации в указанный период времени. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» являлись контрагентами ООО «

<

данные изъяты>» и осуществляли поставку расходного материала, а именно реагента для очистки сточной воды в адрес последнего в 2015 году, непосредственно на вышеназванный объект ООО «

<

данные изъяты>», где производились работы. Необходимы ли были какие-либо паспорта качества, а также иная техническая документация для указанных товаров, сказать затрудняется. Поскольку ответственным на участке работ являлся вышеназванный заместитель главного инженера проекта ФИО5, то с ним она и проводила переговоры по поступлению документов от данных контрагентов в ООО «

<

данные изъяты>». Закупка у указанных контрагентов товаров отнесена в расходах общества при исчислении НДС и налога на прибыль организации в 2015 году. 

Также она пояснила, что вся первичная документация от контрагентов передавалась в офис ООО «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> в виде оригиналов или сканированных документов, переданных по электронной почте (затем оригиналы досылались почтой). С объектов документация доставлялась в офис командировочными работниками или почтовой корреспонденцией. Все первичные учетные документы и счета-фактуры для обработки бухгалтерской отчетности она забирала в офисе, либо их передавал ей руководитель ФИО5 Все первичные учетные документы и счета-фактуры отражали действительные (реальные и законные) хозяйственные операции. О мнимости или притворности каких-либо сделок ей никто никогда не сообщал. Наоборот, сотрудники фирмы всегда подтверждали реальность каждой сделки, именно поэтому после отражения сделок в бухгалтерском учете, детали этих сделок она не запоминала. О том, что оборудование на объекты реально поставлялось ей известно из обрабатываемой первичной документации. И сотрудники фирмы, передавая ей первичные учетные документы, всегда устно подтверждали факт исполнения каждой сделки. Лица, совершавшие каждую сделку, указаны в соответствующих первичных документах. Претензий к оформлению первичных учетных документов у нее не возникало, поэтому обычные каждодневные обстоятельства получения документов она не запоминала. Лично она на объектах не была, так как это не входит в круг ее обязанностей. Кто лично осуществлял взаимодействие с контрагентами ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ей не известно, так как это не входит в круг ее обязанностей. Отличие расположения подписи на первичных документах и копиях, которые были представлены в налоговую инспекцию, объясняется тем, что копии для налоговой проверки были сделаны со сканированных документов, присланных ранее в офис по электронной почте контрагентом ООО «

<

данные изъяты>». Как правило, каждый первичный учетный документ готовится в нескольких экземплярах (как минимум по одному экземпляру для каждого участника сделки). Поставщик мог по электронной почте прислать свой экземпляр первичного учетного документа, на котором расположение подписей представителей сторон могло отличаться от расположения подписей этих же лиц на другом экземпляре этого же документа. Зная, про реальное исполнение сделки, в регистрах бухгалтерского учета она отражала сделку сканированной копии первичного учетного документа, полученного от поставщика по электронной почте, не дожидаясь передачи второго экземпляра этого же документа с «живой» подписью представителя сторон. Не всегда первичные документы ей поступали по электронной почте. Иногда ей оригиналы сразу передавали. Согласно обрабатываемой ею документации, сотрудники фирмы на объектах (на очистных сооружениях) осуществляли шефмонтажные и пуско-наладочные работы. Конкретное содержание и объем этих работ она не знает, они определяются в соответствии с договорами и проектной документацией (т.3 л.д.62-65, т.6 л.д.164-167).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с июля – августа 2015 года, точную дату он не помнит, и до конца 2016 года он работал монтажником в ООО «

<

данные изъяты>». На работу его пригласил друг - ФИО5, внук президента ООО «

<

данные изъяты>». Практически сразу после трудоустройства, по указанию ФИО5 (внука президента) он отправился в 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>» в указанном населенном пункте осуществлю пуско-наладку очистных сооружений для ООО «

<

данные изъяты>». От ООО «

<

данные изъяты>» на очистных сооружениях были внук президента компании, он, ФИО65. Был ли на данном объекте кто-то еще, он сейчас уже не помнит. Они осуществляли пуско-наладку, которая заключалась в проверке готовности работы очистного оборудования. Кроме того, в процессе указанных работ, они проверяли сток на кислотность, щелочность и на рост бактерий. В ходе проверки они засыпали каустическую соду (натр едкий) в емкости, куда попадал сток. Каустическая сода применялась для снижения кислотности воды. На объекте в ООО «

<

данные изъяты>» он находился с момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ. После он уехал в 

<

адрес> на объект ООО «

<

данные изъяты>», где ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло шефмонтаж очистного оборудования. На объекте ООО «

<

данные изъяты> они использовали каустическую соду практически каждый день. При нем каустическая сода доставлялась один раз на грузовом автомобиле. Автомобиль описать не смог, поскольку не помнит. Каустическая сода была разгружена около здания очистных сооружений, а потом они заносили ее в помещение очистных сооружений. У кого приобреталась каустическая сода, он не знает. Кто принимал каустическую соду, он не знает. Он не принимал. Указанная им доставка, насколько помнит, была в августе месяце 2015 года. Вся каустическая сода находилась на одном полете. На полете располагалось около 40-50 мешков, точное количество мешков не помнит. Только после доставки каустической соды они и начали ее засыпать. Более при нем каустическую соду на объект не привозили. Когда он приехал на объект, то каустической соды там тоже не было. Коагулянт росфлок - это жидкообразное химическое вещество. При нем на очистные сооружения ООО «

<

данные изъяты>» коагулянт росфлок не доставлялся. Если он не ошибается, в подсобном помещение очистных сооружений находилась одна канистра объемом около 20-25 литров. Коагулянт росфлок они добавляли по небольшому стаканчику, примерно по 200 мл. в одну емкость системы очистных сооружений. Как правильно называется бочка, он сейчас не помнит. Что такое комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка, ему неизвестно. В тот период, когда он находился на очистных сооружениях в ООО «

<

данные изъяты>», он не помнит, чтобы на объект доставлялись какие-то шкафы электроуправления, в том числе ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н. На очистные сооружения в ООО «

<

данные изъяты>», в 2016 году, при нем доставлялись какие-то шкафы электроуправления, но их наименование он не знает, поскольку не отвечал за монтаж электрооборудования. Насколько ему известно, шкафы поставляло ООО «

<

данные изъяты>» (т.6 л.д.155-157).

Показаниями свидетеля ФИО24, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с сентября 2013 года по июнь 2014 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера технолога. На работу в ООО «

<

данные изъяты>» ему помог устроиться знакомый – ФИО5, внук президента ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Перед трудоустройством собеседование с ним проводил сам президент ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Когда он работал в ООО «

<

данные изъяты>», то в его обязанности должен был входить контроль за монтажными работами на очистных сооружениях, расположенных в 

<

адрес>. Насколько ему известно, монтаж очистного оборудования должны были осуществлять рабочие, которых привлекал сам заказчик. Но фактически никакой контроль он не осуществлял и монтажных работ не было. Насколько он помнит, в октябре - ноябре 2013 года, точно дату не помнит, он отправился в 

<

адрес> на очистные сооружения, где должна была идти сборка очистного оборудования. Когда он туда приехал, то на объекте, в здании очистных сооружений, находились большие пластиковые емкости. Количество емкостей не помнит. Насколько он помнит, больше ничего на объекте не было. В здании очистных сооружений не было даже окон. В 

<

адрес> он пробыл один месяц, после чего вернулся в г.Волгоград. За то время, пока он находился на очистных сооружениях, то никакая работа там не велась и никакое оборудование на объект не поставлялось. В начале марта 2014 года, по указанию президента ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, он отправился на очистные сооружения, расположенные в 

<

адрес>, а вернулся в г.Волгоград 27.03.2014. 31.03.2014 он снова отправился на очистные сооружения в Воронежскую область, а 05.04.2014 вернулся в г. Волгоград. В конце мая 2014 года он снова отправился в Воронежскую область и вернулся оттуда в июне 2014 года, после чего уволился из ООО «

<

данные изъяты>». Все то время, когда он находился на очистных сооружениях в Воронежской области, при нем никакого оборудования на объект не поставлялось и не завозилось. На объекте проходили электромонтажные работы, а именно проходила установка электропроводки в здании очистных сооружений. Внутри здания очистных сооружений находились только пластиковые емкости, которые между собой никак связаны не были. Никакого другого оборудования, до конца июня 2014 года, то есть до момента его увольнения, на очистных сооружениях не было. Кто осуществлял монтаж электрооборудования, ему неизвестно. На объект с ним от ООО «

<

данные изъяты>» ездили внуки президента компании – ФИО5 и ФИО6. При этом они на объекте ничего не делали, поскольку фактически никаких работ не проводилось. ООО «

<

данные изъяты>» ему не знакомо. Когда он находился на очистных сооружениях в Воронежской области, то представителей данной организации там не было. Что такое Натр Едкий, каустическая сода, коагулянт росфлок ему неизвестно. Что такое комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка, ему неизвестно. Что такое шкаф электроуправления ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н, ему неизвестно (т.6 л.д.161-163).

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с октября 2015 года по конец ноября 2016 года он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности инженера технолога, а спустя время, уже в 2016 году, начальником участка. На работу он устроился через своего тестя, который много лет знаком с президентом ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Офис ООО «

<

данные изъяты>», в период его работы, располагался по адресу: 

<

адрес>. Собеседование перед трудоустройством с ним проводил ФИО5, президент компании. Главным бухгалтером компании являлась Свидетель №7 ФИО68 (ФИО48) Ю.А. он знает много лет, но никакие отношения с ней не поддерживает. Ему также известно, что она работала в ООО «

<

данные изъяты>», но в какой должности, не знает. По роду своей деятельности, он никогда не сталкивался с ФИО22 ООО «

<

данные изъяты>» в период его трудоустройства осуществляло шефмонтаж очистного оборудования на очистных сооружениях. Монтаж оборудования осуществлялся работниками, которых привлекал заказчик. В тот период ООО «

<

данные изъяты>» осуществляло шефмонтаж и пуско-наладку очистных сооружений в 

<

адрес> и в рабочем поселке 

<

адрес>. После трудоустройства, он сразу отправился в командировку в 

<

адрес>, где пробыл до марта - апреля 2016 года, а после отправился в Кемеровскую область. Ответственным за работы на очистных сооружениях, расположенных в 

<

адрес> был внук президента компании – ФИО5, полный тёзка президента компании. Помимо их, на указанном объекте работали Свидетель №8, ФИО5 (еще один внук президента компании), а также еще два парня, которых он за давностью событий не помнит. Все вместе они следили за параметрами стока очистных сооружений. Когда он приехал на объект, то в здании очистных сооружений находилось около 5,6 поддонов каустической соды (каустическую соду называют Натр Едкий), которая была расфасована по мешкам. На одном поддоне находилось около 40 мешков. Обстоятельства доставки каустической соды ему неизвестны. При нем каустическая сода на объект не доставлялась. Кто осуществлял поставки уже находившуюся на объекте каустическую соду, ему неизвестно. Кто являлся производителем каустической соды, находившейся на объекте, мне неизвестно. Он никогда не обращал на это внимание. Сода использовалась по-разному, могли засыпать от одного мешка в сутки до 20 мешков. Большой объем каустической соды, примерно 20 мешков, они засыпали около 3,4 раз. Кроме того, когда он приехал на очистные сооружения, расположенные в 

<

адрес>, то в здании очистных сооружений находилось две пластиковые канистры по 20 литров, в которых находился коагулянт росфлок. Более при нем коагулянт росфлок на очистные сооружения не доставлялся. Коагулянт росфлок при нем использовался пару раз путем заливки в ёмкость (усреднитель) около 200 мл. Что такое комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в ферментно-кавитационном стабилизаторе, комплект сборно-распределительной и аэрационной системы в биореакторах – илоотделителях, комплект сборно-распределительной и отводящей системы воды и осадка, ему неизвестно. Когда я устроился на работу в ООО «

<

данные изъяты> то электромонтажные работы на очистных сооружениях были закончены. Что из себя представляют шкафы электроуправления, в том числе ШУЭД-4/5,5-2/1,5-4/7,5-1-Н, он точно сказать не смог. Предположил, что это шкафы управления - металлические ящики, в которых располагаются различные электрические элементы. На очистных сооружениях в 

<

адрес>, в момент его трудоустройства в компанию, все работы были окончены и при нем никакие шкафы электроуправления не поставлялись. А в р.

<

адрес> также практически все работы были выполнены, за исключением полов. Шкафы электроуправления также при нем на объект в р.

<

адрес> не доставлялись (т.6 л.д.158-160).

Показаниями свидетеля ФИО72ФИО72 данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) с момента образования и до ликвидации организации – ДД.ММ.ГГГГ. Главным бухгалтером организации являлась Свидетель №1 В ее обязанности входило ведение бухгалтерского учета организации, оформление и ведение документооборота по реализованным товарам, выпаленным работам (услугам), а также по приобретаемым товарам, работам, услугам. Основным видом деятельности Общества являлось внедрение научных разработок в практическое применение, в том числе и водоочистные сооружения, подготовка питьевой воды, очистка сточных вод. Юридический адрес Общества: 

<

адрес>, фактический адрес – 

<

адрес>. Общество находилось на общей системе налогообложения. Поставщиков товаров, работ, услуг в 2013,2014 г.г. не помнит, также как и покупателей. Расчеты с контрагентами проходили в безналичной форме. ООО «

<

данные изъяты>» приобретало различные товары для строительства очистных сооружений у ООО «

<

данные изъяты>», но какие конкретно, назвать не смог. Также ООО «

<

данные изъяты>» оказывало для ООО «

<

данные изъяты>» услуги, но какие именно, назвать не смог (т.2 л.д.78-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ она являлась главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№). Директором организации являлся ФИО69. Основным видом деятельности Общества являлся монтаж систем отопления, канализации, водопровода, очистных сооружений, проектирование указанных систем. В 2012 году в штате организации осталось четыре человека: директор, главный бухгалтер, секретарь, водитель. Общество находилось на общей системе налогообложения. Среди поставщиков товаров было ООО «

<

данные изъяты>». Покупателями были ООО «

<

данные изъяты>», оно же ООО «

<

данные изъяты>». Это основные контрагенты. Расчеты с контрагентами были в безналичной форме. В 2013-2014 г.г. ООО «

<

данные изъяты>» поставляло в ООО «

<

данные изъяты> комплектующие, которые, в свою очередь, они поставляли в ООО «

<

данные изъяты>». Представителями ООО «

<

данные изъяты>» были ФИО5 и ФИО29 ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» никакие товары на сумму 20 592 000 руб. не реализовало. Данные денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» не поступали. ООО «

<

данные изъяты>» реализовало товаров ООО «

<

данные изъяты>» на сумму около 70-100 млн руб. (т.2 л.д.71-74).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми осенью 2015 года к ней обратилась знакомая ФИО30 с просьбой формально стать руководителем ООО «

<

данные изъяты>» за материальную помощь. В связи с тем, что она нуждалась в денежных средствах, то согласилась на предложение ФИО30 В дельнейшем, точную дату не помнит, она совместно с ФИО30 посетила нотариуса и ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда. Никакого отношения к деятельности ООО «

<

данные изъяты>» она не имеет, никакие документы как директор указанной организации не подписывала. Руководитель и представитель ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакомы. ФИО5 ей не знаком (т.5 л.д.43-45).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми примерно в 2014 году, точно не помнит, на улице к ней обратилась женщина. Как зовут женщину, она не помнит. Женщина попросила за денежное вознаграждение в размере 1000 рублей стать директором и учредителем организации. В связи с тяжелым материальным положением, она согласилась. После этого они ездили к нотариусу и в налоговый орган, где она подписывала документы. Позже, от налогового инспектора, она узнала, что на ее имя было оформлено около 60 фирм в разных регионах, в том числе и ООО «

<

данные изъяты>». Фактически руководителем в организациях не была. Чем занимались организации, кто в них работал, ей неизвестно. Налоговые декларации в налоговый орган ею не подавались. Знаниями в области налогового законодательства не владеет. В 2014 году нигде не работала (т.7 л.д.19-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в 2000 году он окончил Волгоградский индустриальный техникум и получил специальность бухгалтер экономист. По специальности никогда не работал. С 2005 года по 2008 год он отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ. Предпринимательскую деятельность никогда не осуществлял. Последнее его место работы – ООО «Дон Молоко», трудоустроен он был там наладчиком. В указанной организации он проработал с ноября 2013 года по июнь 2014 года. После увольнения из указанной организации, официально нигде он трудоустроен не был, перебивался случайными заработками. Он ни учредителем, ни генеральным директором, ни директором, ни бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» никогда не являлся. Вклад в уставной капитал указанной организации не делал. Размер уставного капитала ему не известен. Ему не известно о том, какой юридический и фактический адрес ООО «

<

данные изъяты>», также как и то, в каком налоговом органе регистрировалась организация, где состояла на учете и какую деятельность осуществляла. То есть об указанной организации ему вообще ничего не известно. Название ООО «

<

данные изъяты>» он услышал первый раз при допросе. Заработную плату в указанной организации он не получал. Никакие договора от имени ООО «

<

данные изъяты>» он не заключал, бухгалтерские документы не подписывал. Налоговую отчетность Общества не сдавал. Никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>» не имеет. О том, что он являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», ему известно не было. Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ему не знакомы (т.7 л.д.49-55).

Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми учредителем, директором, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не являлся. Никакие бухгалтерские документы ООО «

<

данные изъяты>» не подписывал. Какие виды деятельности осуществляла указанная организация, ему неизвестно. Кто составлял и сдавал налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Он налоговую отчетность не подписывал. Расчетные счет указанной организации не открывал. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не вел. Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» никогда не снимал. Разрешение на изготовление факсимиле его подписи никому не давал. ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 ему не знакомы (т.7 л.д.38-43).

Показаниями свидетеля Свидетель №14, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми он не является ни руководителем, ни учредителем ООО «

<

данные изъяты>». Документы на регистрацию вышеуказанного юридического лица в налоговую инспекцию он не подавал, никаких доверенностей не выдавал. Организационно-распорядительные функции, связанные с деятельностью ООО «

<

данные изъяты>» он не выполняет, каких-либо документов данной организации не подписывал. Местонахождение бухгалтерской документации ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестно. Денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>» не распоряжался, какие-либо платежные поручения не подписывал. Какой-либо представитель ООО «

<

данные изъяты>» ему не знаком. Название указанной организации услышал впервые (т.7 л.д.15-18).

Показаниями свидетеля Свидетель №15, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в 2005 году она окончила Волгоградской колледж бизнеса и получила специальность повара кондитера. В 2005 году она родила ребенка и до 2008 года нигде не работала, занималась воспитанием ребенка. В 2008 году устроилась в детский сад няней. В 2011 году уволилась из детского садика. В этом же году устроилась в кафе «Конфетки Бараночки» официанткой, где проработала до 2012 года. После этого, до 2017 года, она работала официанткой в различных кафе г.Волгограда, а с 2017 года работает продавцом кассиром в различных магазинах. Предпринимательской деятельностью никогда не занималась. В марте 2014 года кто-то из знакомых попросил ее стать директором ООО «

<

данные изъяты>». ИНН организации не помнит. Кто конкретно просил стать директором организации, она сейчас не может вспомнить. Знакомые пообещали, что директором она будет числиться около недели. Тогда она поинтересовалась, ничего ли нет противозаконного в ее действиях. Знакомые сказали, что никакие законы она не нарушает. Тогда она согласилась на просьбу знакомых, при этом они ей пообещали 1000 рублей. Спустя какое-то время не знакомый ей мужчина привез какие-то документы, где она поставила свои подписи. После они ездили к какому-то нотариусу, где она также подписывала какие-то документы. Подробные обстоятельства оформления документов, она не помнит. Контактов лиц, которые ее просили стать директором, у нее нет. Описать их не может, поскольку просто не помнит. Фактически она не имеет никакого отношения к ООО «

<

данные изъяты>». Где располагалось данное Общество, ей неизвестно. В офисе организации она никогда не была. Какой вид деятельности осуществляла данная организация, ей также неизвестно. Никакие учеты в ООО «

<

данные изъяты>» она не вела. Никакую налоговую отчетность не готовила и в налоговый орган ее не сдавала. На работу в ООО «

<

данные изъяты>» никого не принимала. Никакие трудовые функции в ООО «

<

данные изъяты>» она не выполняла. В каких кредитных учреждениях были открыты расчетные счета ООО «

<

данные изъяты>», ей неизвестно. Никакие денежные средства с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» она не снимала и никого не просила этого делать. Кто являлся учредителем ООО «

<

данные изъяты>» ей неизвестно. Кто такие Свидетель №4, ФИО10, ФИО11 ей неизвестно. ООО «

<

данные изъяты>» ей не знакомо. О том, что она была директором ООО «

<

данные изъяты>» в период с 17.03.2014 по 08.04.2015 ей известно не было. Она полагала, что числилась директором в ООО «

<

данные изъяты>» всего несколько дней. В 2017 году ее вызвали в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда, где сообщили, что помимо ООО «

<

данные изъяты>» она числилась директором и учредителем в других нескольких организациях. Название организаций не помнит. Об этих организациях может сообщить тоже самое, что и об ООО «

<

данные изъяты>», то есть никакого отношения к управлению какими-либо организациями, она никогда не имела и не имеет никакого отношения. Что такое налоговая отчетность, ей неизвестно. Что такое налог на добавленную стоимость и система налогообложения, ей также неизвестно. Чем отличается руководитель организации от директора организации, ей неизвестно (т.7 л.д.60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми учредителем, директором, генеральным директором, главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не являлся. Никакие бухгалтерские документы ООО «

<

данные изъяты>» не подписывал. Какие виды деятельности осуществляла указанная организация, ему неизвестно. Кто составлял и сдавал налоговую отчетность ООО «

<

данные изъяты>» ему не известно. Он налоговую отчетность не подписывал. Расчетные счет указанной организации не открывал. Финансово-хозяйственную деятельность ООО «

<

данные изъяты>» не вел. Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО «

<

данные изъяты>» никогда не снимал. Разрешение на изготовление факсимиле его подписи никому не давал. ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО5 ему не знакомы. ФИО10, Свидетель №15, ФИО11 ему не знакомы (т.7 л.д.61-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в ООО «

<

данные изъяты>» в период с 2007 по 2015 год он являлся единственным участником и директором. Кроме того, примерно в это же время он был учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>». Указанные организации являлись дистрибьютором компании «QIWI», ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>» и некоторых других платежных систем, и осуществляли деятельность по приему платежей через платежные терминалы и терминалы субагентов. Затем наличные денежные средства снимались с терминалов, после чего передавались в банки и зачислялись в систему на счета «QIWI» и других платежных систем. Точную дату вспомнить затрудняется, в 2013-2014 году, к нему обратился малознакомый мужчина, анкетных и контактных данных которого в настоящее время уже не помнит, с предложением кредитования ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», так как организации нужны были оборотные денежные средства, для получения кредитов, он согласился на данное предложение. Тогда они также условились, что денежные средства будут направляться в ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>» в качестве займов или гарантийных взносов на страхование платежей, без учета НДС, которые он через некоторое время вернет наличными. После этого, в 2014 ил 2015 году, точные даты назвать затрудняется, так как не помнит, с расчетных счетов различных организаций, в том числе ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) на счет ООО «

<

данные изъяты>» поступали денежные средства, размер вспомнить затрудняется, которые он, получив с терминалов, через какое-то непродолжительное время возвращал вышеназванному знакомому. С уверенностью может сказать, что с руководителями ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) ему контактировать не приходилось. Возглавляемые им ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не оказывали каких-либо услуг и не осуществляли поставок товаров для ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) за денежные средства, направленные последними. Название ООО «

<

данные изъяты>» и фамилия ФИО5, ему ничего не говорят (т.7 л.д.63-65).

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в порядке статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, в соответствии с которыми в отношении ООО «

<

данные изъяты>» им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление фактов неуплаты налогов руководством организации. При проверке деятельности Общества за 2014-2015 гг. выявлены обстоятельства использования руководством ООО «

<

данные изъяты>Экотор» схемы по неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№), ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№). Данные обстоятельства нашли отражение в результатах ОРД, которые впоследствии представлены на основании ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в следственные органы (т.6 л.д.202-204).

Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные в судебном заседании показания не явившихся свидетелей, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, а так же с письменными материалами дела.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом выемки в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 30.10.2017 года, согласно которому в МИ ФНС России № по 

<

адрес> произведена выемка материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.62-66)

- копией акта налоговой проверки №дсп от 22.02.2017, согласно которому с 29.06.2016 года по 23.12.2016 года Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) используя фиктивные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 3 664 357 руб. и налога на прибыль организаций в размере 4 555 770 рублей. В ходе мероприятий налогового контроля проведен анализ расчётных счетов ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которого установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» не перечисляло на расчётный счет ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства. Напротив, ООО «

<

данные изъяты>» перечисляло ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства за поставку комплекса очистных сооружений по объекту «

<

данные изъяты>» согласно договору от 02.12.2013 г. № 11-13/6 в сумме 69 841 575 руб. То есть, ООО «

<

данные изъяты>» являлось покупателем товаров, работ, услуг ООО «

<

данные изъяты> а не продавцом. Анализ расчётных счетов ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» показал, что списание денежных средств с расчетных счетов носило разноплановый характер, отличный от наименования приобретаемой продукции со стороны ООО «

<

данные изъяты>». Назначения платежей поступлений по расчётным счетам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют назначениям платежей по списанию с расчётного счёта, что указывает на транзитный характер перечислений по расчётным счетам указанных организаций. Основным получателем денежных средств от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» являлось ООО «

<

данные изъяты> со счетов которого денежные средства перечислялись операторам платёжных систем ООО «

<

данные изъяты>», ЗАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» в виде гарантийных взносов и в дальнейшем обналичивались через платежные терминалы (т.2 л.д.92-182)

- копией решения № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2017 года, согласно которому с 29.06.2016 по 23.12.2016 Межрайонная ИФНС России №9 по Волгоградской области проводилась выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) используя фиктивные бухгалтерские документы, оформленные от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Локальные 

<

данные изъяты>» уклонилось от уплаты налога на добавленную стоимость за 2014-2015 г.г. в размере 3 664 357 руб. и налога на прибыль организаций в размере 4 555 770 рублей. Также подтверждены выводы налогового органа при анализе расчетных счетов указанных контрагентов (т.2 л.д.186-250, т.3 л.д.1-23)

- протоколом осмотра документов от 09.11.2017 года, согласно которому осмотрены материалы выездной налоговой проверки, изъятые 30.10.2017 в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.66-234, т.4 л.д.1-244, т.5 л.д.1-20, л.д.21-23).

- копией Решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №

<

данные изъяты> от 22.12.2017, согласно которому решение МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 31.03.2017 № о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и признанию недействительным не подлежит. В удовлетворении заявленных ООО «

<

данные изъяты>» требований отказано (т.5 л.д.81-97).

- заключением по исследованию документов, проведенному специалистом-ревизором отдела №4 УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО31 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» от 05.02.2018, согласно которому общая сумма неуплаченных (не полностью уплаченных) НДС и налога на прибыль организаций в части отражения в учете ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» в 2014 году, а также НДС в части отражения в учете ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН-№) взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» в 2015 году составляет 7 154 594 руб. Доля НДС в размере 3 664 357 руб. и налога на прибыль организаций в размере 3 490 237 руб. (в общей сумме 7 154 594 руб.) от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 составляет 30,6 % (т.5 л.д.100-106).

- протоколом выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда от 08.02.2018 года, согласно которому в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда произведена выемка материалов регистрационного дела ООО «

<

данные изъяты>» (т.5 л.д.113-117).

- протоколом выемки в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области от 08.02.2018 года, согласно которому в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области произведена выемка материалов учетного дела ООО «Компания по защите природы «Экотор» (т.5 л.д.122-126).

- протоколом осмотра документов от 14.02.2018 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе выемки в ИФНС России по Дзержинскому району г.Волгограда и в МИ ФНС России №9 по Волгоградской области. : Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 10.08.2010; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 10.08.2010; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от 13.12.2011; Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от 02.08.2010; Протокол №1 собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2010; Устав ООО «

<

данные изъяты>» от 2010 года; Решение о государственной регистрации № от 10.08.2010; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.08.2010; Протокол №9 собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 15.06.2015. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.7-35, л.д.36-37).

- протоколом №1 собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от 02.08.2010 года, согласно которому учреждено данного общество, утвержден устав организации и избран единоличный исполнительный орган в лице ФИО5 (т.6 л.д.17-20).

- уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденный общим собранием участников Общества (Протокол №1 от 02.08.2010), согласно которому руководство текущей деятельностью организации осуществляется единоличным исполнительным органом – Президентом компании (т.6 л.д.21-32).

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2018 года, согласно которому осмотрены диск CD-R с надписью: «Материалы ВНП ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №»; диск CD-R с надписью: «1668 ДСП 19.10.2017»; диск с надписью: «1646 ДСП 10.07.2017». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.6 л.д.189-192, 193-194)

- протоколом выемки DVD-R диска c информацией об ООО «

<

данные изъяты>» у свидетеля Свидетель №17 от 12.03.2018 (т.6 л.д.207-210).

- протоколом осмотра предметов от 12.03.2018, согласно которому осмотрен диск DVD-R диск c информацией об ООО «

<

данные изъяты>», изъятый у свидетеля Свидетель №17 Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.6 л.д.211-212, 213)

- копией постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №

<

данные изъяты> от 02.03.2018, согласно которому Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 по делу №

<

данные изъяты> оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения (т.7 л.д.82-101).

- копией постановления Арбитражного суда Поволжского округа № 

<

данные изъяты> от 25.06.2018, согласно которому решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения (т.8 л.д. 139- 150). 

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Также суд учитывает, что помимо приведенных обстоятельств, правильность и достоверность протоколов осмотров, выемок сторонами не оспаривается. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении. 

Доводы о своей невиновности указанные подсудимым ФИО5, а также стороной защиты, судом проверены в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, так как, доказательства положенные судом в основу приговора в своей совокупности изобличают ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме этого, подсудимый ФИО5 как руководитель организации-налогоплательщика – ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со ст.ст.7,19 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета, а также организацию и совершение внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть, несет ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета в организации, хранение документов бухгалтерского учета, а также организацию и осуществление внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, то есть, несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, правильность исчисления и уплаты в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды налогов и страховых взносов.

Представленные в судебном заседании стороной защиты документы – ответ на письмо за подписью президента ООО «

<

данные изъяты>» на имея генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 09.12.2016 г., ответ на письмо ООО «

<

данные изъяты>» от 13.12.2016 года, а также обоснование дообородования технологической схемы очистки сточных вод от 10.11.2015 года, не указывают на невиновность подсудимого ФИО5 в инкриминируемом преступлении, а также не подтверждают, как и не опровергают его доводы о своей невиновности. 

Кроме этого, судом проверен довод стороны защиты о том, что налоговым органом неверно исчислена сумма налога, подлежащая уплате в доход бюджета РФ, который не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергается письменными материалами уголовного дела, а именно заключением по исследованию документов, проведенному специалистом-ревизором ФИО31 от 05.02.2018 года, решением Арбитражного суда Волгоградской области, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа.

Другие доводы стороны защиты также не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления, расцениваются судом как способ защиты, целью которого является избежать ответственности ФИО5 за инкриминируемое ему преступление.

Следует отметить, что действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 325-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный закон РФ», поскольку принятый закон улучшает положение подсудимого. 

В связи с чем, оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО5, суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Судом не установлено оснований для постановления оправдательного приговора либо изменения квалификации преступления.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) - как уклонение от уплаты налогов с организации, то есть уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает наличие хронических заболеваний, требующих медицинского контроля, пожилой возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, иждивенцев не имеет, является инвалидом 2 группы.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО5 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО5 может быть достигнуто без изоляции его от общества, в связи с чем приходит к выводу о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) - в виде штрафа. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

Как видно из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в настоящее время срок привлечения к уголовной ответственности ФИО5 истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного наказания. 

Кроме этого, первым заместителем прокурора Волгоградской области ФИО32 в интересах государства в лице МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области в ходе расследования уголовного дела заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением в сумме 7154 594 руб.

В судебном заседании представитель МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области и государственный обвинитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

ФИО5 и его защитник – адвокат ФИО34 возражали против удовлетворения иска. 

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 54 УПК РФ, в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред причиненный преступлением.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Президент ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации. 

Согласно представленным суду сведениям из МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области, по состоянию на 03.10.2018 года взыскания денежных средств с ООО «

<

данные изъяты>» по акту выездной налоговой проверки № от 22.02.2017 не производились.

Учитывая вышеизложенное, суд признает необходимым гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО32 в интересах государства в лице МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере - 7154 594 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ).

Назначить ФИО6 наказание по части 1 статьи 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года N 325-ФЗ) в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания ФИО6 освободить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск первого заместителя прокурора Волгоградской области ФИО32 в интересах РФ в лице МИ ФНС РФ № 9 по Волгоградской области к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 7 154594 рубля – удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 7 154594 (семь миллионов сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля. 

Арест, наложенный на нежилое помещение площадью 204,3 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. I, общей долевой собственностью: 52/681, принадлежащие ФИО6, а также на расчетный счет №, открытый 03.05.2011 в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> на расчётный счет №, открытый 03.05.2011 в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. - оставить без изменения, до исполнения приговора в части взыскания со ФИО6 суммы ущерба, причиненного преступлением.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- приказ №2У от 15.12.2012 «Об утверждении Учетной политики для целей налогообложения»; приложение к приказу №2У от 15.12.2012 «Об утверждении Учетной политики для целей налогообложения»; учетная политика ООО «

<

данные изъяты>» для целей налогообложения; Договор поставка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора №Р-№ на поставку продукции от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «Компания по защите природы «Экотор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга покупок ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; книга продаж ООО «

<

данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года (налоговый расчет первичный); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года (налоговый расчет первичный); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (налоговый расчет первичный); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (налоговый расчет уточненный); налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2015 года (налоговый расчет уточненный); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (налоговый расчет первичный); налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2015 года (налоговый расчет уточненный); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2014 год (налоговый расчет первичный); налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2015 год (налоговый расчет первичный); договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия письма УФПС 

<

адрес> - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «

<

данные изъяты>» от 2010 года; Решение о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ; Протокол № собрания учредителей ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, диск CD-R с надписью: «Материалы ВНП ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №»; диск CD-R с надписью: «1668 ДСП 19.10.2017»; диск с надписью: «1646 ДСП 10.07.2017», диск DVD-R c информацией об ООО «

<

данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков