УИД 78RS0005-01-2024-012514-46 

Дело № 2-2218/2025 7 июля 2025 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В. 

при секретаре Генча И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 204 337 рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в сумме 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей и госпошлины, уплаченной при подаче иска. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>. 

30.06.2023 между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, подписан Акт приема-передачи квартиры и ответчику выданы ключи. 

В результате действий ответчика (арендатора), выразившихся в порче имущества, находящегося в квартире истца (техника, мебель, стены, потолок, пол и проч.), имуществу истцу причинен ущерб в размере 204 337 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, подготовленном специалистом ООО «Центр оценки и экспертиз». 

Указывая, что в добровольном порядке ответчик от возмещения ущерба уклоняется, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, принятый судом для совместного рассмотрения с требованиями первоначального иска, о взыскании залога по договору аренды жилого помещения от 30.06.2023 в размере 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 22.06.2025 в размере 4 939 рублей 18 копеек и по дату фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывает, что при подписании договора аренды жилого помещения от 30.06.2023 в соответствии с условиями п. 5.1 Договора, ФИО2 был внесет «страховой депозит» в размере 25 000 рублей. ФИО1 обязана была вернуть ФИО2 денежные средства после окончания срока действия договора и сдачи ключей 03.07.2024. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. 

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения требований встречного иска не возражала. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить, требования первоначального иска не признал. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 30,31). 

30.06.2023 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен Договор аренды жилого помещения № 1 (л.д. 26-28), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование для проживания жилое помещение: 

<

адрес>.

Согласно п. 1.3 Договора арендодатель передает объект арендатору вместе с имуществом, указанным в приложении № 1 к данному Договора. 

Согласно пункту 3.7 Договора, арендатор обязан возместить материальный ущерб, нанесенный имуществу или помещению по своей вине или небрежности, либо по вине или небрежности проживающих с ним лиц либо гостей. 

Срок действия договора с 30.06.2023 по 30.07.2024 (п. 6.2. Договора). 

30.06.2023 между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 29). 

Согласно Приложению № 1 к Договору, одновременно с объектом арендодатель передал, а арендатор принял в безвозмездное пользование, находящееся в отличном состоянии, следующее имущество: холодильник «Недисад N», стиральная машина «Hansa» WHR548, духовой шкаф GINZZU HOE-110 черный, вытяжка «Лаган NN», кухонный гарнитур, LED телевизор «Kraft» KTV-P32HD02TCI, двуспальная кровать, двухместный диван, обеденный стол, 4 стула, чайник электрический «Scarlet» SC-EK21S94. 

Согласно п. 5.1 Договора арендатор вносит арендодателю денежную сумму в размере 25 000 рублей в качестве залога за сохранность имущества. Указанная сумма определяется и именуется как страховой депозит и выступает гарантией надлежащего исполнения обязательств арендатором (п. 5.2 Договора). После окончания срока действия Договора арендодатель обязуется возвратить арендатору страховой депозит при передаче помещения, ключей, имущества арендодателю по акту приема-передачи и подтверждением оплаты счетов, входящих в обязательства арендатора. Данная сумма может быть использована арендодателем на покрытие ущерба. При удержании необходимых сумм арендодатель обязан уведомить об этом арендатора и предоставить ему сведения по расчету удержанных сумм (п. 5.4 Договора). 

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование своей правовой позиции, а также выполняя требования закона в части распределения бремени доказывания, которое возлагается на истца, истцом ФИО1 представлен Отчет №, подготовленный специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость пострадавшего имущества и полного комплекса работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>, по состоянию на 10.07.2024 года составляет 204 337 рублей (л.д. 96-142). 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Судом неоднократно разъяснялось ответчику право заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, вместе с тем данным правом ответчик не воспользовался, тем сам по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами. 

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной статьи, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Обязанность по содержанию арендованного имущества и как следствие обязанность по возмещению ущерба, обусловленного ненадлежащим содержанием такого имущество, обязан нести арендатор.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия своей вины возложено на причинителя вреда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки ответчика ФИО2 на то, что указанные истцом повреждения могут являться следствием естественного износа во время эксплуатации, противоречат установленной пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции виновности ответчика и вытекающей из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности ответчика по доказыванию приводимых возражений, не учитывают отсутствия доказательств, подтверждающих наличие оспариваемых ответчиком повреждений на момент передачи арендованного имущества арендодателем арендатору.

Доказательств того, что повреждения внутренней отделки квартиры и имущества в квартире истца были причинены при других обстоятельствах, а также доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком представлено не было, тогда как именно на ответчике в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ было возложено бремя доказывания отсутствия его вины.

В свою очередь, на истца возлагалась обязанность доказать факт причинения ущерба принадлежащему ему имуществу в результате действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями, размер ущерба.

Указанные условия наступления деликтной ответственности суд полагает установленными на основании совокупности представленных истцом доказательств, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение причиненного ущерба в размере 204 337 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом для защиты нарушенного права были понесены расходы по составлению отчета №, подготовленного специалистом ООО «Центр оценки и экспертизы» в размере 9500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7-12).

Также истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2024 (л.д. 13-17), предмет которого включает обширный перечень юридических услуг, при этом в материалы дела представлен чек только на сумму 20 000 рублей (л.д. 34), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7130 рублей. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт неисполнения ФИО1 обязательств по возврату ответчику денежных средств, переданных в качестве залога по Договору аренды жилого помещений № 1, в размере 25 000 рублей, в связи с чем, у арендодателя возникла обязанность возвратить не только указанные денежные средства, но и проценты за пользование указанными денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 48 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 07.07.2025 в размере 5037 рублей 39 копеек и по дату фактического исполнения обязательства. При этом, суд учитывает, что факт освобождения жилого помещения ответчиком 03.07.2024 истцом ФИО1 не оспаривался. 

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца по встречному иску ФИО2 подлежат взысканию расходы последней по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 204 337 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 7130 рублей, а всего – 240 967 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) денежные средства в размере 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2025 в сумме 5 037 рублей 39 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего – 34 037 рублей 39 копеек. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга. 

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2025.