Судья . 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиж Н.А. 

с участием прокурора Булах О.В., 

представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЧСГ на постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия от 26 декабря 2018 года, которым в пользу Н.О.Р. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования (расходов за оказание юридической помощи) взыскано 15 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 и прокурора Булах О.В. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

8 сентября 2017 года СО ОМВД России по Питкярантскому району Республики Карелия в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по подозрению в хищении путем присвоения принадлежащих ООО "." денежных средств в сумме . руб., с использованием служебного положения.

8 августа 2018 года уголовное дело в отношении Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, за Н. было признано право на реабилитацию.

11 декабря 2018 года Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием, указывая на то, что в ходе уголовного судопроизводства по данному делу она понесла расходы в размере . руб., связанные с оплатой юридической помощи адвоката ЧСГ по соглашению . от 29 сентября 2017 года и дополнительному соглашению . от 10 апреля 2018 года.

Обжалуемым судебным постановлением требования Н. удовлетворены частично. С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н. взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе адвокат ЧСГ в защиту интересов Н. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 135 УПК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-О, от 27 июня 2017 года № 1182-О, обращает внимание на следующие обстоятельства: в ходе судебного заседания суд не ставил вопроса об изучении или экспертной проверке действительной стоимости юридических услуг, а лишь ограничился формальным установлением перечня следственно-процессуальных мероприятий, проведенных в присутствии защитника, не обращая при этом внимание на время и продолжительность следственных действий, активность защитника, реально совершенные им действия; суд не учел, что уголовное дело было возбуждено в отношении Н. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть о тяжком преступлении, срок предварительного следствия составил одиннадцать месяцев и течение этого времени Н. находилась в статусе подозреваемой, нуждалась в услугах защитника, ряд запланированных следственных действий неоднократно отменялись по различным причинам, адвокат активно участвовал в следственных действиях, давал консультации подзащитной, задавал вопросы, изучал составленные процессуальные документы; то обстоятельство, что Н. не предъявлялось обвинение и не избиралась мера пресечения, не умаляет ее права на возмещение понесенных расходов на адвоката в полном объеме; в материалах дела нет доказательств и обоснованного расчета или заключения эксперта-оценщика о том, что понесенные Н. расходы на юридическую помощь адвоката являются завышенными, сумма фактически понесенных расходов подтверждена представленными суду документами, квитанциями об оплате. Просит постановление суда отменить и удовлетворить требования Н. в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя, в частности, право на возмещение имущественного вреда, к которому относятся в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ суммы, выплаченные реабилитированным за оказание юридической помощи. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, 8 сентября 2017 года СО ОМВД России по Питкярантскому району в отношении Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Постановлением следователя от 8 августа 2018 года уголовное дело в отношении Н. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за Н. признано право на реабилитацию.

Суд установил, что в период предварительного следствия законные интересы подозреваемой Н. представлял адвокат ЧСГ с которым у нее был заключен договор поручения на оказание юридической помощи от 29 сентября 2017 года, а также дополнительное соглашение к нему от 10 апреля 2018 года. Имеющимися в материалах дела квитанциями от 29 сентября 2017 года и 9 июля 2018 года подтверждается оплата Н. адвокату ЧСГ денежных средств на общую сумму . руб. за оказание им юридической помощи по данному уголовному делу.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения реабилитированной понесенных ею расходов за оказание ей защитником юридической помощи.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, суд посчитал, что сумма выплаченного адвокату гонорара не является разумной и соразмерной времени, затраченного им на оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования. При таких обстоятельствах, а также учитывая требования разумности и справедливости, объем материалов уголовного дела, сложность дела, и того, что обвинение Н. в ходе предварительного расследования не было предъявлена, а мера пресечения в отношении нее не избиралась, суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных Н. требований.

Суд апелляционной инстанции считает вышеуказанные выводы необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается в полном объеме. При этом нормами главы 18 УПК ПФ не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного вреда реабилитированного в зависимости от сложности и объема уголовного дела, количества затраченного времени на защиту, тяжести предъявленного обвинения. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным лицом расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах принятое судом решение о частичном возмещении Н. выплаченной ею за оказание юридической помощи адвокату суммы и снижении размера возмещения имущественного ущерба до 15 000 руб. не соответствует требованиям закона, в связи с чем на основании п. 2 ст. 389.15, п. 9. ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным указание суда в обжалуемом постановлении в обоснование принятого решения на расчет размера вознаграждения труда адвоката, предусмотренный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу..., утвержденный Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, поскольку положения данного нормативно правового акта подлежат применению при расчете размера вознаграждения труда адвоката при осуществлении защиты по назначению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Питкярантского городского суда Республики Карелия 26 декабря 2018 года о частичном удовлетворении заявления Н.О.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Н.О.Р. . руб. в счет возмещения суммы, выплаченной ею за оказание юридической помощи.

Председательствующий В.В. Богомолов