Дело № 2-228/2024

39RS0007-01-2023-001624-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г. Багратионовск 

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 1003014221/8 от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 1003014221/8 от 14 февраля 2023 года в размере 66500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2195,00 рублей, почтовых расходов в размере 174 рубля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 февраля 2023 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №1003014221/8, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику займ в размере 27000,00 руб. на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. ООО МФК «Вэббанкир» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа по состоянию на 25.07.2023 года составила 66500 рублей. 25 июля 2023 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/07-2, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Вэббанкир» уступило АО «ЦДУ». В связи с изложенным АО «ЦДУ», пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратилось с настоящим иском в суд. 

Представитель истца АО «ЦДУ»,извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель привеченного судом к участию в деле в качестве 3-го лица ООО МФК «ВЭББАНКИР» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, об отложении не ходатайствовала, ввиду чего, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что 14 февраля 2023 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № 1003014221/8, условия которого изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма (далее - Индивидуальный условия) и Общих условиях договора потребительского микрозайма.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 предоставлен потребительский займ в размере 27000,00 рублей на срок 15 дней с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых и пени в размере 20% годовых в случае нарушения срока возврата долга.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа) и Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

14 февраля 2023 г. сумма займа в размере 27000,00 рублей была перечислена на банковский расчетный счет ФИО1

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, не возвратив ООО МФК «Вэббанкир»сумму займа и не уплатив обществу причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа № 1003014224/8 г. за период с 01 марта 2023 года по 25 июля2023 г. составляет 66500 рублей и складывается из следующего:

- задолженность по основному долгу - 27000,00 рублей;

- задолженность по уплате процентов за пользование займом -37610,00 рублей;

- пени в размере 1890,00 рублей.

Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа). 

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2). 

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено право ОООМФК «Вэббанкир осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа любому третьему лицу. 

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Вэббанкир» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

25 июля 2023 г. между ООО МФК «Вэббанкир» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 25/07-2, согласно условиям которого права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Вэббанкир» уступило АО «ЦДУ». 

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен, незаключенным или недействительным не признан.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № 1003014221/8 от 14 февраля 2023 г. по состоянию на 25 июля 2023 года в размере 66500,00 рублей.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требованияАО «ЦДУ» обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд настоящего иска АО «ЦДУ» была уплачена государственная пошлина в размере 2195 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска.

Поскольку исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ЦДУ» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2195 рублей.

Почтовые расходы в размере 174 рубля, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением дела, являлись необходимыми и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Калининграда, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> документированной паспортом серии № № №, выданным30 августа 2018 г. ОВМ ОП по Славскому району МО МВД России «Советский», (код подразделения 390-018) в пользу АО «ЦДУ» (117420, 

<

...>, этаж 1, помещение 1, ком.01-06; дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 11 ноября 2008 г.; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа №1003014221/8 от 14 февраля 2023 года по состоянию на 25 июля2023 г. в размере 66500,00 рублей, а также расходы на уплате государственной пошлины в размере 2195 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рубля.

Заочное решение может быть пересмотрено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено12 февраля 2024 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко