дело № 2-3296/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2018 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В., 

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «МКК «Четвертак» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит (с учетом уточненных исковых требований):

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 222 122 рубля, в том числе основной долг в сумме 86 385 рублей, проценты за пользование займом 22 460 рублей, пени в сумме 17 277 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества размере 40 000 рублей, штраф за отчуждение заложенного имущества без согласия истца 56 000 рублей; 

- обратить взыскание не предмет залога – транспортное средство: LADA GRANTA, цвет: белый, 2013 год выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> ОАО «АВТОВАЗ» 445024 

<

...>, дата выдачи 02.08.2013 года, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 80 000 рублей; 

- взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате государственной пошлины 10 298 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 6 февраля 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000013. Согласно п. 1 договора Займодавец – передает заемщику денежные средства в сумме 80 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. – не позднее 8 марта 2018 года, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. 4 п. 6 индивидуальных условий настоящего договора. 

Денежные средства были переданы Ответчику 8 февраля 2018 года по расходному кассовому ордеру № Яр2018-00000052. Также 08 февраля 2018 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение об установлении единоразового порядка уплаты процентов (п.6) в конце срока займа. За изменение порядка уплаты процентов заемщик обязался уплатить заимодавцу компенсацию в срок до 8 марта 2018 года в размере 6 385 рублей. Руководствуясь ст. ст. 414, 818 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о замене обязательства по уплате компенсации - заемным обязательством.

Таким образом, общая сумма к возврату составила: 92 000 рублей, из которых: 86 385 рублей - сумма займа, 5 615 рублей - сумма процентов за пользование займом. 

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, согласно п. 10 Ответчик предоставил в залог следующее имущество: Тип ТС - легковой, марка LADA GRANTA, цвет: белый, 2013 год выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> ОАО «АВТОВАЗ» 445024 

<

...>, дата выдачи 02.08.2013 года, (сведения из реестра залогового имущества http://www.reestr-zalogov.ru).

В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 12 000 рублей. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером №Яр2018-00000069//1 и приходным кассовым ордером № Яр2018-00000069/2 от 6 марта 2018 года. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Яр2018-00000013-1 от 6 марта 2018 года об изменении срока погашения полной суммы займа до 6 апреля 2018 года на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 6 385 рублей. 

В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 12 000 рублей. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № Яр2018-00000142//1 и приходным кассовым ордером № Яр2018-00000142/2 от 5 апреля 2018 года. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Яр2018-00000013-2 от 5 апреля 2018 года об изменении срока погашения полной суммы займа до 6 мая 2018 года на возмездной основе. 

В установленный договором срок от ответчика в кассу истца поступили денежные средства в размере 12000 рублей. Указанные денежные средства были списаны в счет погашения процентов по договору займа и части основного долга, что подтверждается приходным кассовым ордером № Яр2018-00000142//1 и приходным кассовым ордером № Яр2018-00000142/2 от 2 мая 2018 года. В результате оплаты процентов по договору и части основного долга между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № Яр2018-00000013-2 от 2 мая 2018 года об изменении срока погашения полной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости продления срока возврата займа в размере 6 385 рублей. 

В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул.

20 июня 2018 года для урегулирования в досудебном порядке истцом было направлено ответчику уведомление о погашении задолженности. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

Представитель истца ООО «МКК «Четвертак» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик и третье лицо, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, принимая во внимание характер заявленных требований, вытекающих из заключенного сторонами договора, установленных сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств препятствующих рассмотрению дела по существу и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменный материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что 6 февраля 2018 года между ООО «МКК «Четвертак» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №Яр2018-00000013 о предоставлении денежных средств в сумме 80 000 рублей под 84,732% годовых. В обеспечение обязательств по договору займа ответчик предоставил в залог транспортное средство. 

Дополнительным соглашением от 6 февраля 2018 года стороны установили единоразовый порядок уплаты процентов в конце срока займа, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения порядка уплаты процентов в размере 6 685 рублей, срок возврата кредита 6 марта 2018 года. 

Дополнительным соглашением от 6 марта 2018 года стороны изменили срок возврата займа на срок до 6 апреля 2018 года включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6 385 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру №Яр2018-00000069/1 от 6 марта 2018 года ответчик внес в кассу денежные средства в сумме 6 385 рублей, также внес сумму процентов за пользование займом 5 615 рублей – приходный кассовый ордер №Яр2018-00000069/2 от 6 марта 2018 года. 

Дополнительным соглашением от 5 апреля 2018 года стороны изменили срок возврата займа на срок до 6 мая 2018 года включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6 385 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру №Яр2018-00000142/1 от 5 апреля 2018 года ответчик внес в кассу денежные средства в сумме 6 385 рублей, также внес сумму процентов за пользование займом 5 615 рублей – приходный кассовый ордер №Яр2018-00000142/2 от 5 апреля 2018 года. 

Дополнительным соглашением от 2 мая 2018 года стороны изменили срок возврата займа на срок до 6 июня 2018 года включительно, пришли к соглашению об установлении стоимости изменения срока возврата займа в размере 6 385 рублей. Согласно приходному кассовому ордеру №Яр2018-00000185/1 от 2 мая 2018 года ответчик внес в кассу денежные средства в сумме 6 385 рублей, также внес сумму процентов за пользование займом 5 615 рублей – приходный кассовый ордер №Яр2018-00000185/2 от 2 мая 2018 года.

Денежные средства по договору потребительского займа ответчиком получены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № Яр2018-00000052 от 6 февраля 2018 года.

Согласно условиям договора на сумму займа, не возвращенную заемщиком в срок, начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки. При нарушении заемщиком сроков передачи имущества займодавцу для обращения на него взыскания, последний вправе предъявить заемщику требование об уплате штрафа в сумме 50 % от оценочной стоимости имущества, при отчуждении или залоге заложенного имущества без согласия займодавца заемщик уплачивает штраф в размере 70% от стоимости заложенного имущества (пункт 12).

В установленный срок ответчик сумму займа, процентов и комиссии не вернул, заложенное имущество не передал.

20 июня 2018 года истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа в размере 151 895 рублей, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд считает, что ООО «МКК «Четвертак» обоснованно требует взыскания с ответчика задолженности.Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер начисленных и заявленных к взысканию пени и штрафа, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по займу 84,732 % годовых, которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере микрофинансовой деятельности, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у истца существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени и штрафа допущенному нарушению обязательств ответчиком по договору займа и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 8 000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи заложенного имущества до 20 000 рублей, штрафа за отчуждение заложенного имущества без согласия истца до 26 000 рублей; 

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по договору займа не погашена, сроки платежей в погашение долга нарушены, с ответчика следует взыскать задолженность по договору, в том числе основной долг 86 385 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 460 рублей, пени в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества 20 000 рублей, штраф за отчуждение заложенного имущества без согласия истца 26 000 рублей; 

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных пунктами 2, 3 ст. 348 ГК РФ, из материалов дела судом не усматривается. Учитывая размер образовавшейся задолженности, суд полагает допустимым обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 10 договора займа стоимость предоставленного в залог транспортного средства согласована сторонами в сумме 80 000 рублей.

Ответчиком со своей стороны данных о стоимости заложенного имущества не представлено, возражений относительно установления начальной продажной цены автомобиля в указанном истцом размере не заявлено, представленные истцом сведения о стоимости заложенного имущества не оспорены.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной цены автомобиля в размере 80000 рублей, так как данные требования являются правомерными.

Факт передачи права собственности на транспортное средство ФИО3 не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество – на транспортное средство: LADA GRANTA, цвет: белый, 2013 год выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> ОАО «АВТОВАЗ» 445024 

<

...>, дата выдачи 02.08.2013 года.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на заложенное имущество было передано ФИО1 ФИО7., а в последствие ФИО3 после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://www.reestr-zalogov.ru. Данный реестр находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. 

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1 Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Информация о залоге в указанный реестр передана истцом и внесена нотариусом 6 февраля 2018 года с указанием идентификационных данных транспортного средства.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи транспортного средства имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

При данных обстоятельствах залог сохраняется.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 10 298 рублей, указаные судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу суд считает разумным и справедливым определить предельный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1 123 рублей в доход муниципального образования г. Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» задолженность по договору займа от 6 февраля 2018 года № Яр2018-00000013, в том числе основной долг в размере 86 385 рублей, проценты за пользование займом в размере 22 460 рублей, пени в размере 8 000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи заложенного имущества размере 20 000 рублей, штраф за отчуждение заложенного имущества без согласия – 26 000 рублей, всего 162 845 рублей.

Для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» обратить взыскание на транспортное средство: LADA GRANTA, цвет: белый, 2013 год выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, кабина №, государственный регистрационный знак №, ПТС 

<

адрес> ОАО «АВТОВАЗ» 445024 

<

...>, дата выдачи 02.08.2013 года, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 10 298 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля государственную пошлину в размере 1 123 рубля.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ярославля заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда оно может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В. Воробьева