дело № 2-17/2023 (2-344/2022;) УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п. Выгоничи 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.С.

при секретаре Лисуковой Н.Д.

с участием

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Выгоничский районный суд Брянской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

Свои требования мотивировало тем, 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 18.360 гос. рег. №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. № на момент ДТП был застрахован в СПАО» Ингосстрах» по полису КАСКО №. Истец по указанному страховому случаю произвел выплату страхового возмещения в размере 1 074 418,22 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 18.360 гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № №. Поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, невозмещенными остались 674 418,22 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 674 418,22 рублей, судебные издержки в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 944,19 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с предъявляемой суммой иска, поскольку полагает, что она не соответствует действительному ущербу, причиненному в результате ДТП.

Представитель ответчика ФИО2, ФИО3, в судебном заседании также полагал размер исковых требований завышенным и не соответствующим действительному ущербу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица ФИО4, а также представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля MAN TGS 18.360 гос. рег. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> №, вынесенным старшим инспектором 5 батальона 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по Московской области, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № на момент ДТП был застрахован в СПАО» Ингосстрах» по полису КАСКО №. 

В тот же день ФИО4 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. 

Как следует из заказ-наряда ООО «Измайлово» № № от 

<

дата>, стоимость выполненных работ по ремонту транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № в рамках страхового случая составила 1 074 418,22 рублей и была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGS 18.360 гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № №. Поскольку лимит выплаты по договору ОСАГО составляет 400 000 рублей, невозмещенными остались 674 418,22 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В связи с тем, что ответчики полагают сумму требования завышенной и не соответствующей фактическим повреждениям, причиненным автомобилю Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак № в результате ДТП, судом, по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт П.В.П.»

Из представленного заключения эксперта № от 

<

дата> следует, что не все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, устраненные в ходе восстановительного ремонта в рамках страхового случая, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

дата> и не могут быть отнесены к обстоятельствам рассматриваемого события по причинам, изложенным в исследовательской части. С учетом ответа на первые два вопроса стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 гос. рег. знак №, согласно стоимости запасных частей, указанных в заказ-наряде ООО «Измайлово» № № от 

<

дата>, без учета износа составила 876 000 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, составлено арифметически верно, полно, не несет в себе противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в порядке суброгации составит 876 000 – 400 000 = 476 000 рублей.

Как следует из страхового полиса № №, к управлению транспортным средством MAN TGS 18.360 гос. рег. знак № допущен неограниченный круг лиц.

В судебном заседании стороны пояснили, что транспортное средство MAN TGS 18.360 гос. рег. знак № было передано ФИО2 под управление ФИО1 по устной договоренности. Таким образом на момент ДТП ФИО1 владел указанным транспортным средством на законном основании.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Таким образом, поскольку причинитель вреда – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> владел транспортным средством MAN TGS 18.360 гос. рег. знак № на законных основаниях, то и обязанность по возмещению ущерба возлагается на ФИО1, но не на собственника транспортного средства ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в части взыскания размера ущерба в порядке суброгации в размере 476 000 рублей с ФИО1 В части взыскания ущерба в солидарном порядке с ФИО2 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 9944,19 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг № от 

<

дата> и дополнительных соглашений к нему, истцом на оплату услуг представителя было затрачено 4 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу СПАО «Ингосстрах», пропорционально размеру удовлетворенного основного требования, 7 960 рублей государственной пошлины и 2 000 рублей судебных расходов.

Кроме того, поскольку судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО1 и ее оплата отнесена определением суда на его счет, а ее стоимость, согласно письму ООО «Эксперт П.В.П.» составила 25 600 рублей, то с ФИО1 также подлежит взысканию указанная сумма стоимости экспертизы в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 чу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 476 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 960 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей.

В остальной части исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 600 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянской областной суд через Выгоничский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Богданова 

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 года.