УИД 70RS0002-01-2021-002225-87

Дело №2-1267/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 годаЛенинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Ю.,

при секретаре Рудер Я.А.,

помощник судьи Зорина Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (САО «РЕСО Гарантия») о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки,, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства истца KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Указанное ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД по европротоколу с участием службы «Аварийных комиссаров-патруль70», последними было произведено оформление документов для обращения в страховую компанию 20.02.2021 истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, произведен осмотр транспортного средства и принято решение о признании данного ДТП страховым случаем. В дальнейшем сторонами подписано соглашение, в рамках которого ему выплачено страховое возмещение в размере 11800 руб. Однако страховая сумма занижена и не отражает действительный перечень и характер повреждений, полученных в результате ДТП. Считает, что в момент подписания оспариваемого соглашения, истец был введен в заблуждение. Ответчиком экспертиза организована не была, в связи с чем истец вынужден самостоятельно организовать экспертизу, обратился в ООО «Судебная экспертиза», которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53600 руб. Таким образом, ответчик должен произвести доплату страхового возмещения 41800 руб. (53600 руб. - 11800 руб.).С учетом уточнения заявленных требований просит признать соглашение недействительным, решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 отменить, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 39292 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 435,68 руб., расходы по составлению экспертного заключения 2000 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец основывает их на размере ущерба, установленного заключением экспертов ООО «Судебная экспертиза» без учета износа и выполненной не в соответствии с требованиями Положения о единой методике определении размера расходов на восстановительного ремонта. Указывает, что заключенное соглашение об урегулировании страхового случая, заключенное страховой компанией с ФИО3 добровольно, в соответствии с нормами права, предусмотрено законом об ОСАГО и его исполнение свидетельствует об отсутствии обязательств страховой компании по выплате страхового возмещения истцу по рассматриваемому ДТП. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая следка совершена под влиянием существенного заблуждения.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4, третье лицо ФИО5, финансовый уполномоченный,надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил письменные пояснения к иску, в которых указал, что при указанных выше обстоятельствах произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, был составлен акт о страховом случае, произведен осмотр транспортного средства ООО «СИБЭК», а именно полировка фары (левой) и замена, окраска капота, при этом оценка стоимости ущерба не производилась. При этом представитель истца указывает, что в нарушении действующих норм права ответчик не выдал направление на ремонт, а в целях экономии средств произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и в незначительном размере, скрыв действительную стоимость ущерба, тем самым получив неосновательное обогащение злоупотребляя правом, за счет добродушия истца, злоупотребляя его доверием, введя в заблуждение, настояв на подписании соглашения, при этом разъяснив, что дополнительные выплаты возможны по результатах проведения независимой экспертизы. Ссылаясь на п.4.ст.1 ГК РФ, ст.10 ГК РФ указывает на недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемы исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом. Кроме того, ссылаясь на заключение экспертизы, указывает, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 53600 рублей, что значительно превышает выплаченную страховой компанией сумму, в связи с чем взысканию подлежит сумма в размере 41800 рублей. Указывая на п.12. ст.12. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58, а также ст.178ГК РФ просит признать сделку недействительной, осуществить доплату страхового возмещения, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы. 

От представителя службы финансового уполномоченного поступил письменный отзыв, из которого следует, что удовлетворении исковых требований истца в части отмены решения финансового уполномоченного от 28.05.2021 следует отказать, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования, которые не были заявлены истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 18.12.2020 в 12.34 в районе дома по адресу : ул. Говорова, 46 в городе Томске произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО1автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, и автомобиля ГАЗ «330210», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО5 под его управлением. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, связанная с использованием автомобиля KIARIO госномер 

<

номер обезличен>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия» по страховому полису 

<

номер обезличен>, сроком действия с 17.11.2020 по 16.11.2021, гражданская ответственность ФИО5, связанная с использованием автомобиля ГАЗ «330210», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была застрахована в АО «ГСКЮгория» на основании страхового полиса серии 

<

номер обезличен>, срок действия до 27.04.2021.

По указанному ДТП был составлен европротокол, с участием службы «Аварийных комиссаров-патруль70», последними было произведено оформление документов для обращения в страховую компанию. ФИО5 вину в совершении указанного ДТП не оспаривал.

В результате столкновения транспортных средств согласно европротокла KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены повреждения капот и левая фара автомобиля, причиной послужил наезд автомобиля ГАЗ «330210», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на стоящий автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>.

20.02.2021 ФИО3 обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. В тот же день с участием истца произведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, который истец подписал, а также расчетная часть заключения с пояснениями 

<

номер обезличен> ОСАГО от 20.02.2021, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составила 15913,07 руб., с учетом износа 12028,91 руб.

20.02.2021 между САО «РЕСО Гарантия» (страховщик) и ФИО3 (потерпевший) заключено соглашение о размере страховой выплаты, пунктом 2 которого стороны по взаимному соглашению определили, что размер страхового возмещения в связи с ДТП составил 11880 руб., размер которой установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего, стороны не настаивают на организации дополнительной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (п. 2). Потерпевший подтверждает, что при согласовании размера страховой выплаты учтены все повреждения транспортного средства, зафиксированные в акте осмотра, а также иные убытки, не связанные с расходами на восстановительный ремонт транспортного средства (п.3) Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что при условии исполнения обязательства страховщиком по соглашению его обязательств считаются исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательства Страховщика.

Актом от 26.02.2021, ДТП, произошедшее 18.12.2020, признано страховым случаем, определена выплата страхового возмещения в сумме 11880 руб.

Платежным поручением 

<

номер обезличен> от 01.03.2021 САО «РЕСО Гарантия» на основании заявления ФИО3 перечислило на его счет страховое возмещение в размере 11880 руб.

В претензии, поступившей в адрес САО «РЕСО Гарантия», ФИО3 просил произвести доплату страхового возмещения исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 77 118,58 рублей на основании экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза», в связи с заниженным размером произведенной страховой выплаты, а также в ответе на которую письмом от 07.04.2021 страховщик сообщил об исполнении страховщиком обязательств по страховому случаю и отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения ООО «Судебная экспертиза» №065/2021 от 18.12.2020 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 53600 руб., 

Обращаясь в суд иском, ФИО3 ссылалась на то, что в момент подписания соглашения со страховщиком, был введен в заблуждение с целью получения личной выгоды ответчиком.

ФИО3 обратился к финансовому омбудсмену. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.05.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении его требований.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд приходит к следующему.

Определяя в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, законодатель в пункте 15.1 данной статьи определил, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением, в том числе случая, установленного пунктом 16.1 этой статьи.

Пунктом 16.1 ст. 12 названного Федерального закона определено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 43: в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Суд отмечает, что соглашение было заключено между сторонами добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 ГК РФ принципу свободы договора.

Поскольку ФИО3 имел возможность отказаться от его подписания, внести замечания относительно размера страховой выплаты, а также потребовать проведения экспертизы для определения наличия скрытых повреждений автомобиля и стоимости их устранения, учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения и не настаивал на организации независимой технической экспертизы, сторонами заключено соглашение о размере страховой выплаты, которая была выплачена истцу в согласованном размере, обязательства страховщика по страховой выплате прекратились надлежащим исполнением, в связи с этим оснований для взыскания с него в пользу потерпевшего непредусмотренных данным соглашением денежных сумм не имелось.

Вопреки доводам представителя истца, заключение соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы, действующему законодательству не противоречит, об ущемлении права истца как потребителя страховой услуги, на получение достаточного страхового возмещения причиненного ущерба, не свидетельствует.

То обстоятельство, что оспариваемое соглашение, как указывает истец, не в полной мере возмещает причиненный ущерб, правового значения не имеет, поскольку после выплаты ущерба в размере, согласованном сторонами без разногласий, обязательство страховщика перед страхователем по страховому событию прекращаются, в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме, что соответствует положениям ст. ст. 407, 408 ГК РФ.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако своим правом в данной части не воспользовался, требований о проведении независимой технической экспертизы не заявлял.

При этом доказательств того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности до заключения указанного соглашения уточнить размер восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в случае, если страховая выплата в размере 11 800, 00 руб. вызывала у него сомнения, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, судом не установлено. Более того, в его заявлении на страховую выплату содержится указание, что сторонами произведен осмотр транспортного средства, достигли согласие о размере страховой выплаты и не настывают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества (п.2), а также потерпевший (ФИО3) подтверждает что при согласовании размера страховой выплаты учтены все подтверждения, зафиксированные в акте, а также иные убытки, и прилагается акт осмотра.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон.

Истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 20.02.2021, подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом, экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что вопреки доводам представителя истца, указание, что не в полной мере возмещен причинённый ущерб, рассчитанный исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является ошибочным, и не основано на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В судебном заседании не установлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждении того, что оспариваемая сделка заключена под влиянием заблуждения, истцом не представлено, кроме того, акт осмотра транспортного средства от 20.02.2021 содержит перечень полученных автомобилем видимых повреждений, а также указание на отсутствие скрытых повреждений, был подписан заявителем.

Таким образом,суду не представлено и надлежащих доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец в силу положений ст. 178 ГК РФ заблуждался относительно природы сделки и значения своих действий, в то время как ответчик, перечислив потерпевшей стороне определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с истцом соглашению. Истец указанную сумму получил, указанный факт не отрицает, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения с ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленной страховщиком в согласованном сторонами размере, исполнении ответчиком обязанности перед истцом по данному страховому случаю.

Заявителем при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба.

Доводы представителя истца о недобросовестном поведении страховщика своего подтверждения относимыми, допустимыми, и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не нашли, и вопреки доводам представителя истца, оспариваемое соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству.

При указанных выше обстоятельствах, ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения он полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием того, что соглашение заключено истцом, который введен в заблуждение не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании суммы свыше выплаченного страхового возмещения по соглашению сторон, а также штрафа удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование об отмене решения финансового уполномоченного от 28.05.2021, с указанными требованиями истец обратился с настоящим исковым заявлением 05.06.2021. 

Согласно аб.7,8 разъяснения ВС РФ, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определённые действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона №123-ФЗ (Законом №123-ФЗ) далее потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного, обратившись в суд в течении 30 дней после вступления в силу указанного решения по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ

Решение финансово уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесение решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. По смыслу приведенных норм, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, поскольку в случае несогласия потребителя с указанным решением, требования в соответствии с Законом №123-ФЗ предъявляются к финансовой организации.

Тем самым решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Исходя их смысла вышеприведенных разъяснений ВС РФ следует, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, поскольку удовлетворение требований потребителя об отмене (признание незаконным)решения финансового уполномоченного не приведет к защите нарушенного права.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что решение финансового уполномоченного от 28.05.2021 не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «РЕСО Гарантия» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Рудер Я.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2021