Дело № 1-269/2024

УИД: 

<

данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

г.Старая Русса 18 декабря 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Родина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Кудрявцевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, неработающего, несудимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на спортивной площадке около турника, расположенного на расстоянии 83 метров в северо-восточном направлении от заднего входа в МАОУСОШ № по адресу: 

<

адрес>, увидел лежащий на земле рюкзак с находящимся имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, и решил похитить указанное имущество. 

Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь на спортивной площадке около турника, расположенного на расстоянии 83 метров в северо-восточном направлении от заднего входа в МАОУСОШ № по адресу: 

<

адрес>, взял в руки из вышеуказанного рюкзака смартфон «

<

данные изъяты>» с чехлом-книжкой для смартфона, принадлежащие Потерпевший №1, и положил в карман своей одежды, после чего, удерживая при себе вышеуказанное имущество, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Тем самым ФИО1 в период времени с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на спортивной площадке около турника, расположенного на расстоянии 83 метров в северо-восточном направлении от заднего входа в МАОУСОШ № по адресу: 

<

адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил принадлежащие Потерпевший №1 смартфон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8580 рублей, с чехлом-книжкой для смартфона, не представляющим материальной значимости для Потерпевший №1, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8580 рублей. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, где указано, что причинённый ему в результате преступления ущерб полностью возмещён, подсудимый принёс ему извинения, претензий к ФИО1 материального и морального характера он не имеет.

Из пояснений потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании также следует, что похищенный телефон ему возвращён в исправном состоянии, ФИО1, кроме того, принёс ему извинения, выплатил денежные средства в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда. Примирение между ними достигнуто.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, указав, что возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме, принес извинения потерпевшему, в связи с чем просил прекратить уголовное дело. 

Защитник подсудимого, адвокат Родин А.С., поддержал заявление своего подзащитного. 

Государственный обвинитель Потехина Е.Н. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по указанному основанию, поскольку мобильный телефон был возвращен потерпевшему не подсудимым ФИО1, а сотрудниками полиции. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Ранее ФИО1 не судим.

Причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещён в полном объёме, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе пояснениями потерпевшего, его расписками о получении сотового телефона (т.1 л.д.72), а также о получении от ФИО1 в счёт возмещения причинённого преступлением вреда 5000 рублей (т.1 л.д.205).

Согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимно добровольной основе. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию участникам процесса разъяснены и понятны.

Поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, суд наряду с перечисленными формальными условиями для прекращения уголовного дела учитывает также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подсудимого и иные обстоятельства уголовного дела.

В этом отношении принимается во внимание, что совершенное преступление направлено против собственности и сопряжено с причинением исключительно имущественного вреда, в настоящее время полностью возмещенного. Обстоятельств, которые бы повышали общественную опасность содеянного, судом не выявлено.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности, наблюдается у 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, а также поведение последнего после его совершения, в том числе полное признание вины, обращение в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1 л.д.46); совершение обвиняемым конкретных действий, направленных на примирение с потерпевшей стороной, возмещение причинённого в результате преступления ущерба, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении последнего. 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом установленных обстоятельств, изложенных выше, удовлетворительных данных о личности обвиняемого не усматривается обстоятельств, указывающих на стойкие внутренние установки последнего на противоправное поведение, его опасность как личности, а также какие-либо иные факторы, свидетельствующие о безусловной необходимости назначения ФИО1 наказания.

Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и его поведении после совершения общественно опасного деяния не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия. 

Денежные суммы в размере 6648 рублей и 3940 рублей, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения адвокату Родину А.С., осуществлявшему защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает процессуальными издержками. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>, участие защитника в деле согласно п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ являлось обязательным, суд полагает необходимым отнести процессуальные издержки на счет федерального бюджета в порядке ч.1 ст.132 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 10588 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- коробку от смартфона «

<

данные изъяты>», смартфон «

<

данные изъяты>» – считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1 и оставить в распоряжении последнего;

- приложение к детализации соединений, поступившее в МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ООО 

<

данные изъяты>» по IMEI: 

<

данные изъяты> - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение пятнадцати суток со дня вынесения.

Судья О.В.Литвин